47RS0009-01-2025-003296-52 Дело №2-1692/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 19 ноября 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратилась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Мгинское», в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать договора купли-продажи имущества б/н от 12 октября 2019 года и договора аренды нежилого помещения № от 10 марта 2021 года притворными сделками, применить последствия недействительности договора купли-продажи имущества б/н от 12 октября 2019 года и договора аренды нежилого помещения № от 10 марта 2021 года в виде возврата истцу 1/2 части недвижимого имущества с инвентарным номером № <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 12 октября 2019 года между Подгорной А.А. и АО «Мгинское» заключен договор купли-продажи летнего павильона (ларька) площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, по цене равной 56000 рублей. В тот же день имущество фактически передано от продавца покупателю, что подтверждается соответствующим актом. Между тем, переход права собственности на отчуждаемый объект стороны не зарегистрировали.
10 марта 2021 года ФИО3 заключила с ИП ФИО2 договор аренды вышеуказанного имущества.
По мнению истца, вышеуказанный договор купли-продажи является притворным, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс и отчет о финансовой деятельности АО «Мгинское» за 2019 год, в котором отсутствуют сведения о получении дохода от продажи торгового павильона. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что передача имущества от продавца к покупателю фактически не производилась. Соответственно, у Подгорной А.А. не имелось правовых оснований для заключения договора аренды с ИП ФИО2
Кроме того, истец отмечала, что ей на основании долгосрочного договора аренды от 1 декабря 2001 года была передана 1/2 часть магазина, с условием проведения в здании реконструкции и капитального ремонта. 25 августа 2021 года по инициативе ФИО1 произведена инвентаризация спорного объекта, ей выдан соответствующий технический паспорт.
Между тем, АО «Мгинское» проигнорировало наличие у истца приоритетного права на выкуп торгового павильона, не уведомило о предстоящей его продаже, тогда как в августе 2024 года ИП ФИО2 повредил принадлежащее ФИО1 имущество и заблокировал вход в принадлежащее ей помещение (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 231-232).
Определением арбитражного суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24 марта 2025 года настоящее дело передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 1 л.д. 195-196).
Определением Ленинградского областного суда от 21 апреля 2025 года дело передано на рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 198).
21 июля 2025 года судом постановлено определение о прекращении производства по делу, в части исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Мгинское», поскольку данное общество ликвидировано с 17 марта 2020 года (том 1 л.д. 220-227, том 2 л.д. 148-149).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12 октября 2019 года, заключенного между АО «Мгниское» и Подгорной А.А., у последней возникло право собственности на павильон площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>.
По договору аренды нежилого помещения № от 1 марта 2021 года ИП ФИО2 арендовал указанный павильон для осуществления торговли.
20 февраля 2021 года между ИП ФИО2 и МО «Кировск» в лице администрации муниципального образования заключен договор №, согласно которому индивидуальному предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 60 кв.м по адресному ориентиру: <адрес> идентификационный номер в схеме размещения <данные изъяты>. Срок действия договора определен до 31 декабря 2021 года. В дальнейшем между сторонами были заключены аналогичные договоры.
Полагая, что договор купли-продажи от 12 октября 2019 года и договор аренды от 01 марта 2021 года являются притворными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно п.п 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как установлено ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из положений ст. 554, 555, 556 ГК РФ усматривается, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как установлено ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые истцом договор купли-продажи имущества б/н от 12 октября 2019 года и договор аренды нежилого помещения № от 10 марта 2021 года сами по себе соответствует требованиям закона, содержат все необходимые условия для данного рода сделок.
При этом истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что указанные выше сделки нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для нее последствия. Также истцом не представлено и таких доказательств, подтверждающих применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, что оспариваемые сделки являются мнимыми или притворными.
В данной связи необходимо отметить, что каждая из рассматриваемых сделок фактически сторонами исполнена, что исключает возможность признания их недействительными по признакам притворности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, ФИО1 не представила каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи и затем аренды, а о намерении сторон по сделкам вступить в иные правоотношения, предусмотренные иными договорами.
Более того, поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, то удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.
Доводы истца о том, что в бухгалтерском балансе и отчете о финансовой деятельности АО «Мгинское» за 2019 год отсутствуют данные о продаже торгового павильона, указанных выводов не опровергают, поскольку возможное нарушение ныне ликвидированным обществом требований налогового законодательства, само по себе, не свидетельствует о притворности заключённой сделки, а также не является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора, либо для признания его недействительным.
Совокупность собранных по делу доказательств, по мнению суда, позволяет прийти к выводу, что требования истца фактически направлены на преодоление и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, которым удовлетворен иск ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО1 освободить незаконно занимаемый нестационарный торговый объект (павильон) площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>, идентификационный номер № в схеме размещения НТО.
Помимо прочего данным решением установлено наличие у ИП ФИО2 законного права на пользование спорным павильоном и отсутствие такого права у ИП ФИО1
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года