Решение по делу № 2-129/2025 от 17.09.2025 - о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных органами государственной власти.

Дело № 2-129/2025

УИД 41RS0006-01-2025-000309-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково 17 сентября 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Телесовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы и компенсацию морального вреда, причиненные органами государственной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района от 17 сентября 2024 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Мильковский районный суд Камчатского края, решением которого постановление мирового судьи оставлено без изменений. Не согласившись с решением Мильковского районного суда от 20 ноября 2024 года, ФИО1 подал кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, постановлением которого решение судьи Мильковского районного суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Мильковского районного суда от 9 апреля 2025 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 37 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Авторитет», с которой заключил договоры об оказании юридических услуг № 19/09/2024/1 от 19 сентября 2024 года на сумму 5 000 руб., № 26/09/2024/1 от 26 сентября 2024 года на сумму 25 000 руб., № 21/04/2025/ от 21 апреля 2025 года на сумму 7 000 руб. Поскольку истец был вынужден реализовывать свои права через суд, консультироваться с юристами, тратить свое здоровье, нервы, денежные средства, а также личное время, что повлияло на его психическое благополучие, считает, что испытал нравственные страдания в виде переживаний, которые оценивает в 50 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб. по договору № 19/09/2024/1, 25 000 по договору № 26/09/2024/1 от 26 сентября 2024 г. а также 7 000 руб. по договору № 21/04/2025/1, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 1 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Камчатскому краю.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду сообщила, что истец имеет заболевания, которые образовались до рассматриваемых событий - в 2019 году, в последние годы и из-за незаконного привлечения к ответственности к врачам не обращался, каких-либо дополнительных доказательств нравственных переживаний не представила, пояснила, что никаких других дел об административном правонарушении, уголовных, гражданских дел в отношении истца не велось, что все выплаты ООО «Авторитет» происходили в день заключения договоров и касались представления интересов истца именно по делу об административном правонарушении 5-237/2024, так как других дел не было, кроме того это следует и из текста договоров.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на иск, согласно которым, по договорам № 19/09/2024/1 от 19 сентября 2024 г., № 26/09/2024/1 от 26 сентября 2024 г., № 21/04/25/1 от 21 апреля 2025 г., заключенными между истцом и ООО «Авторитет», находящимся в г. Пятигорск, по первому договору ООО «Авторитет» осуществило лишь дистанционное ознакомление с материалами дела; по второму договору ООО «Авторитет» обязуется оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы и дистанционному представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а в случае необходимости по подготовке жалобы в суд кассационной инстанции; по третьему договору обязуется подготовить документы для возмещения юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, в предметах всех трех договоров не указано, в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, а также номер дела, из чего нельзя сделать вывод, что услуги оказаны именно по административному делу № 5-237/2024, возбужденному в отношении ФИО1, кроме того в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 19/09/2024/1 от 19 сентября 2024 г., № 26/09/2024/1 от 26 сентября 2024 г. и № 21/04/25/1 от 21 апреля 2025 г. не указаны основания оплаты, не указано, по какому договору оплачены юридические услуги, что не подтверждает фактически понесенные расходы по договорам № 19/09/2024/1 от 19 сентября 2024 г., № 26/09/2024/1 от 26 сентября 2024 г. и № 21/04/25/1 от 21 апреля 2025 г. Согласно протоколов судебных заседаний представители ООО «Авторитет» в судебных заседаниях не участвовали, в том числе дистанционно, заявлений об участии в судебных заседаниях посредством ВКС в материалах дела не имеется, нотариально оформленная доверенность на представление интересов истца также отсутствует. Полагают, что со стороны ООО «Авторитет» подготовлены лишь апелляционная и кассационная жалобы. Считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, их разумность, которая явно завышена, причинение морального вреда не доказано, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Реализация прав через суд, консультирование с юристами, трата денежных средств, по мнению представителя, относится к предоставлению юридических услуг, и не может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда. Ссылка истца на противоправные посягательства не может быть признана таковыми, поскольку свидетельствует лишь о нарушении должностными лицами законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, исковое заявление не содержит. Считает МВД России ненадлежащим ответчиком. Иных доводов, способных повлиять на существо спора и принятие законного и обоснованного решения суду, сторонами не представлено.

Представитель третьего лица – Мильковского МО МВД России ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание для участия не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России - ФИО3, в судебном заседании сообщил, что полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях на иск, кроме того сумма исковых требований и в части судебных расходов и в части компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России - ФИО4, в судебном заседании сообщил, что полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того сумма исковых требований и в части судебных расходов и в части компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием явившихся представителя и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 26 его Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на него обязанностей имеет в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено лицо, в отношении которого установлены все элементы состава административного правонарушения, включая его вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2024 года инспектором ИДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю капитаном полиции ФИО3 в отношении истца составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, 11 августа 2024 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2024 года по делу № 5-237/2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, вследствие чего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 27 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в Мильковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2024 года по делу № 5-237/2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Мильковского районного суда истцом подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции от 2 декабря 2024 года, в которой последний просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2024 года, а также решение Мильковского районного суда Камчатского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 года решение Мильковского районного суда Камчатского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба истца удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 сентября 2024 года по делу № 5-237/2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по указанному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из приведенных ранее положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Указанный вывод также основан на детальном анализе вышеприведенных норм права в их совокупности и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан фио6 и фио7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 66-КГ20-12-К8, 2-2208/2019).

Судом в ходе судебного заседания установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть по реабилитирующим обстоятельствам, а значит дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено сотрудником ДПС необоснованно. Истец вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, обжалованием вынесенных в отношении него судебных актов, которое в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим его основаниям.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, не имеется. Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Факт несения судебных расходов истцом и прямая связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотренным судом делом вопреки доводам представителей ответчика, третьих лиц очевидна и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела в размере 37 000 руб. (л.д. 63, 64-66, 67, 68-70, 71, 72-74). Доводы о том, что в предметах всех трех договоров не указано, в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 19/09/2024/1 от 19 сентября 2024 г., № 26/09/2024/1 от 26 сентября 2024 г. и № 21/04/25/1 от 21 апреля 2025 г. не указаны основания оплаты, не указано, по какому договору оплачены юридические услуги, несостоятельны ввиду того, что из договоров и их дат следует, что договоры об оказании юридических услуг заключены непосредственно с истцом ФИО1 и именно по представлению его интересов по делу об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, сведений о том, что истец в тоже время в том же месте привлекался по аналогичному (рассматриваемому) составу административного правонарушения сторонами по делу не представлено, опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца, которая указала, что в указанный период никакие (административные, уголовные, гражданские) дела в отношении или с участием истца не рассматривались. Квитанции об оплате услуг (к приходному кассовому ордеру) адресные и относятся непосредственно к заключенным договорам, о чем свидетельствуют их номера и даты оплаты.

Представитель ответчика, третьего лица и третьи лица сослались на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов и указали на то, что согласно протоколов судебных заседаний представители ООО «Авторитет» в судебных заседаниях не участвовали, в том числе дистанционно, по первому договору ООО «Авторитет» осуществило лишь дистанционное ознакомление с материалами дела, по второму договору ООО «Авторитет» обязуется оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы и дистанционному представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а в случае необходимости по подготовке жалобы в суд кассационной инстанции, по третьему договору обязуется подготовить документы для возмещения юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные факты отчасти нашли свое подтверждение.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает во внимание, что по существу они являются судебными расходами, которые понесены истцом в рамках дела об административном правонарушении, поэтому необходимо учитывать правила, которые изложены в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающие, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства, по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем, заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует принимать во внимание, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец ФИО1, осуществляя свое право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, обратился за юридической помощью.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № 19/09/2024/1 от 19 сентября 2024 г. и квитанции от 19 сентября 2024 г. ООО «Авторитет» оказало услуги по дистанционному ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, за которые ФИО8 уплатил 5 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг - дистанционное ознакомление с материалами дела об административном правонарушении состоящего на тот момент менее чем из 70 листов, характер дела и его сложность, с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя за предоставление услуг заявителю по указанному договору обоснованы в размере 3 000 руб.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № 26/09/2024/1 от 26 сентября 2024 г. и квитанции от 26 сентября 2024 г. ООО «Авторитет» оказало услуги по подготовке апелляционной и кассационной жалоб по делу об административном правонарушении, за которые ФИО8 уплатил 25 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг по договору № 26/09/2024/1, характер спора и его сложность, то, дав оценку представленному договору, доводам всех сторон по делу, установив, какой объем обязанностей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, то, что полномочия осуществлялись в будний день, принимая во внимание, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал, не осуществлял выезд в другой район, субъект, коэффициент эффективности участия представителя, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 26/09/2024/1 от 26 сентября 2024 г. обоснованы в размере 12 000 руб.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № 21/04/2025/1 от 21 апреля 2025 г. и квитанции от 22 апреля 2025 г. ООО «Авторитет» оказало услуги по подготовке документов на возмещение юридических услуг по делу об административном правонарушении, за которые ФИО8 уплатил 7 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг по договору № 21/04/2025/1, характер спора и его сложность, дав оценку представленному договору, доводам всех сторон по делу, установив, какой объем обязанностей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, принимая во внимание, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал, не осуществлял выезд в другой район, субъект, коэффициент эффективности участия представителя, количество судебных заседаний и причины отложения судебных заседаний (привлечение изначально не заявленных третьих лиц, замена ненадлежащего ответчика) суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 21/04/2025/1 обоснованы в размере 4 000 руб.

Установленные судом суммы позволяют установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, будут соответствовать принципу недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг защитника - представителя и, как следствие, направлению на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Иных доводов, способных повлиять на существо спора и принятие законного и обоснованного решения части судебных расходов суду, сторонами не представлено.

В силу приведенных норм материального права, указанные суммы являются убытками ФИО1 понесенными в рамках дела об административном правонарушении, при этом как установлено ранее, убытки, понесенные в связи с восстановлением права, по существу являются судебными расходами, а возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны, не обусловлено установлением ее виновности.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд, руководствуясь ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя (защитника).

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в части.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Истец в обоснование причиненного ему морального вреда, ссылался на то, что был вынужден реализовывать свои права через суд, консультироваться с юристами, тратить свое здоровье, нервы, денежные средства, а также личное время, что повлияло на его психическое благополучие, ввиду чего считает, что испытал нравственные страдания в виде переживаний, которые оценивает в 50 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и пр.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 2 постановления пленума от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя ответчика, третьего лица Мильковского МО МВД России, третьих лиц о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца, суд пришел к выводу, что незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен моральный вред и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца очевидна.

Поскольку по своей сути составление протокола об административном правонарушении является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

С учетом установленного факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном производстве по делу об административном правонарушении, в период которого истец претерпевал бремя ответственности за нарушение, которое он не совершал, суд приходит к выводу о том, что в результате действий должностных лиц истцу были причинены нравственные страдания в некоторой степени, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем истом не представлено доказательств о глубине и значительности таких страданий, сведений об обращении к специалистам, рекомендаций к медикаментозному лечению и иных доказательств, свидетельствующих о глубине переживаний, затрат здоровья, нервов, что могло повлиять на его психическое благополучие, как на то указано в иске. Из представленных по запросу суда сведений, истец за помощью в период с 1 августа 2024 года по 31 августа 2025 года к врачам психоневрологического диспансера не обращался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, что подтверждено и представителем истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом степени вины должностного лица, длительностью нарушения прав, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца его возраст, материальное, семейное положения, место жительство и иные имеющие для разрешения вопроса о сумме компенсации морального вреда нюансы, в том числе свидетельствующие о той или иной степени переживаний психотравмирующей ситуации, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче иска в суд, истцом государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, между тем Министерство внутренних дел Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении №5-237/2024, по договору № 19/09/2024/1 в размере 3 000 рублей, № от 26 сентября 2024 г. в размере 12 000 рублей, по договору № 21/04/2025/1 в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда принято 17 сентября 2025 года.

Председательствующий

судья