16RS0047-01-2022-005638-81 дело № 2-3550/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенева А.Г., при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 (после смены фалмилии-ФИО2) Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее также по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (после смены фалмилии-ФИО2) Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком заключен договор № С04102560503 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 454956,21 руб. на срок 60 месяцев под 12,60% годовых для приобретения автомобиля LADA GRANTA, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)№ №, переданное в залог Банку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 125491,74 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 360740,00 руб.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору после предъявленного иска, ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 111770,74 рублей (сумма основного долга – 109870,74 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1900,00 руб.); обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № №, в размере 360740,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3709,83 рублей.

Истец ООО «Сетелем Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Индивидуальные условия) № С04102560503 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 установлено, что целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства, оплаты стоимости дополнительного оборудования и оплаты иных потребительских нужд. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 454956,21 руб. (из которых стоимость автомобиля 355600,00 руб., дополнительного оборудования 0,00 руб., иные потребительские нужды - 99356,21 руб.) на срок 60 месяцев с уплатой 12,60% годовых.

Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора путем осуществления ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в сумме 10274,00 руб., за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 - 6 Индивидуальных условий).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствие с п. 10 Индивидуальных условий договора является транспортное средство марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № № стоимостью – 445600,00 руб., который был приобретен ответчиком по договору купли-продажи № РА0001410 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, подтвердил свое безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей (п. 14 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, по заявлению ответчика перечислил ему на счет денежные средства в сумме 454956,21 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ответчик должна была осуществлять в соответствии с графиком платежей. Однако, начиная с марта 2022 года, заемщик допускала просрочки внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ. После полученного уведомления в счет погашения задолженности перед Банком от ответчика поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 раздела 1 Главы IV Общих условий, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В соответствии с подп. 1.8 п. 1 раздела 1 Главы IV Общих условий - за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Суд отмечает, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает необходимым взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведенным с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, истории погашений по договору. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ вынесена вся оставшаяся задолженность по договору в связи с систематическим неисполнением обязательств по договору, график платежей перестал действовать, а к погашению осталась только полная сумма долга, выставленная ООО «Сетелем Банк».

Денежные средства, поступившие от ответчика после предъявления требования о досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет выставленной денежной суммы, а не по текущему остатку.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в требуемом истцом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2.1.8 пункта 2 раздела 2 Главы IV Общих условий Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) № №, находится в залоге у истца, залогодателем которого является ФИО1

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № №, 2018 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № №, 2018 года выпуска составляет 360 740 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № №.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенный автомобиль подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (такая обязанность ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

С учетом изложенного при рассмотрении требований ООО «Сетелем Банк», касающихся реализации имущества, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Таким образом, требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 (после смены фамилии – ФИО2) Е.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3709,83 руб.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 (после смены фалмилии-ФИО2) Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (после смены фамилии-ФИО2) Е.О. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9218 №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН:<***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С04102560503 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 770,74 руб., из которых сумма основного долга – 109870,74 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1900,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью транспортного средства на основании статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении искового заявления ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 (после смены фамилии – ФИО2) Елене Олеговне об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 (после смены фамилии-ФИО2) Е.О. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9218 №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН:<***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3709,83 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение11.11.2022