Решение по делу № 0732/2024 от 29.01.2025 - о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 56RS0042-01-2024-001264-84

Дело № 2-32/2025 (2-1683/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, - ФИО7,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО16, о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> км <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ-2834 «Газель», г/н № и №, г/н №, GROENEWEGEN, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО17, который погиб на месте ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта согласно <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 334 089 рублей, с учетом износа 2 828 892 рублей. Собственник автомобиля ГАЗ -2834 «Газель», г/н № под управлением ФИО17 - ФИО6 обратилась в страховую компанию АО СК «АСТРО-ВОЛГА», в которой застрахована ее ответственность, ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ФИО13 умер, наследственное дело заведено, наследники не известны, считает возможным взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба с собственника транспортного средства.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере 4 934 089 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, сумму затрат на оплату госпошлины в размере 32 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования, указав, что ФИО17 исполнял трудовые обязанности по отношению к работодателю ФИО5, который вписан в полис ОСАГО и окончательно просила взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 934 089 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены мать умершего - ФИО4, отец ФИО18, жена ФИО19, сын ФИО11. В дальнейшем указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрения дела, установлено, что ФИО8 умерла, предполагаемыми наследниками являются мать - ФИО16 и сын ФИО12

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Микон авто», в качестве соответчика ФИО5.

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, Домке П.В.

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО22.

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16 и ФИО12

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арматурная компания», АО «Грузовой Терминал Осетрово».

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняла суду, что автомобиль в настоящий момент продан на основании договора купли - продажи ФИО14

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО13 был признан виновным в совершении ДТП, собственником транспортного средства не являлся, имеются наследники. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО17 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по поручению ФИО5, это следует из пояснений супруги - ФИО8, которая дает пояснения, что он исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО23. Также есть показания другого водителя ФИО24, который также подтвердил выполнение трудовых обязанностей у ИП ФИО23 вместе с ФИО13 Также имеется приговор, в котором также отражено, что ФИО17 работал у ИП ФИО23. Кроме того, имеется приговор от 25.05.2020, которым ФИО17 осужден, в качестве наказания назначено ограничение свободы сроком на 10 месяцев. 07.03.2021 произошло ДТП, то есть в период, когда действовало ограничение свободы по приговору по выезду за пределы города, если только это не связано с трудовой деятельностью. Также ФИО17 был вписан в полис ОСАГО, он был принят к ИП на должность водителя и единственный сценарий, почему ФИО17 находился в городе Бугуруслане, это трудовые отношения. Имеется характеристика в материалах уголовного дела, где указано, что ФИО17 работает у ИП экспедитором и пояснения самого ФИО17, что он там работает. ИП ФИО23 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, деятельность которого - услуги по грузовым перевозкам. Кроме того, возражал против применения срока исковой давности. Считают, что надлежащим ответчиком является ФИО5, о чем стало известно истцу только в процессе рассмотрения данного дела, в связи с чем, срок исковой давности к указанному ответчику не истек.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв суду, в котором указала, что ФИО17 управлял транспортным средством на законных основаниях, гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО и он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в связи с чем, считает требования к ней не обоснованными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знала умершего ФИО17 несколько лет, ее дядя ФИО5 были с ним хорошие знакомые. Она передала ключи от машины ФИО17, умершй был вписан в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила суду, что ее сын Белов работал официально у ИП ФИО5 более двух лет. Он работал водителем, занимался перевозками груза на машине работодателя, груз искал работодатель. Знает все со слов сына и сама знакома с ФИО5 На похороны она приезжала, похоронен в г. Буе. А-вы привезли тело сына из Бугуруслана в г. Буй. Перед отъездом в последний рейс, они созванивались с сыном, он всегда говорил, что он едет в рейс от работодателя на работу, он не на себя работал. Были трудовые отношения. В дороге она с ним созванивалась, он говорил, что деньги на заправку ему переводит работодатель.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО26, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании пояснил, что согласен с позицией доверителя ФИО4, она является ненадлежащим ответчиком. Из материалов дела следует, что ее сын фактически выполнял поручения работодателя ФИО5, длительно работал на принадлежащем ФИО27 транспортном средстве, однако официальных документов это подтверждающих в материалах дела нет. Просил применить срок исковой давности, поскольку события имели место в феврале 2021 года.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что ФИО6 застраховала свою ответственность, данный факт установлен материалами проведенной проверки, считают ее и ФИО5 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нет ни одного доказательства подтверждающего правоотношения умершего ФИО25 с ФИО5 как работодателя. Кроме того, ФИО17 управлял автомобилем на законном основании, на основании полиса, и все требования о взыскании ущерба были бы к нему как к пользователю источника повышенной опасности. В связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО27 просил отказать. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании ущерба.

Представить ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО16, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании пояснил, что он является отцом умершего ФИО25, в наследство не вступал, отказался в пользу супруги. Сын работал у ИП ФИО5, знает это от сына, кроме него работало еще четыре человека.

Третье лицо ФИО19 умерла.

Третьи лица ФИО20, АО СК «Астро-Волга», ООО «Арматурная компания», АО «Грузовой Терминал Осетрово», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью проживания.

Третьи лица Домке П.В., ООО «МИКОН АВТО», в судебное заседание не явились, извещены по известному суду адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ -2834 «Газель», г/н № под управлением ФИО17 и МАН №, г/н № с полуприцепом GROENEWEGEN, г/н № под управлением водителя ФИО29.

В результате столкновения автомобилей, водитель ФИО13 скончался на месте ДТП.

В результате проведенной проверки СО ОМВД России по Талицкому району Свердловской области, установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автопоезда МАН, опасность на дороге была создана водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ, совершившим выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося во встречном ему направлении автопоезда МАН с полуприцепом, водитель которого не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность для его движения. В действиях водителя ФИО29 не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Талицкому району от 05.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях управлявшего автопоездом ФИО29 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства МАН 18/390, г/н № на момент ДТП являлась ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению – ФИО29

В результате произошедшего ДТП автомобилю МАН 18/390 г/н №, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ГАЗ -2834 «Газель», г/н № согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО30, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга» на основании полиса № сроком с 20.11.2020 по 19.11.2021. Лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны: ФИО17 и ФИО5

Истец 23.03.2021 ФИО10 обратилась за выплатой страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Составлено заключение №» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 897 600 рублей, с учетом износа 2 280 400 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №), в пределах лимита ответственности.

Обратившись к оценщику, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 2 828 892 рублей, без учета износа 5 334 089 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения истцу для восстановления транспортного средства не достаточно.

За возмещением оставшейся части суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в суд к наследникам виновника ДТП ФИО17, поскольку он скончался на месте ДТП, в порядке ст. 1175 ГК РФ, а также к предполагаемому работодателю и собственнику транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 настоящей статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусматривается, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ.

Положениями п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из представленных материалов наследственного дела № после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону являются мать ФИО4, отец ФИО18, жена ФИО19, сын ФИО11

Наследственное имущество состоит из № доли квартиры в <адрес>, № доли земельного участка и № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк.

От принятия наследства ФИО18 отказался в пользу матери - ФИО4

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что наследниками после ее смерти являются дети: сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО1.Наследственное имущество состоит из № доли земельного участка и № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного следует, что после смерти ФИО13 наследство приняли - супруга – ФИО19, и мать – ФИО4 После смерти ФИО19 наследство приняли – сын – ФИО12, и мать – ФИО16

Также истцом были заявлены требования к ИП ФИО5 и собственнику транспортного средства ФИО6, рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В адрес суда по запросу был представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области ОМВД России по Талицкому району.

Из объяснений супруги умершего - ФИО19, следует, что супруг уехал в командировку на автомобиле ГАЗель в конце февраля или начале марта 2021 года. В день ДТП она вместе с владельцем автомобиля ГАЗель, на котором работал муж, ФИО5 выехала в Талицкий район, где в ДТП погиб ее муж.

Согласно объяснениям ФИО21, работающего вместе с ФИО17, они перевозили груз из г<адрес> в <адрес>. Когда он подъезжал к <адрес>, ему позвонил ФИО17, с его слов двигавшийся в сторону дома (<адрес>) от <адрес>.

Из отобранного следственными органами объяснения ФИО24 следует, что он также как и ФИО28 ФИО38 работал у ИП ФИО5 на ГАЗели, перевозили грузы по территории России.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО4 поясняла, что на момент ДТП ее сын ФИО17 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, в связи с чем, был допущен к управлению транспортным средством ФИО30, заработную плату, расходы на топливо и груз для перевозок умерший получал от ИП ФИО5, трудовой договор, а также договор о материальной ответственности работника сторонами не заключался, тело сына в г. Буй доставили А-вы, познакомилась с ФИО5 как с работодателем сына, после его смерти.

Отец умершего ФИО17 третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснил, что сын работал у ИП ФИО5, знает это от сына, кроме него у ИП работало еще четыре человека на газелях.

Согласно представленному в адрес суда уголовного дела по обвинению ФИО17, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в частности объяснений из протокола допроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им лично в рамках уголовного дела, указано его место работы - ИП ФИО5, в должности водителя, период работы указан - с декабря 2019 года. Указанный факт также подтверждается объяснениями его супруги ФИО19, данные в рамках указанного уголовного дела в 2020 году.

В соответствии с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначен наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО13 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий МО «город Бугуруслан» и «Бугурусланского района», если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу – 05.06.2020.

В соответствии с уведомлением Бугурусланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области №, ФИО13 приступил к отбыванию наказания по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах уголовного дела имеется характеристика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью, выданная ФИО13, о том, что он работает в должности водителя – экспедитора.

Из копии полиса страхования АО СК «Астро-Волга» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством кроме ФИО13, указан ФИО5.

В соответствии с выпиской ЕГРИП от 03.09.2024 ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Оценивая представленные доказательства, несмотря на то, что трудовой договор, а также договор о материальной ответственности работника сторонами не заключался, учитывая приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наказание назначенное ФИО13 в виде ограничения свободы, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отбыто не было, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ИП ФИО5 сложились трудовые отношения, а именно ФИО13 выполнял трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя ИП ФИО5, что подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО19, ФИО31, ФИО20, данными ими при проведении проверки следственными органами в 2021 году, в связи с чем, ФИО13 был допущен к управлению транспортным средством в целях перевозки грузов по территории России.

Так согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности или иным законным владельцем, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на лицо, по заданию которого действовал водитель.

Судом установлено, что ФИО6 являясь собственником транспортного средства ГАЗ 2834, г/н № передала ключи и автомобиль ФИО13 около года до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ключи обратно у ФИО13 не забирала, в полис ОСАГО были включены и ФИО13 и ее дядя ФИО5

Также согласно пояснениям сторон, у ФИО5 имеется несколько газелей, на которых работают водители, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

С учетом представленных доказательств, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО5 фактически владел и распоряжался транспортным средством, которым управлял ФИО13, в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО13 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда истцу, что не оспаривалось сторонами, на момент ДТП ФИО13 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, в связи с чем ответственность по возмещению вреда истцу в силу статьи 1068 ГК Российской Федерации лежит на ИП ФИО5 работодателе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО10 к собственнику транспортного средства ФИО6, к наследникам ФИО13, в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом №» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа - 2 828 892 рублей, без учета износа - 5 334 089 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, при рассмотрении дела со стороны ответчиков не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методикой экспертиз 2018 года, с учетом анализа регионального рынка услуг среднерыночной стоимости норма-часа в г.Оренбурге, с учетом зафиксированных повреждений, на основе осмотра транспортного средства, и приложенных фотографий, оценщик имеет специальное образования и опыт работы в данной сфере более 8 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку дорожно-транспортное происшествие 07.03.2021 произошло в результате виновных действий ФИО13, ответственность за которого несет работодатель ИП ФИО5, оснований для освобождения которого от обязанности по возмещению ущерба потерпевшей не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО5, в пользу ФИО10 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 934 089 рублей (5 334 089 руб. (рыночная стоимость транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, - ФИО7, представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, представитель ответчика ФИО4 - ФИО26, при рассмотрении дела просили применить срок исковой давности к требованиям истца, заявляя, что события имели место в феврале 2021 года, а с исковыми требованиями истец обратился в марте 2024 года.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО10 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, - ФИО7, о том, что характеристику ИП ФИО5, находящуюся в материалах уголовного дела нельзя расценивать как доказательство, суд находит несостоятельными, поскольку данная характеристика была приобщена к материалам уголовного дела, исследовалась и учитывалась при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13, сторонами не заявлялись ходатайства об исключении данной характеристики из характеризующего материала на подсудимого ФИО13

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО10 понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, необходимость которой обусловлена определением причиненного ущерба и имущественных требований, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 900 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ФИО5 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценке по 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО16 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ущерб в размере 4 934 089 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО16 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева