УИД 38RS0019-01-2025-002207-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 149 828 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством SCANIA P114, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору (данные изъяты) в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис (данные изъяты)), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 149 828 рублей 84 копейки. Таким образом, фактический размер ущерба составил 149 828 рублей 84 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в порядке ст.ст.113, 115 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом его регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации).

Определением суда от 01.08.2025 в порядке подготовки в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО6, (дата) года рождения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1)

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов административного дело №, представленного по запросу суда отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по (адрес), судом установлено, что 14.05.2024 в 16 час. 30 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (полис ОСАГО - (данные изъяты) СПАО «Ингосстрах»). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД Российской Федерации, а именно водитель ФИО1, не соблюдая безопасной дистанции, совершил столкновение с транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: фара задняя левая, бампер задний, парктроник задний, крыло заднее левое с накладкой, люк топливного бака, панель задняя.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.05.2024, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции (данные изъяты)., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 ознакомлен, копию постановления получил, указав, что допущенное правонарушение не оспаривает, данное постановление им не обжаловано, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.12.2019, владельцем транспортного средства – Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, является ФИО5.

Согласно карточке учета транспортного средства от 20.09.2023, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024, владельцем автомобиля SCANIA P114, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства от 06.04.2016, владельцем полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6.

В соответствии с копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» серии (данные изъяты), ФИО3 01.12.2023 застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства SCANIA P114, государственный регистрационный знак №, ФИО4, сроком страхования со 02.12.2023 по 01.12.2024, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является лишь ФИО3, что также отражено в заявлении о заключении договора ОСАГО от 01.12.2023.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством SCANIA P114, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся ФИО4, страхователем (допущенным к управлению транспортного средства) ФИО3

В результате наступления страхового события, 20.05.2024 ФИО5 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (данные изъяты) точка ремонта ОСАГО ((данные изъяты)), выдано направление на независимую техническую экспертизу в (данные изъяты)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра транспортного средства (данные изъяты) от 20.05.2024, заказу-наряду от 24.06.2024, счету № от 25.06.2024, акту № от 25.06.2024 составила 149 128 рублей 84 копейки, данная сумма перечислена станции технического обслуживания за произведенный ремонт автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией платежного поручения №516675 от 27.06.2024.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения в размере 149 828 рублей 84 копейки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 149 128 рублей 84 копеек. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 700 рублей надлежит отказать.

Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.929, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п.1 ст.14, п.4 ст.14, ст.14.1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства SCANIA P114, государственный регистрационный знак №, заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО1 не был включен, при этом он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, в связи с чем имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса в размере 149 128 рублей 84 копейки.

Пунктом 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

С целью применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследовалось материальное положение ответчика ФИО1, который является отцом двоих детей – ФИО1, (дата) года рождения (актовая запись о рождении № от (дата)) и (данные изъяты), (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)), в зарегистрированном браке не состоит (сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния), официально не трудоустроен, получателем пенсии, социальных выплат и пособий не является (сведения ОСФР по Иркутской области от 14.08.2025), с 10.11.2020 является владельцем автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, в собственности недвижимого имущества не имеет, учредителем и руководителем юридического лица не является, в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован (сведения МИФНС России №23 по Иркутской области от 20.08.2025), заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности для получения дохода, не имеет, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, поскольку имущественное положение ФИО1 позволяет ему возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме за счет реализации транспортного средства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №228333 от 27.09.2024.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворены частично в размере 149 128 рублей 84 копейки, что составляет 99,53% от удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5469 рублей 17 копеек (5495 рублей х 99,53% /100%). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 рублей 83 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 149 128 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 17 копеек, а всего взыскать 154 598 рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 рублей 83 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья А.В. Горбовская