Дело № 2-2880/2025
73RS0001-01-2025-003976-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд в составе
председательствующего судьи Р.Р. Киреевой,
при секретаре судебного заседания Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-К» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было приобретено истцом в 2020 году в ООО «Авторай-К». Техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № производилось исключительно в ООО «Авторай-К». При прохождении 4, 5 технического обслуживания истцом было сообщено мастеру – приемщику ООО «Авторай-К» об увеличении расхода масла, на каждые 1 000 км – 650 мл масла, на что мастер пояснял, что это особенности автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Дом» для производства диагностики двигателя, в ходе которой были выявлены дефекты: задиры 1, 4 цилиндре.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Авторай-К» согласно акта проверки качества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлены: незначительные царапины в 1, 4 цилиндре, царапины (задиры) отсутствуют, посторонние нефункциональные шумы отсутствуют, уровень масла в норме, ДВС работает в штатном режиме, при осмотре каталитического нейтрализатора (трещины катализатора отсутствуют), гарантия на систему выпуска отработанных газов закончилась ДД.ММ.ГГГГ
Комиссия пришла к выводу, что образование царапин 4 цилиндра носят эксплуатационный характер (царапины образовались в результате выхода из строя каталитического нейтрализатора, гарантия на который закончилась ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Авторай-К» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию указал, что имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, их устранение возможно лишь на коммерческой основе.
Не согласившись с указанными выводами, полагая что неисправности двигателя автомобиля являются следствием его производственных дефектов и не были устранены в гарантийный период, ссылаясь на нормы действующего законодательства с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Авторай-К» расходы на устранение недостатков в размере 856 173 руб., неустойку в размере 796 240 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.; взыскать штраф.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, указал, что является директором ООО «МВА Логистик», в 2020 году им как директором ООО «МВА Логистик» был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у ООО «МВА Логистик» возникло право собственности на автомобиль, при этом фактически автомобилем пользовался ФИО1 В дальнейшем в 2022 году, ФИО1 приобрел автомобиль у ООО «МВА Логистик». Автомобиль участвовал в ДТП и был отремонтирован по направлению страховой компании. В период эксплуатации автомобиля на 4, 5 ТО истец обнаружил недостаток – увеличенный расход моторного масла, о чем сообщил мастеру приемщику в ООО «Авторай», на что ему пояснили о том, что увеличенный расход масла является нормальным для данной модели двигателя и необходимо подливать масло при необходимости. Все ТО, ФИО1 проходил исключительно у официального дилера. При этом ни на одном их ТО ему не разъясняли о необходимости производить замену моторного масла в 7 500 км, он являлся каждые 15 000 км пробега, а в промежуточное время подливал моторное масло самостоятельно из расхода на 1000 км – 600 мл. Кроме того, в руководстве по эксплуатации автомобиля указано о замене масла либо в 7 500 км., либо через 6 мес., указанные рекомендации им соблюдались.
Представитель истца, действующий по устному ходатайству, в судебных заседаниях поддержал заявленные требования, указал, что двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является атмосферным и по техническим рекомендациям замена моторного масла предусмотрена каждые 15 000 км, указанное содержится в сервисной книжке, ввиду чего полагал, что истец соблюдал указанные предписания. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> по причине имеющихся задиров в двигателе (задиры 1 и 4 цилиндра). ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Согласно результатам указанной проверки, данные недостатки были выявлены, но в гарантийном ремонте было отказано по причине того, что указанные недостатки были образованы в результате неисправного каталитического нейтрализатора, срок гарантии на который истек ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривал заключение судебной экспертизы, указывая что, в выводах судебного эксперта содержится информации о наличии в исследуемом автомобиле следующих недостатков: двигатель имеет повреждение в виде вертикальных царапин (задиров) в четвертом цилиндре, поверхность катализатора имеет повреждение в виде оплавления и утраты фрагмента. Между тем, судебный эксперт в своем заключении не находит причинную связь между разрушением каталитического нейтрализатора и повреждением в 4 цилиндре. Возможной причиной образования повреждений в 4 цилиндре двигателя может являться нарушение условий эксплуатации, а именно несвоевременная замена масла в двигателе, согласно требованиям производителя. Эксперт в первоначальном своем заключении, ссылаясь на стр. 12 сервисной книжки, указывает, что замену масла в двигателе Т-GDI необходимо производить через 7500 км или 6 месяцев эксплуатации в зависимости от того, что наступит ранее. При этом экспертом отмечено, что замена масла истцом производилась каждые 15000 км. Проведя дополнительную экспертизу, эксперт пришел к выводу об эксплуатации автомобиля в тяжелых, неблагоприятных условиях, в связи с чем, автомобиль подвергается с большей нагрузкой и требует замену чаще, чем это указано при плановом ТО. Перечень позиций, требующих более частой замены масла, указан в руководстве по эксплуатации.
При этом что долив смазывающей жидкости производился истцом на регулярной основе. Вместе с тем, имеющиеся материалы дела не содержат ни одного из перечисленных признаков, доказывающих эксплуатацию автомобиля в тяжелых условиях. Эксперт в описательной части также не ссылается на конкретное доказательство, а всего лишь ограничивается общими фразами об эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях. Таким образом, причина образования неисправности в двигателе (задиры в 4 цилиндре) не установлена, также как и не установлены какие-либо обстоятельства нарушения истцом условий эксплуатации.
Представитель ответчика ООО «Авторай-К» действующий на основании доверенности ФИО2 в судебных заседаниях заявленные требования не признал. Указал, что автомобиль был приобретен истцом как директором ООО «МВА Логостик», после осуществлен переход права собственности к ФИО1 Автомобиль обслуживался в ООО «Авторай-К», о чем имеются заказ-наряды, отметки в сервисной книжке. Полагал, что установленные недостатки в автомобиле истца носят эксплуатационный характер, двигатель на автомобиле на этапе производства был собран корректно и не имеет производственных недостатков, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется. В каждом из представленных суду заказ-нарядах при техническом обслуживание, истцу было рекомендовано пройти межсервесное техническое обслуживание через 7-8 тысяч км пробега, однако ФИО1 представлял автомобиль лишь через 15 000 км, при этом в руководстве по эксплуатации имеется указание на замену масла каждые 7 500 км. или 6 мес. в зависимости от того что наступит ранее. После предъявления претензии ФИО1 в досудебном порядке ООО «Авторай-К» была проведена проверка качества без разборки двигателя, поскольку истец не дал согласия на такую разборку, от проведения независимой экспертизы истец отказался. С выводами судебного эксперта был согласен, просил суд отказать в удовлетворении требований, а также взыскать с истца стоимость проведения двух судебных экспертиз, расходов по выполнению слесарных работ, расходов по выполнению разборки двигателя для дефектовки при проведении судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Авторай-К» действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, с выводами судебного эксперта был согласен, просил суд отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию представителя ФИО2
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АвтоДом», ООО «МВА Логостик» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу п. п. 1 - 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN: №, двигатель: №, на основании договора купли продажи между ФИО1 и ООО «МВА Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197-200)
Указанное транспортное средство было приобретено ООО «МВА Логистик» в лице директора ФИО1 в 2020 году в ООО «Авторай-К» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.191-196)
Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что на автомобиль заводом-изготовителем представляется гарантия.
Согласно пункта 5.2. договора гарантийные сроки на автомбил, его комплектующие и составные части, сроки дополнительной или ограниченной гарантии в отношении составных частей условия предоставления таких гарантий и условий при которых они действуют, указаны в Сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Сервисная книжка, руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, выдаваемых покупателю при приобретении автомобиля. (том 1 л.д.193)
В рамках рассматриваемого дела судом, в том числе из пояснений сторон, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и, в последующем, передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устроило истца при заключении сделки.
Более того как указал истец в судебном заседании после пробега в 15 000 км при 1 ТО у него отсутствовали какие – либо претензии по качеству проданного автомобиля.
При приобретении транспортного средства истцу выдана сервисная книжка (гарантия и техническое обслуживание) автомобиля <данные изъяты>, VIN: № (том 1 л.д.62-89) из условий которой следует, что срок службы автомобиля KIA составляет 6 лет или 180 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при соблюдений условии изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и данной Сервисной книжке. (том 1 л.д.66)
На основные элементы автомобиля KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. (том 1 л.д.69)
Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случаи в том числе повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо в результате недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов, либо в результате применения не рекомендованных корпораций KIA эксплуатационных материалов или некачественного топлива. (том 1 л.д.73)
Из условий гарантии на автомобиль указанных в сервисной книжке также следует обязанность владельца автомобиля при тяжелых режимах эксплуатации автомобиля производить замену рабочих жидкостей и расходных материалов чаще, чем это указанно в графике планового ТО. Условия эксплуатации, характеризуемые как «тяжелые условия» и перечень позиций, требующих более частого технического обслуживания, указаны в Руководстве пользователя. (том 1 л.д.76)
Как следует из данных руководства по эксплуатации (том 2 л.д.174-250, том 3 л.д.1-105) к тяжелым, неблагоприятным условиям относится:
- постоянная езда на короткие расстояния менее 8 км при нор мальной температуре или менее чем на 16 км в мороз.
- длительная работа двигателя на холостом ходу или езда на низ кой скорости на большие расстояния.
- езда по ухабистым, пыльным, грязным, грунтовым, покрытым гравием или посыпанным солью дорогам.
- езда по дорогам, которые в холодную погоду обрабатываются солью или другими коррозионными веществами.
- езда в условиях сильной запыленности воздуха.
- движение в плотном транспорт ном потоке.
- систематическая езда по крутым спускам и подъемам или горным дорогам.
- буксировка прицепа или использование багажника на крыше.
- использование автомобиля в патрульно-постовой службе, в 8 10 службе такси, в коммерческих целях или для буксировки транс портных средств.
- езда со скоростью свыше 170 км/ ч.
- езда с частыми остановками и троганием.
Если автомобиль эксплуатируется в одном из вышеперечисленных условий, осмотр, замены или долив жидкостей следует производить чаще в соответствии с графиком обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации. (том 3 л.д.77)
Как следует из письменных пояснений ФИО1 автомобиль эксплуатировался на ежедневной основе, в большей степени в городском режиме, переодически были пробеги по трассе. Истец избегал резких ускорений, стартов, торможений, поддерживая среднее значение оборотов двигателя. В холодное время двигатель перед поездкой прогревался. Дрифт на автомобиле не производился, автомобиль эксплуатировался по дорогам общего пользования. Заправка осуществлялась бензином АИ – 95 на АЗС «Роснефть». (том 3 л.д.106)
Плановое ТО автомобиля KIA необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). (том 1 л.д.76)
Из представленных ФИО1, ООО «Авторай-К» заказ-нарядов по проведению технического обслуживания с учетом имеющихся записей в сервисной книжке автомобиля, следует, что периодически через 15 тыс. км. проводились работы по замене смазочного материала, с промывкой масляной системы с помощью промывочной жидкости добавляемой в систему смазки.
При проведении ТО заменялись масла в ДВС разных производителей, что следует из сервисной книжки и данных в заказ - нарядах:
ТО-1 заказ -наряд №РХ-50847 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль представлен на пробеге 14 873 км., проведены работы: защита двигателя – с/у., масляная система ДВС – промывка, смотровые работы, диагностика электронных систем, геометрия колес 2- оси с калибровкой ЭУР, ЭУР Калибровка, мойка моторного отсека, мойка техническая. Масло было заменено на масло моторное синтетическое Shell Helix Ultra SN Plus 0W-20 (ILSAC – GF5, API SN) (том 1 л.д.243-246)
ТО-2 заказ-наряд №РХ-61147 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль представлен на пробеге 29 458 км., проведены работы: помощь на дороге, мойка моторного отсека, масляная система ДВС – промывка, защита двигателя - с/у., смотровые работы, диагностика электронных систем, обновление программного обеспечения системы навигации, доливка антифриза в систему охлаждения, суппорты тормозные, обслуживание, мойка экспресс. геометрия колес, проверка. Масло было заменено на масло моторное синтетическое Shell Helix Ultra SN Plus 0W-20 (ILSAC – GF5, API SN) (том 1 л.д.247-250)
ТО-3 заказ-наряд №РХ-75896 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль представлен на пробеге 45 036 км., проведены работы: смотровые работы, диагностика электронных систем, защита двигателя - с/у, геометрия колес 2- оси, ЭУР Калибровка, мойка моторного отсека, болты регулировок геометрии колес задней подвески – диагностика, обслуживание, мойка техническая. Масло было заменено на масло моторное синтетическое GENESIS Armortech GC 0W-20 (ACEA C5, API SN) (том 2 л.д.1-4)
ТО-4 заказ-наряд №РХ-84636 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль представлен на пробеге 59 319 км., проведены работы: смотровые работы, диагностика электронных систем, защита двигателя - с/у., масляная система ДВС – промывка, тормозные колодки передние – замена, геометрия колес 2- оси, ЭУР Калибровка, форсунки топливные 4 шт. промывка, суппорты тормозные передние обслуживание, суппорты тормозные задние обслуживание, мойка моторного отсека, мойка кузова. Масло было заменено на масло моторное синтетическое G-Energy Synthetic Far East 0W-20 (ILSAC – GF5, API SN) (том 2 л.д.5-8)
TO-5 заказ-наряд №РХ-90526 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль представлен на пробеге 74 732 км., проведены работы: смотровые работы, диагностика электронных систем, защита двигателя - с/у., масляная система ДВС – промывка, доливка антифриза в систему охлаждения, аккумуляторная батарея проверка, дроссельная заслонка очистка. Масло было заменено на масло моторное синтетическое S-OIL SEVEN RED #9 SP 0W-20 (ILSAC – GF6, API SP) (том 2 л.д.9-12)
TO-6 заказ-наряд №РХ-94769 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль представлен на пробеге 89 281 км., проведены работы: защита двигателя - с/у., смотровые работы, диагностика электронных систем, мойка моторного отсека, промывка масляной системы, помощь на дороге 1 год, аккумуляторная батарея проверка, промывка радиаторов со снятием, ЭУР Калибровка, мойка техническая. Масло было заменено на масло моторное синтетическое S-OIL SEVEN RED #9 SP 0W-20 (ILSAC – GF6, API SP) (том 2 л.д.13-16)
TO-7 заказ-наряд отсутствует, при этом из записи сервисной книжки следует автомобиль представлен на пробеге 105 494 км. имелся (заказ-наряд №РХ - 98839 от 18.09.2024г.). (том 1 л.д.82)
ТО-8 заказ-наряд №РA-03748 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль представлен на пробеге 120 035 км. на ТО 8 с жалобой на повышенный расход масла в ДВС, проведены работы: защита двигателя - с/у, смотровые работы, диагностика электронных систем, лампа освещения номерного знака правая – замена, мойка кузова. Масло было заменено на моторное синтетическое S-OIL SEVEN RED #9 SP 0W-20 (ILSAC – GF6, API SP). (том 2 л.д.18-20)
При этом после каждого ТО, ФИО1 давалась рекомендация указанная в заказ – нарядах о проведении последующего ТО с указанием пробега или даты в зависимости от того что наступит ранее, а также о необходимости проведения межсервисного обслуживания через 7-8 тысяч км. или 6 мес. в зависимости от того что наступит ранее.
После ТО -8 ввиду жалоб ФИО1 на повышенный расход масла в ДВС ему рекомендовано выполнить контрольный осмотр уровня масла через 1000 км пробега. (том 2 л.д.18)
Из заказ-наряда №РA-04617 от ДД.ММ.ГГГГ. следует что автомобиль представлен на пробеге 122 249 км., установлено оплавление катализатора, который требует замены. (том 2 л.д.22)
Из заказ-наряд №ПХ000005485 от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «АвтоДом» следует что автомобиль представлен на пробеге 122 610 км., проведена диагностика ДВС, осмотр эндоскопом, установлены задиры в 1, 4 цилиндрах. (том 1 л.д.39)
Кроме того ООО «Авторай –Заволжье» представлен заказ-наряд №РР - 91903 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что автомобиль KIA K5, VIN: <***>, был представлен на пробеге 112 817 км., для замены масла в ДВС, были проведены работы: мойка моторного отсека, защита снятие-установка, масло в двигателе – замена, мойка техническая, даны рекомендации: ПТК 3-4 мм, в перспективе заменить, ЗТК – 4 мм. (том 3 л.д.128-135)
В последствии ФИО1 обратился в ООО «Авторай-К» с претензией о гарантийном ремонте. (том 1 л.д.23-24)
Из проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Авторай-К» следует, что автомобиль представлен на пробеге 122 687 км., ФИО1, заявлены деффекты: задиры в 1,4 цилиндре, проведен осмотр с помощью эндоскопа цилиндропоршневых групп, установлено, что образование царапин 4 цилиндра носят эксплуатационный характер, царапины образовались в результате выхода из строя каталитического нейтрализатора, гарантия на который закончилась ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.25-36)
Ввиду указанного ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.
Для определения наличия и причин выявленных дефектов в автомобиле истца, а также объема необходимых ремонтных воздействий, определения способов устранения недостатков, размера ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ФИО4 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»). (том 2 л.д.52-144, том 3 л.д.140-160)
Согласно выводов изложенных в экспертом заключении №126/095-2025, с учетом дополнительной судебной экспертизы № 67/095-2025ДОП, следует, что
Проведенным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля КІA К5 г.р.з. №, VIN: №, установлено: двигатель имеет повреждения в виде вертикальных царапин (задир) в четвертом цилиндре, поверхность катализатора (со стороны выпуска отработавших газов – верхняя часть) имеет повреждение в виде оплавления и утраты фрагмента.
Образование повреждений в ЦПГ четвертого цилиндра двигателя № автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, может быть получено в следствии отслоения нагара, расположенного в зоне установки маслосъемного кольца.
Образование отложений (нагара) на поршневых группах в двигателе исследуемого транспортного средства, является следствием нарушения условий эксплуатации, а именно несвоевременная замена масла в двигателе, согласно требованиям производителя.
Повреждения в каталитическом нейтрализаторе автомобиля <данные изъяты>, VIN: № могли возникнуть в результате сгорания топливовоздушной смеси со смазочным материалом ДВС (расход масла) или в случае некорректной работы системы питания, указаны работы по промывке топливных форсунок в заказ-наряде №РХ-84636 от ДД.ММ.ГГГГ (ТО-4).
Повреждения в ЦПГ 4-го цилиндра по признакам образования не являются следствием разрушения каталитического нейтрализатора. Определить временной период возникновения повреждений в ЦПГ 4-го цилиндра и каталитического нейтрализатора не представилось возможным.
Повреждения в двигателе № автомобиля <данные изъяты>, VIN: № имеют признаки эксплуатационного характера образования.
Достоверно определить причину образования повреждений в каталитическом нейтрализаторе автомобиля <данные изъяты>, VIN: № не представилось возможным.
В проведенных работах ООО «Авторай-К» по плановому техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, VIN: № (замене масла в двигателе) не просматривается причинной связи с образованием повреждений в ЦПГ 4-го цилиндра и каталитического нейтрализатора.
По доказательствам, предоставленным в материалы гражданского дела, работы ООО «Авторай-К» по проведению замены масла в ДВС, в соответствии с требованиями производителя, по ограничительным условиям технического обслуживания, с учетом условий эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, не производились.
По имеющимся доказательствам, предоставленным в материалы гражданского дела, работы ООО «Авторай-К» по проведению замены масла в соответствии с требованиями производителя на данный двигатель не производились.
Для того чтобы привести исследуемый двигатель автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в исправное работоспособное состояние, требуется замена блока с поршневыми группами и каталитического нейтрализатора.
Для приведения двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в исправное работоспособное состояние, требуются затраты на восстановление в сумме 856 173,00 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рубля. (том 2 л.д. 83-84, том 3 л.д.155)
Эксперт ФИО10. в судебном заседании подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал что, причина образования самого повреждения – это попадание стороннего вещества в виде нагара между поршнем и стенкой цилиндра, которая отслоилась под поршнем. Нагар в двигателе получен в процессе эксплуатации ввиду несвоевременной замены масла. В процессе эксплуатации автомобиля между стенкой и маслосъемным кольцом образовался нагар, что приводит к увеличению расхода смазочного материала. Согласно техническим рекомендациям завода изготовителя автомобиля KIA, замену масла необходимо проводить пори тяжелых условиях эксплуатации каждые 7, 5 тысяч км. Автомобиль истца проходил регулярный технический осмотр, как в летний период, так и в зимний период. В руководстве по эксплуатации указано, что при неблагоприятных условиях замена запчастей и осмотр автомобиля должны производиться чаще, чем указано в руководстве по эксплуатации. К неблагоприятным условиям в данном случае относятся: зимний период, использование автомобиля в коммерческих целях, использование автомобиля на обледенелом дорожном покрытии и др.. Перечисленные факторы являются основными причинами образования нагара в жаровом поясе на стенках цилиндра. Состояние цилиндра поршневой группы указывает именно на большое отложение лака, а лак – это признаки устаревания масла в двигателе. В этой связи производитель и дает рекомендацию о более частой смене масла при неблагоприятных условиях. Состояние цилиндров поршневых групп указывает на то, что масло не претерпевало длительной эксплуатации, и происходили длительные отложения. На безопасность эксплуатации транспортного средства задира 4 цилиндра не влияет, автомобиль находится в работоспособном, но неисправном состоянии, что приведет к более высоким затратам. Имеет место быть устаревание масла и невыдерживание его температурных нагрузок, расположенных в камере сгорания. На момент производства первого экспертного заключения установлено, что на данную модель автомобиля (KIA K5) устанавливалось только два двигателя: атмосферный двигатель объемом 2 л. (MPI) и атмосферный двигатель объемом 2,5 л. (GDI). Исходя из данных сервисной книжки, руководства по эксплуатации и модельного кода двигателя, экспертом принято обозначение как Theta-III GDI (T-GDI) т.к. иной информации не имелось, экспертом данный двигатель рассматривался с обозначением T-GDI. Таким образом, иной двигатель (турбированный) экспертом не исследовался, была ошибочно указана иная аббревиатура. Обращение по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года с причиной «загорелась индикация недостаточного давления масла» (т.е. эксплуатация автомобиля без масла) на появление задир в цилиндре не повлияло, поскольку следствием образования задиров является несвоевременная замена масла в целом за весь период эксплуатации.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области техники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», оценивая в совокупности представленные доказательства, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, а также допрошенного в судебном заседании эксперта, исследованным письменным доказательствам, заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» №№, №№, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, заказ-наряды ТО автомобиля, акт выявленных дефектов, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не являются производственными, возникшим до момента передачи автомобиля потребителю, носят эксплуатационный, приобретенный характер.
Причина недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, является следствием нарушения условий эксплуатации, а именно несвоевременная замена масла в двигателе, т.е. несоответствие действий водителя требованиям руководства по эксплуатации и носят эксплуатационный характер (то есть возникли в процессе эксплуатации автомобиля). В ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несет ответчик, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за выявленные недостатки ООО «Авторай-К» нести не может, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным недостаткам не имеется и не подлежат устранению на безвозмездной основе в рамках гарантийного обязательства, соответственно и стоимость устранения дефектов не может быть взыскана с ответчика.
Утверждение представителя истца о недоказанности нарушения правил эксплуатации транспортного средства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку гарантийные обязательства официального дилера производить безвозмездно ремонт или замену детали в течение оговоренного производителем гарантийного срока возникают при установлении производственных дефектов, что применительно к настоящему спору судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В процессе рассмотрения спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, представлены заключения эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» № расходы по оплате которых были возложены на ООО «Авторай-К».
ООО «Авторай-К» произвело оплату понесенных судебных расходов по судебной экспертизе № стоимостью 75 900 руб., что следует из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.50-51,164)
Учитывая итоговый судебный акт, состоявшийся в пользу ООО «Авторай-К», а также заявленное представителем ответчика ходатайство о распределении судебных издержек, суд считает возможным взыскать с ФИО1 как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «Авторай-К» сумму расходов по оплате судебной экспертизы № в размере 75 900 руб., положенной в основу решения суда.
В удовлетворении требований ООО «Авторай-К» о взыскании расходов по выполнению слесарных работ, расходов по выполнению разборки двигателя для дефектовки при проведении судебной экспертизы, суд отказывает, поскольку из представленных заказ-нарядов ООО «Авторай-К» следует, что примерная стоимость работ будет 4 200 руб. (слесарные работы) и 112 000 руб. (разборка двигателя для дефектовки), однако сведений об окончательной стоимости, ее обоснованности и последующей оплаты суду не представлено. (том 2 л.д.165-166)
Согласно калькуляции затрат, на производство экспертизы № стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 27 600 руб. (том 3 л.д.138-139) Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, расходы на проведение указанной экспертизы в размере 27 600 руб. подлежат взысканию с истца.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-К» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы №№ в размере 27 600 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-К» (ИНН №) сумму расходов по оплате судебной экспертизы № в размере 75 900 руб.
В удовлетворении требований ООО «Авторай-К» о взыскании расходов по выполнению слесарных работ, расходов по выполнению разборки двигателя для дефектовки при проведении судебной экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.