Дело № 1-753/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28.12.2023
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чащиной Т.С.,
при секретаре Батуеве И.В.,
с участием:
государственного обвинителя Давлетяровой Ю.В., Моршининой Е.А., Пархоменко Д.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Филёва Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <//> года <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, детей, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По данному уголовному дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался 05.04.2023, 06.04.2023 из-под стражи освобожден; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался 07.11.2023, 09.11.2023 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 04.12.2023 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен по 21.05.2024 включительно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22:30 02.04.2023 до 10:10 03.04.2023 ФИО2, проходя у дома № 15 расположенного по адресу: <...> обнаружил на земле банковскую карту банка АО «Хоум Кредит» № имитированную к банковскому счету №№ открытому 18.06.2022 в магазине «ВелоДраив» по адресу: <...>, находящаяся в пользовании ФИО1 (ранее ФИО3), на которой последняя хранила принадлежащие ей денежные средства, после чего у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета № №.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 03.04.2023 около 10:10 прибыл в продовольственный магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...>, где осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил 4 операции безналичной оплаты продовольственных товаров посредством вышеуказанной банковской карты открытой на имя ФИО3, а именно 03.04.2023 около 10:10 на сумму 150 рублей, около 10:10 на сумму 600 рублей, около 10:10 на сумму 603 рубля 97 копеек, около 10:10 на сумму 300 рублей, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета на общую сумму 1653 рубля 97 копеек.
Продолжая свои преступные действия, в этот же день, то есть около 13:18 03.04.2023 ФИО2 прибыл в магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: <...>, где осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил 2 операций оплаты покупки товара посредством вышеуказанной банковской карты, а именно около 13:18 на сумму 52 рубля 69 копеек, около 13:19 на сумму 296 рублей 87 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета на общую сумму 349 рублей 56 копеек.
Продолжая свои преступные действия, в этот же день, около 15:06 03.04.2023 ФИО2 прибыл в салон красоты «Магазин Стрижек» расположенный по адресу: <...>, где совершил оплату оказанных ему услуг посредством вышеуказанной банковской карты, а именно около 15:06 на сумму 350 рублей, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета.
Продолжая свои преступные действия, в этот же день, то есть 03.04.2023 ФИО2 вернулся в салон красоты «Магазин Стрижек» расположенный по адресу: <...>, где в расположенном в здании автомате с мобильными аксессуарами приобрел провод зарядки для телефона, оплатив его посредством вышеуказанной банковской карты, а именно около 20:35 на сумму 490 рублей, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета на сумму 490 рублей.
Своими умышленными действиями ФИО2 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 843 рубля 53 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает, обстоятельства указанные в обвинении не оспаривает, действительно с помощью указанной в обвинении карты осуществлял покупку продуктов, прибегал к услугам парикмахера, подтверждает явку с повинной. Понимал, что банковская карта банка АО «Хоум Кредит» не его, карту он нашел, но ему никто не разрешал ей пользоваться. В инкриминируемый период находился в рабочем доме, в день получал 500 рублей, была возможность питаться. Наказание по приговору от 15.06.2022 не отбывал. Также показал, что в г. <адрес> у него проживает мать, его дочери 21 год. По состоянию здоровья нуждается в медицинском наблюдении, но инвалидности у него нет, состояние здоровья оценивает как удовлетворительное. Также показал, что признает иск потерпевшей, намерен погасить ущерб, потерпевшей стороне в судебном заседании принес извинения.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ранее у нее была фамилия ФИО3, карта банка АО «Хоум Кредит» № была открыта при покупки велосипеда. По просьбе мужа карту дала ему в пользование, в инкриминируемый период супруг сказал, что карта у него пропала, она увидела уведомления, что с помощью карты осуществляются покупки, супруг при этом пояснил, что картой в этот момент пользовался не он. В банке распечатала выписку по счету. Показала, что проживает с супругом, они работают, общий доход семьи около 60000 рублей в месяц. Приняла извинения ФИО2 Поддержала исковое заявление (т. 1 л.д. 35).
В судебном заседании свидетель К.В.О. показал, что потерпевшая его супруга, в апреле 2023 года просил у супруги карту банка АО «Хоум Кредит», когда с супругой находились вместе, она спросила, осуществляет ли он финансовые траты с использованием карты. Он пояснил, что нет, карту у себя не обнаружил, подумал, что она выпала. Ущерб составляет около 3000 рублей, показал, что не совершал финансовые траты, указанные в обвинении.
Также потерпевшая и допрошенный свидетель показали, что ранее подсудимого не знали, иным лицам карту не передавали.
Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- заявление ФИО3 от 04.04.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08:10 до 18:35 03.04.2023 путем безналичной оплаты в различных магазинах города Екатеринбурга похитил с ее банковского счета денежные средства в размере 2843 рубля 53 копейки. (т. 1 л.д. 24).
- протоколы осмотра места происшествия, осмотрены магазины по адресам: <...> ул. ФИО4, 4, (т. 1 л.д. 39-44).
- протоколом личного досмотра ФИО2 от 05.04.2023, который выдал банковскую карту банка АО «Хоум Кредит» № в протоколе указано, что ФИО2 пояснил, что карту нашел, с помощью данной банковской карты осуществлял оплату в различных торговых точках (т. 1 л.д. 27-28). Протокол явки с повинной от 05.04.2023, в которой отражена признательная позиция ФИО2, сообщил, что банковскую карту нашел на парковке, после осуществлял покупки. Вину признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 58). 07.11.2023 принял участие при проверке показаний на месте, указал на конкретные адреса, где расплачивался с помощью указанной в обвинении банковской карты: <...> т. 1 л.д. 86-91).
- согласно выписке по банковской карте АО «Хоум Кредит» (владелец карты ФИО3) установлены операции:
03.04.2023 10:10:12
03.04.2023
178293
Бесконтактная
-150.00
03.04.2023 10:10:25
03.04.2023
"158405
Бесконтактная
-600.00
03.04.2023 10:10:32
03.04.2023
155695
Бесконтактная
-603.97
03.04.2023 10:10:50
03.04.2023
156387
Бесконтактная
-300.00
03.04.2023 13:18:01
03.04.2023
169853
Бесконтактная
-52.69
03.04.2023 13:19:57
03.04.2023
169865
Бесконтактная
-296.87
03.04.2023 15:06:01
03.04.2023
136459
Бесконтактная
-350.00
03.04.2023 20:35:12
03.04.2023
124732
Бесконтактная
-490.00
Выписка осмотрена, составлен протокол (т. 1 л.д. 48-50)
После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый в судебном заседании законность проведения данных мероприятий не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.
Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.
В судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Сторона защиты просила учесть положительные характеризующие данные на ФИО2, возраст, состояние здоровья. Выступление адвоката ФИО2 поддержал, просил строго не наказывать, он все учел и осознал.
Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Судом на основании совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом, безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей с банковского счета указанного в обвинении. Данные умышленные действия были совершены ФИО2 с корыстной целью. Потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 843 рубля 53 копейки.
Квалификация действий ФИО2 по совершению тайного хищения имущества потерпевшей с его банковского счета, соответствует предписаниям уголовного закона.
Противоправность действий ФИО2 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшей подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.
При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО2 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.
О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО2 было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследованных письменных материалов дела.
По результатам судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 не осознавал характер и последствия своих действий, он понимал, что карта банка АО «Хоум Кредит» ему не принадлежат, понимал, что с помощью заявленной карты имитированной к банковскому счету, возможно совершать покупки и нести финансовые расходы, что и было совершено в инкриминируемый период.
Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется. Не установлены и основания самооговора.
Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого данные в период следствия и судебного разбирательства соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и исследованные материалы дела.
Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).
Психическое состояние ФИО2 сомнения у суда не вызывает, с учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого - суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию.
Оснований для прекращения уголовного преследования, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их состоянии здоровья.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в период следствия, выдачи карты банка АО «Хоум Кредит» №, участие в проверке показаний на месте, явку с повинной.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный ущерб, исследованный характеризующий материал в положительной части, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам.
При этом не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства указанные в п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимый пояснил, что не был лишен возможности питаться, работать, не находился в крайне бедственном или безвыходном положении.
Согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого умышленного преступления относящегося к тяжкому он имеет судимость по приговору от 25.08.2016.
На основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 суд находит опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ФИО2 иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учетом образа жизни подсудимого, повлечет уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом вида и размера основного наказания, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений, которые потерпевшей стороной были приняты, полагает возможным при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом установленный вид рецидива не препятствует применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом данных о личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания, ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Судом установлено, что по состоянию на 28.12.2023 неотбытый срок исправительных работ, назначенных приговором от 15.06.2022 - 8 месяцев. Окончательное наказание судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исчислив неотбытый срок исправительных работ в лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.
Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет по п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, осуществив зачет времени содержания под стражей с момента задержания с 05.04.2023 по 06.04.2023 включительно, с 07.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 2 843 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 35).
Исковые требования поддержаны государственным обвинителем.
Подсудимый гражданский иск потерпевшей признал полностью.
Гражданский иск о взыскании возмещения имущественного ущерба заявлен в пределах предъявленного обвинения, который полностью признал подсудимый и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 843 рубля 53 копейки, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, препятствий для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката (т. 1 л.д. 65, 71, 85, 91, 103, 115, 183) не установлено. Судом учитывается, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, по состоянию здоровья препятствий к труду нет.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 7 (семь) месяцев.
В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, исходя из расчета 1 (один) день лишения свободы за 3 (три) три дня исправительных работ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2022 в размере 01 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 08(восемь) месяцев c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 05.04.2023 по 06.04.2023 включительно, с 07.11.2023 до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ 11 159 рублей 60 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 2843 рубля 53 копейки.
Карту банка АО «Хоум Кредит» №, признанной вещественным доказательством и хранящейся при деле (т. 1 л.д. 51, прикреплена к корке дела, находится в конверте) по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1, при отказе получать продолжить хранить при деле.
Иные вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина
<данные изъяты>