Судья: Черныш О.Г. УИД 61RS0023-01-2023-002149-41
Дело № 33а-14921/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой Э.Р.,
судей: Сачкова А.Н., Журба О.В.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года,
по докладу судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Новороссийский прокатный завод» (далее - общество) обратилось в суд с указанным административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административных исковых требований общество указало, что 21.03.2023г. в адрес должника через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru поступило постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 объединила исполнительные производства от 07.03.2023г. №96167/23/61083-ИП и от 02.03.2023г. № 85783/23/61083-ИП в сводное исполнительное производство № 85783/23/61083-СД.
Из указанного постановления административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 96167/23/61083-ИП от 07.03.2023г. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810531221222002441 от 22.12.2022г., выданного органом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (код по ОКОГУ 1310500), подразделением 1114210 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства № 96167/23/61083-ИП от 07.03.2023г. в адрес ООО «Новороссийский прокатный завод» не поступало. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно только 21.03.2023г. в результате проверки информации о задолженности на сайте УФССП по РО.
Платежным поручением № 2691 ООО «Новороссийский прокатный завод» 24.03.2023г. произвело оплату штрафа в размере 500 рублей.
В адрес общества 04.04.2023г. через официальный интернет-портал государственных услуг поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 134870/23/61083-ИП по взысканию с ООО «Новороссийский прокатный завод» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по делу № 96167/23/61083-ИП.
Административный истец считал постановление от 04.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства №134870/23/61083-ИП по взысканию исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1, незаконным, нарушающим п. 12 ст.30, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Информация о возбуждении исполнительного производства обществу поступила 21.03.2023г., оплату административный истец произвел 24.03.2023г., т.е. установленные сроки для добровольного исполнения не нарушены, что подтверждается платежным поручением № 2691 от 24.03.2023г.
Административный истец допустил пропуск срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 134870/23/61083-ИП, так как ошибочно направил заявление об обжаловании постановления в Арбитражный суд Ростовской области, о чем 18.04.2023г. узнал из информации, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (Определение о возвращении заявления Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-11918/23, опубликовано в карточке дела 18.04.2023г.).
Общество просило восстановить пропущенный срок обращения в суд о признании незаконными постановления от 04.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 134870/23/61083-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; признать постановление от 04.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 134870/23/61083-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей незаконным; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.06.2023г. административный иск общества удовлетворен частично.
Суд освободил ООО «Новороссийский прокатный завод» от исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением от 04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № 134870/23/61018-ИП от 04.04.2023г.
В удовлетворении остальной части требований обществу суд отказал (л.д. 95).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неверно оценил следующие обстоятельства: копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 96167/23/61083-ИП посредством ЕПГУ была направлена должнику 07.03.2023 в 10 час. 44 мин., дата и время прочтения уведомления 11 час. 01 мин. 07.03.2023, что подтверждается сведениями базы АИС ФССП; должник оплатил штраф только 24.03.2023г. и не представил должностному лицу квитанции об уплате долга, хотя обязан был; 24.03.2023г. денежные средства должника поступили на депозитный счет службы судебных приставов и 27.03.2023г. денежные средства поступили на счет взыскателя; 31.03.2023г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и по окончанию основного исполнительного производства 04.04.2023г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. и 20.04.2023г. на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 10000 руб.
По мнению заявителя, вина должника заключается в том, что он, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, нарушил требования должностного лица о необходимости представить документы об оплате долга, что привело к взысканию исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не имея информации об исполнении решения должником, правомерно 31.03.2023г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ основанием освобождения юридического лица от взыскания исполнительского сбора могут быть только обстоятельства непреодолимой силы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новороссийский прокатный завод» выражает несогласие с доводами должностного лица, указывая на то, что в деле имеются доказательства о техническом сбое работы ЕПГУ (скриншот страницы личного кабинета Портала государственных услуг общества) и, как следствие, отсутствует факт поступления постановления о возбуждении исполнительного производства и общество было лишено возможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица и их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.
Судом первой инстанции не допущено произвольности оценок доказательств и формального применения норм права.
Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По рассматриваемому делу совокупность таких условий в судебном порядке не установлена.
Однако установлены фактические и правовые основания освобождения ООО «Новороссийский прокатный завод» от исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением от 04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № 134870/23/61018-ИП от 04.04.2023г.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае, как установлено в судебном порядке, общество надлежаще не исполнило требования исполнительного документа в полном объеме в течение срока для добровольного его исполнения, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ) обстоятельств.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществу следует восстановить срок подачи настоящего административного иска, поскольку причины пропуска, действительно, являются уважительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области путем электронного документооборота 07.03.2023г. поступил исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № 18810531221222002441 от 22.12.2022г., выданное органом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вступившее в законную силу 03.01.2023.
07.03.2023г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 96167/23/61083-ИП в отношении ООО «Новороссийский прокатный завод».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 96167/23/61083-ИП в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме электронного документа посредством ЕПГУ направлена должнику 07.03.2023г. в 10 час. 44 мин., дата и время прочтения уведомления 11 час. 01 мин. 07.03.2023г., что подтверждается сведениями базы АИС ФССП, предоставленными административным ответчиком.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и оценке, является обстоятельство получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату - организации, посредством ЕПГУ.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание и в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ оценил доказательства, представленные обществом.
Согласно представленному обществом скриншоту страницы личного кабинета ПГУ ООО «Новороссийский прокатный завод» копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 96167/23/61083-ИП 07.03.2023 в виде электронного документа в адрес должника не поступила (л.д.73).
Суд полагает, что одной из возможных причин не поступления электронного документа в адрес общества мог быть технический сбой. При этом судебная коллегия учитывает, что общество 05.06.2023г. направило запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций о причинах технического сбоя, так как 07.03.2023г. в папке входящей электронной корреспонденции документ от судебного пристава-исполнителя не поступал (л.д.84-86). Ответ на запрос в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что добросовестность поведения должника предполагается, при таких обстоятельствах факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа нельзя считать установленным вследствие обстоятельств непредотвратимых обществом. Также судебная коллегия учитывает, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 21.03.2023г. в результате проверки информации о задолженности на сайте УФССП по РО. Платежным поручением № 2691 ООО «Новороссийский прокатный завод» 24.03.2023 г. произвел оплату штрафа в размере 500 рублей.
При этом нельзя считать, что судебный пристав-исполнитель принимая 31.03.2023г. решение (постановление) о взыскании исполнительского сбора должностным лицом действовал неправомерно, обоснованно апеллируя сведениями из базы АИС ФССП (л.д.117).
Также в суде установлено, что постановлением от 31.03.2023г. судебным приставом – исполнителем по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 исполнительное производство № 96167/23/61083-ИП было окончено в связи с фактическим его исполнением.
04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 134870/23/61083-ИП по взысканию с ООО «Новороссийский прокатный завод» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по делу № 96167/23/61083-ИП, которое направлено административному истцу в установленный законом срок и им получено.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что требования исполнительного документа должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены ввиду наличия непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было обществом-должником невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам, ст.ст. 112, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениям п.3 ст. 401 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод. Сама по себе иная точка зрения на обстоятельства дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья О.В. Журба
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2023 года