УИД 69RS0032-01-2019-000418-31
Дело № 13а-142/2023 (№ 33а-3369/2023) судья Арсеньева Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.06.2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Торжокского межрайонного суда Тверской области 05.12.2019 по административному делу № 2а-366/2019 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2, УФСИН России по Тверской области об оспаривании решения начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области,
установил:
20.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Торжокского межрайонного суда Тверской области 05.12.2019 по административному делу № 2а-366/2019.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.12.2019 по административному делу № 2а-366/2019 ему отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решения начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.
В основу данного решения суда положены представленные ИК-4 документы: акт о внеплановом обыске в жилой зоне ИК-4 МСЧ здравпункта от 22.09.2019, из которого следует, что во время обыска в здравпункте, в палате № 1, в прикроватной тумбочке осужденного ФИО1 была обнаружена сим-карта «Билайн»; заключение от 26.09.2019, из которого следует, что согласно показаниям осужденных ИК-4, которые работали санитарами в здравпункте, во время стационарного лечения в здравпункте в период с 19.09.2019 по 01.10.2019, они видели у ФИО1 спичечный коробок, из которого во время обыска была изъята телефонная сим-карта «Билайн», также было установлено, что изъятая телефонная сим-карта была зарегистрирована на защитника Попова, что подтверждает принадлежность данной сим-карты ФИО1
Данные обстоятельства опровергаются:
- решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2022 по административному делу № 2а-585/2022, из которого следует, что в период с 27.02.2019 по 01.10.2019 ФИО1 не обращался в здравпункт, в том числе, не находился на лечении в период с 19.09.2019 по 01.10.2019;
- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по гражданскому делу № 33-72/2022, из которого следует, что прохождение ФИО1 с 19.09.2019 по 01.10.2019 стационарного лечения в здравпункте МСЧ, документально не подтверждено. Из названного судебного акта также следует, что о посещении (или нахождении) ФИО1 в помещениях здравпункта в указанный период времени ни сотрудникам колонии, ни сотрудникам здравпункта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России неизвестно, стационарное лечение истцу оказываться не могло в связи с отсутствием соответствующей лицензии, доказательств оказания ФИО1 круглосуточного медицинского наблюдения и лечения в здравпункте филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России материалы дела не содержат. Кроме того, судебной коллегией по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> которые не подтвердили факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении и трудоустройство в качестве санитаров осужденных <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> пояснила также, что согласно представленной ею в материалы дела справке в период с 19.09.2019 по 01.10.2019 от осужденного ФИО1 обращений за медицинской помощью и жалоб на состояние здоровья не поступало. В случае оказания медицинской помощи в его медицинскую карту была бы внесена запись. Все жалобы с анамнезом, диагнозом и назначенным лечением заносятся в карту с выпиской листка нетрудоспособности.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что по факту нахождения осужденного ФИО1 в здравпункте филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в период с 19.09.2019 по 01.10.2019, ему ничего неизвестно. Сведения, отраженные в составленном им заключении от 26.09.2019 о том, что ФИО1 находился на лечении в стационаре, указаны со слов осужденных, которые в тот период времени находились в здравпункте, а на каком основании они там находились, свидетелю неизвестно.
По запросу судебной коллегии в материалы дела представлена выписка из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из которой следует, что первая запись по факту осужденного ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор датирована 27.02.2019, записей об оказании медицинской помощи осужденному в период с 19.09.2019 по 01.10.2019 не имеется.
Таким образом, вопреки содержанию решения суда по делу № 2а-366/2019, установлен факт того, что ФИО1 не проходил стационарное лечение в здравпункте филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в период времени с 19.09.2019 по 01.10.2019, в том числе, 22.09.2019.
Имеются также материалы проверки Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области № 51 пр-20 от 14.01.2020, в которых содержатся доказательства, что обыск 22.09.2019 сотрудниками ИК-4 не проводился, что сведения, содержащиеся в материалах дела № 2а-366/2019, являются подложными.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, в которых, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, он также указал, что сотруднику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 достоверно знал, что обыск сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 22.09.2019 года в жилой зоне ИК-4 МСЧ здравпункта не проводили.
В рапорте от 22.09.2019 указано, что в 17 час. 18 мин. 22.09.2019 в дежурную часть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области сотрудником УФСИН России по Тверской области ФИО4 была сдана сим-карта «Билайн». Это подтверждается также сообщением от 22.09.2019 начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 в адрес врио начальника УФСИН России по Тверской области.
Также ФИО3 достоверно знал, что осужденные Пушков С.А и ФИО5 не работали санитарами в здравпункте филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, это подтверждается справками отдела труда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, однако оказывая на них давление, ФИО3 получил от них нужные для себя объяснения, чем совершил должностное преступление и принуждение осужденных к даче заведомо ложного доноса.
Достоверно установлено, что сданная сим-карта с номером телефона <данные изъяты> зарегистрирована на <данные изъяты>, который никогда не отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.
<данные изъяты> зная достоверно, что ни они, ни кто-то другой из сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области не проводили внеплановый обыск 22.09.2019, подписали акт о внеплановом обыске от 22.09.2019, затем ФИО3 составил заключение от 26.09.2019 с ложными данными, принудив осужденных давать ложные объяснения.
Суд, обосновывая решения от 05.12.2019 ссылался, что нет оснований не доверять ответчикам, однако в настоящее время начальник колонии ФИО2, за чьей подписью были заверены все документы, переданные в суд, осужден за совершение должностного преступления.
Кроме того обыски в ИУ проводятся по решению начальника учреждения или начальника территориального органа УИС, в том числе, при осложнении обстановки в учреждении с целью одновременного обыска всех осужденных, территорий режимных корпусов, жилой и производственной зон, а также находящихся в них зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов учреждения. Начала обыска и конец обыска вносятся в регистрационный журнал. Достоверно известно, что такой записи, а также распоряжения начальника ИК-4 о проведении обыска 22.09.2019 на территории МСЧ здравпункта, а также и на всей территории ИК-4 не было. Однако есть другая запись в журнале регистрации происшествий от 22.09.2019, сделанная дежурным ДПНК ИК-4 <данные изъяты> о том что в дежурную часть ИК-4 в 17 часов 18 минут была сдана сим-карта «Билайн» сотрудником УФСИН России но Тверской области майором внутренней службы ФИО6, о чем <данные изъяты> написал рапорт.
С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что имеются основания для пересмотра решения по административному делу № 2а-366/2019 от 05.12.2019 по вновь открывшихся обстоятельствам, так как суду не были известны обстоятельства, установленные судебными актами и документами, которые не были ранее представлены ответчиками.
До судебного заседания от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области поступили возражения на заявление ФИО1, в обоснование которых указано, что по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 был ознакомлен под роспись с выдержками из ПВР ИУ.
22.10.2019 осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение режима содержания, а именно хранение сим-карты «Билайн», за которое постановлением начальника колонии к ФИО1 было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
Факт хранения сим-карты подтверждается актом о проведении внепланового обыска, заключением о проведении проверки, заявлением ФИО1, в котором он с нарушением согласился.
Решение суда, о пересмотре которого просит ФИО1, равно как и апелляционное определение по нему являются законными и обоснованными, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам, в нем изложенным.
Пояснил также, что вновь открывшимся обстоятельством также считает факт осуждения начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 за превышение должностных полномочий и получение взятки.
Он находился в здравпункте на лечении с 19.10.2019 по 01.10.2019, незаконно осуществлялось стационарное лечение. Осужденные <данные изъяты> незаконно находились там же в качестве санитаров. Сим-картой пользовались и до прибытия его в колонию, звонки осуществлялись на телефоны Тверской области, в которой он родственников не имеет. Оснований полагать, что сим-карта принадлежит ему, не имеется.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области и УФСИН России по Тверской области ФИО7 просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.12.2019 отказано.
ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, просит указанное определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы ФИО1 также указал, что судом не было принято во внимание, что обыск проводили не сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, а сотрудник УФСИН ФИО6
Факт изготовления подложного акта о внеплановом обыске в силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не требует дополнительного выяснения.
Им не оспаривается изъятие запрещенных предметов в прикроватной тумбочке, а акт о внеплановом обыске и составленное на основании него заключение и постановление начальника исправительного учреждения.
Факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении в спорные периоды был установлен Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на основании проведенной проверки. Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела. Полагает, что сокрытие ключевых для дела доказательств является основанием для пересмотра судебного акта.
Показания свидетеля <данные изъяты> являются непоследовательными и противоречивыми.
При рассмотрении его заявления надлежало учесть следующее:
его незаконное нахождение на стационарном лечении в здравпункте, официальных записей о проведении которого нет;
осужденные <данные изъяты> незаконно работали в здравпункте;
обыск проводил сотрудник УФСИН России по Тверской области <данные изъяты>., он же принес сим-карту в дежурную часть, о чем был составлен рапорт;
достоверных сведений о проводимом 22.09.2019 обыске нет;
сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области обыск не проводили, но акт о внеплановом обыске подписали;
сотрудник УФСИН России по Тверской области <данные изъяты> сдал в дежурную часть сим-карту, а в акте также были указаны лезвия от одноразового бритвенного станка и футболка спортивная;
ФИО2 достоверно знал, обыск не проводился, однако подписал заключение от 26.09.2019;
<данные изъяты> не участвовал при проведении обыска и достоверно знал, что обыск не проводился, но в заключении от 26.09.2019 указал недостоверную информацию;
акт о внеплановом обыске от 22.09.2019 составлен с нарушениями.
Судом не были приняты во внимание его заявления о подложности представленных ответчиками доказательств.
Основаниями для пересмотра решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.12.2019 являются судебные акты, на которые он сослался в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выражает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда.
В принесенных на частную жалобу возражениях представитель УФСИН России по Тверской области ФИО8 полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Приводимое заявителем основание применительно к части 2 статьи 350 КАС РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, данные обстоятельства были ему известны ранее, неоднократно излагались при рассмотрении различных административных дел. По сути, заявление ФИО1 направлено на переоценку доказательств и обстоятельств, которым была дана оценка в решении суда от 05.12.2019.
Ссылка заявителя на фальсификацию доказательств, согласно содержанию норм статьи 350 КАС РФ, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговора суда в данном случае не имеется.
При изложенных обстоятельствах в пересмотре решения Торжокского межрайонного суда Тверской области 05.12.2019 по административному делу № 2а-366/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Вопреки доводам жалобы, достоверных подтверждений, свидетельствующих о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, согласно статье 31 КАС РФ административным истцом не приведено, согласно тексту протокола судебного заседания от 07.06.2023, отводов председательствующему ФИО1 не заявлял.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Д.А. Иванов