Решение по делу № 2А-461/2023 от 14.08.2023

УИД 75RS0021-01-2023-000644-44

Гражданское дело №2а-461/2023

Категория 3.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием административного ответчика

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП в отношении должника ФИО1 в период с 2021 года возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму данные изъяты. Должник должным образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако оплата задолженности не производится длительное время. В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Забайкальскому краю на основании доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменно заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила суду пояснения, согласно которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ п судебному приказу №а-3837/2021 составляет данные изъяты, земельный налог – данные изъяты, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – данные изъяты, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ – данные изъяты, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации – данные изъяты.

Представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», ОГИБДД ОМВД России про Улётовскому району, Специальной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ОГИБДД ОМВД России по адрес, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.289 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии административного истца и представителей заинтересованных лиц.

В силу ст.62 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение административного ответчика, ознакомившись с позициями сторон, в силу ст.14 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, изучив представленные документы, приходит к выводу, что административное исковое заявление законно, обоснованно, доказано материалами дела и подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходим в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола №4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 1997 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 1997 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случае, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 №№-ИП, №, возбужденные на основании исполнительных документов:

-исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Улётовского судебного района Забайкальского края, о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере данные изъяты,

-постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением ГИБДД ОМВД России по адрес, о взыскании штрафа в размере данные изъяты рублей,

-постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специализированной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, о взыскании штрафа ГИБДД в размере данные изъяты рублей,

-постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специализированной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, о взыскании штрафа в размере данные изъяты рублей,

-судебного приказа №а-3837/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Улётовского судебного района Забайкальского края, о взыскании в пользу УФНС России по Забайкальскому краю налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере данные изъяты,

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 не погашал имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительных документов.

Должник надлежащим образом извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов ФИО1 не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку задолженность по исполнительным производствам ФИО1 не погашена, принятых судебным приставом-исполнителем мер недостаточно для взыскания образовавшейся задолженности, а также надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов. При рассмотрении дела судом не установлены основания, по которым ограничение в пользовании специальным правом не может применяться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Улёты Улётовского района адрес, временно, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова