Решение по делу № 2-1101/2023 от 10.05.2023 - о расторжении кредитного договора.

Дело №2-1101/2023 (2-4549/2022)

24RS0017-01-2022-005524-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 03.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей сроком по 03.02.2026, с условием уплаты процентов за пользование в размере – 12,9% годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Так, по состоянию на 16.09.2022 общая задолженность по вышеприведенному кредитному договору составляет 903 573 рубля 56 копеек, в том числе: 851 527 рублей 45 копеек – основной долг; 49 326 рублей 55 копеек – проценты за период с 03.02.2021 по 16.09.2022 (47 404,23 рубля – проценты на срочную задолженность + 1 922,32 рубля – проценты на просроченную задолженность); 2 719 рублей 56 копеек – пени. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашается. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 903 573 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 17.9.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 235 рублей 74 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку «Левобережный» (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 03.02.2021, мотивируя свои требования тем, что после заключения указанного договора ее материальное положение значительно ухудшилось, доходы уменьшились в связи с утратой работы. Изменение размера доходов и тяжелые жизненные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются существенными обстоятельствами, влияющими на возможность исполнять свои договорные обязательства перед банком. ФИО1 обращалась к банку в досудебном порядке с предложением изменить условия кредитного договора, однако банк в этом ей отказал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. До судебного заседания представителем банка ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований встречного иска, ссылаясь на то, что ухудшение материального положения и временная нетрудоспособность заемщика не являются существенным изменением обстоятельств и основаниями для расторжения кредитного договора. Кроме того, сослалась на отсутствие оснований для уменьшения исковых требований, указав, что 07.04.2022 банком в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений размещено сообщение об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем с указанного момента положения пунктов 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в отношении банка и его кредиторов не применяются.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, пояснила, что ввиду увольнения с работы, отсутствия постоянного заработка и ухудшения состояния здоровья она утратила возможность производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Однако, несмотря на это, старалась погашать кредитную задолженность, обращалась в банк по вопросу мирного урегулирования сложившейся ситуации, однако банк ее требования проигнорировал. В настоящее время ее доход не позволяет осуществлять погашение кредита, в связи с чем, она полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что Банк «Левобережный» (ПАО), не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021 между Банком «Левобережный» (ПАО) и заемщиком ФИО1 путем акцепта банком оферты ответчика на основании заявления последней заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 03.02.2026 под 12,9% годовых (л.д. 17-18, 21, 24).

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком выплачивается неустойка (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора, в том числе графиком погашения, подписанным представителем банка и заемщиком ФИО1, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем ежемесячного внесения платежей в сумме 23 556 рублей, 3 числа каждого месяца, начиная с 03.03.2021 по 03.02.2026 (л.д. 19).

Банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнены в полном объеме, 03.02.2021 кредит в сумме 1 000 000 рублей зачислен на открытый заемщику счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита, начиная с сентября 2021 года, выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с апреля 2022 года не осуществила ни одного ежемесячного платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов, в результате чего сформировалась задолженность.

В адрес ответчика Банком направлено заключительное требование от 04.08.2022, в котором Банк указывает на наличие у заемщика текущей задолженности по состоянию на 03.08.2022 в размере 888 516 рублей 21 копейка и требует полного досрочного погашения задолженности в срок до 02.09.2022 (л.д. 26).

В настоящее время согласно расчету банка (л.д. 13-14) общая задолженность по кредитному договору № от 03.02.2021, рассчитанная по состоянию на 16.09.2022 составляет 903 573 рубля 56 копеек, из которых: 851 527 рублей 45 копеек – основной долг; 49 326 рублей 55 копеек – проценты за период с 03.02.2021 по 16.09.2022 (47 404,23 рубля – проценты на срочную задолженность + 1 922,32 рубля – проценты на просроченную задолженность); 2 719 рублей 56 копеек – пени.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с требованиями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обосновывая свои встречные исковые требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 указывает на существенное ухудшение ее материального положения, на превышение текущих расходов над его доходами, на недостаточность заработка, в связи с чем, он не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства перед Банком «Левобережный» (ПАО).

Между тем, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно вышеприведенным требованиям ст. 451 ГК РФ, одним из условий возникновения возможности расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными для сторон.

При этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон.

Само по себе уменьшение доходов ФИО1 не является заведомо непредвиденными обстоятельствами, поскольку при заключении кредитного договора она была обязана и могла предвидеть возможные риски в части уменьшения своего ежемесячного дохода.

Заключение спорного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия (размер кредита, сроки и порядок его возврата) также определялись по обоюдному согласованию, при этом, банк принял на себя обязательство предоставить кредит, а ФИО1 – своевременно возвратить его с уплатой установленных процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора и прекращения кредитных обязательств в результате изменения финансового или семейного положения заемщика.

Финансово-экономическое положение в стране, доходы истца, увольнение с работы, изменение размера заработной платы, семейное положение, превышение расходов над доходами, не являлись условиями заключения спорного кредитного договора и условиями исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату полученного в банке кредита возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Таким образом, приведенные ФИО1 в качестве обоснования встречных исковых требований обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть на момент совершения спорной сделки. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем, заявленные ФИО1 встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая первоначальные исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, суд, принимая во внимание, что банком доказано наличие обязанности ФИО1 (заемщика) по возврату суммы кредита, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в то время как, со стороны ответчика по первоначальному иску наличие данной обязанности не опровергнуто, приходит к выводу о том, что требование банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит удовлетворению. В пользу Банка «Левобережный» (ПАО) с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 851 527 рублей 45 копеек.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Банк «Левобережный» (ПАО) также просил взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.09.2022 в сумме 49 326 рублей 55 копеек, и далее, начиная с 17.09.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий об ограниченном периоде начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит обоснованными требования Банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взыскания с ФИО1 в пользу банка определяется следующим образом: 49 326,55 рублей (проценты, начисленные на 16.09.2022 согласно представленному истцом расчету) + 71 024,39 рубля (проценты за период с 17.09.2022 по 10.05.2023, определяемые следующим образом: 851 527,45 руб. (размер основного долга) * 12,9 % / 365 * 236 дней (период с 17.09.2022 по 10.05.2023)) = 120 982 рубля 22 копейки.

Помимо этого в решении суда, в силу вышеприведенных норм закона, надлежит указать на взыскание с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 851 527 рублей 45 копеек, начиная с 11.05.2023 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.

Разрешая требования Банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков возврата кредита, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно представленному банком расчету заявленная к взысканию неустойка (пеня) в сумме 2 719 рублей 56 копеек начислена с 04.05.2022 по 16.09.2022, т.е. в период действия вышеприведенного моратория, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка в указанной части.

Доводы представителя банка об отсутствии оснований для применения в данном случае моратория, со ссылкой на размещение в Едином федеральном реестре сведений сообщения об отказе от применения в отношении Банка «Левобережный» (ПАО) моратория, основаны на неверном толковании положений абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, из которого следует, что после опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Таким образом, в указанном случае действие моратория не распространяется на само лицо, заявившее об отказе от применения в отношении его моратория, но не на его должников.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 12 235 рублей 74 копейки, исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит довзысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины 689 рублей (12 925,04 руб. – 12 235,74 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2021 в размере 972 503 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга – 851 527 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2022 по 10.05.2023 – 120 982 рубля 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 12 235 рублей 74 копеек, а всего взыскать сумму 984 739 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № от 03.02.2021 исходя из ставки 12,9% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 851 527 рублей 45 копеек, начиная с 11.05.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова