УИД 16RS0025-01-2025-003640-14

дело № 2-227/2026

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> РТ Валеевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коломенский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Коломна возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 в особо крупном размере.

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1 путем предоставления недостоверной информации о том, что ее денежные средства используются для финансирования террористической организации русского добровольческого корпуса на Украине, в следствие чего последняя передала денежные средства неустановленному лицу на сумму 1 442 000 рублей, а также осуществила переводы денежных средств неустановленному следствием лицу через банкоматы, расположенные на территории <адрес> на сумму 5 893 000 рублей, а в общей сумме 7 335 000 рублей, тем самым ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, сняла со своего банковского счета (выданного кредита) денежные средства общей суммой 590 000 рублей и перевела 2 платежами по 495 000 и 95 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, с помощью приложения MIR PAY на предоставленную неустановленным лицом банковскую карту 220015******5055.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» банковская карта 220015******5055, привязана к банковскому счету 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ годла, и принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем последняя в силу пенсионного возраста, состояния здоровья, обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании помощи в защите ее прав и обращении в ее интересах в суд, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 590 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Валеева Р.Р. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Коломна возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Так, предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1 путем предоставления недостоверной информации о том, что ее денежные средства используются для финансирования террористической организации русского добровольческого корпуса на Украине, в следствие чего последняя передала денежные средства неустановленному лицу на сумму 1 442 000 рублей, а также осуществила переводы денежных средств неустановленному следствием лицу через банкоматы, расположенные на территории <адрес> на сумму 5 893 000 рублей, а в общей сумме 7 335 000 рублей, тем самым ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, сняла со своего банковского счета (выданного кредита) денежные средства общей суммой 590 000 рублей и перевела 2 платежами по 495 000 и 95 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, с помощью приложения MIR PAY на предоставленную неустановленным лицом банковскую карту 220015******5055.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере 495 000 и 95 000 рублей на счет 220015*5055, что также подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2.

Факт перечисления денежных средств подтверждается объяснениями ФИО1, протоколом ее допроса, кассовыми чеками, информацией из АО «Альфа Банк», выпиской о движении денежных средств, протоколом выемки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, как перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 590 000 рублей, так и их получение ФИО2

Из дела видно, что ФИО1 обратилась с заявлением к Коломенскому городскому прокурору об оказании ей как лицу преклонного возраста, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно, помощи в защите ее прав и обращении в ее интересах в суд.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от ФИО1 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не установлено судом обстоятельств того, что ФИО1 имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо оказывала ему благотворительную помощь.

Не представлено в дело и доказательств наличия каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика.

Сведений о добровольном возврате ответчиком в полном объеме денежных средств, материалы дела не содержат.

В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены ФИО2 за счет ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно требованиям статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись