Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2022-014945-78

№ дела в суде первой инстанции 2а-471/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-11142/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №83301/21/16008-ИП, должником по которому является ФИО3

27 сентября 2021 года судебный пристав–исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации двух транспортных средств: полуприцеп «DENNISON», государственный регистрационный знак ...., 2003 года выпуска; «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ...., VIN: .....

<дата> судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, мотивированное тем, что транспортные средства находятся в залоге у ФИО4 Однако административный истец полагает, что у судебного пристава–исполнителя ФИО2 не было законных оснований для снятия ареста с транспортных средств, поскольку мера обеспечения требований исполнительного документа в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не является ни арестом имущества, ни его реализацией, свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое лишь при наличии дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

20 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вновь вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении полуприцепа, при этом транспортное средство «КамАЗ» к этому времени было уже отчуждено должником.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №83301/21/16008-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО7 заявленные ФИО1 требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, мера обеспечения требований исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия не предусматривает преимущественного удовлетворения требований взыскателя, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований только по основанию отсутствия у административного истца преимущества в праве требования перед залогодержателем, является неверным. Указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства подтверждения задолженности должника перед залогодержателем и заявление последнего о снятии запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство от 20 сентября 2021 года №83301/21/16008-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств размере 824 605 рублей 95 копеек; на 19 ноября 2022 года остаток задолженности должника перед взыскателем составлял ту же сумму - 824 605 рублей 95 копеек (л.д. 9-10).

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3: полуприцепа «DENNISON», государственный регистрационный знак ...., 2003 года выпуска; полуприцепа MEUSBURGER MPS3», государственный регистрационный знак ...., 2007 года выпуска; автомобиля «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ...., VIN: .... (л.д. 47).

7 октября 2021 года тем же должностным лицом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, а именно в отношении полуприцепа «DENNISON», государственный регистрационный знак ...., 2003 года выпуска; «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ...., VIN: .... (л.д. 46).

Согласно содержащейся в материалах дела информации, «КамАЗ 5490-S5», VIN: .... с 19 октября 2021 года зарегистрирован за новым собственником ФИО6, имеет государственный регистрационный знак .... (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что в отношении транспортных средств имелось обременение в виде залога в пользу ФИО4, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога, выданными нотариусом нотариального округа города Казани (л.д. 51-60).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку взыскатель ФИО1 не имеет преимущества в праве требования перед залогодержателем ФИО4, запрет в отношении транспортных средств правомерно отменен судебным приставом-исполнителем, а, соответственно, оспариваемое административным истцом постановление является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 указанного Федерального закона.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и наличие в данном случае права залога ФИО4 в отношении заложенного имущества не может служить отказом в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку нахождение спорного транспортного средства в залоге не препятствовало запрету регистрационных действий на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО3 перед административным истцом и отмена постановления о запрете на регистрационные действия привела к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку в случае реализации указанного имущества, задолженность перед административным истцом могла быть погашена полностью или частично за счет денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залогодержателем.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что после снятия судебным приставом-исполнителем 7 октября 2021 года запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиль КамАЗ 19 октября 2021 года был реализован должником ФИО3 другому лицу- ФИО6, в то же время 20 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель вновь накладывает запрет на регистрационные действия в отношении оставшегося в собственности у ФИО3 – полуприцепа «DENNISON», тоже находящегося в залоге у ФИО4

При этом сведений относительно иного имущества, принадлежащего ФИО3, достаточного для удовлетворения требований ФИО1 по исполнительному производству №83301/21/16008-ИП, в материалы дела не представлено, а задолженность перед взыскателем на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя остается в том же размере, что и при его возбуждении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в поданном ФИО4 в службу судебных приставов заявлении о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства «КамАЗ 5490-S5», VIN: .... отсутствует указание на исполнительное производство от 20 сентября 2021 года №83301/21/16008-ИП (л.д. 49-50).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, суд, принимая обжалуемое решение в полной мере не обеспечил баланс интересов взыскателя по исполнительному производству. Решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с разрешением дела по существу и удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 7 октября 2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №83301/21/16008-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 824 605 рублей 95 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.