УИД 78RS0001-01-2022-002153-75

№ 2-3192/2022 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Холдинг «Золотая формула» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, обязании передать сведения и уплатить взносы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обставился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Холдинг «Золотая Формула», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 24.11.2018 по 05.03.2022 в сумме 1 514 846 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; обязать ответчика передать в ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о заработной плате ФИО2, обязать ответчика произвести отчисления за истца в ПФФ, ФСС и ФНС Российской Федерации. Также истец просил обязать ответчика выдать ФИО2 дубликат трудовой книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ООО «Холдинг «Золотая Формула» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 591 905 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 281 руб. 33 коп., компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 151 705 руб. 69 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До настоящего времени ООО «Холдинг «Золотая Формула» не выдало истцу трудовую книжку, а также сведения о трудовой деятельности, в связи с чем с XX.XX.XXXX истец был лишен возможности трудоустроиться по вине ответчика. Кроме того, сведения о трудовой деятельности ФИО2 ответчиком в ПФР, Фонд ОМС и ФНС не поданы, обязательные взносы не оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился с заявленными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что решением №<данные изъяты> единственного участника ООО «Холдинг «Золотая формула» от <данные изъяты> досрочно прекращены полномочия в должности <данные изъяты> ООО «Холдинг «Золотая формула» <данные изъяты> с <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> ООО «Холдинг «Золотая формула» назначен ФИО2 с <данные изъяты> на срок согласно устава Общества.

Согласно представленной справке <данные изъяты> от <данные изъяты> и справке 2-НДФЛ за 2018 год ФИО2 с <данные изъяты> по настоящее время занимает должность <данные изъяты> ООО «Холдинг «Золотая формула» и ежемесячная заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

16.10.2018 ФИО2 направил в адрес учредителя ООО «Холдинг «Золотая формула» заявление об увольнении по собственному желанию по истечении месяца с момента вручения настоящего заявления.

Указанное заявление получено ответчиком 22.10.2018, что также установлено судом при разрешении дела XXX.

Согласно приказу XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 уволен с XX.XX.XXXX с должности <данные изъяты> ООО «Холдинг «Золотая формула» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что XX.XX.XXXX имело место обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с заявлением о том, что при увольнении из ООО «Холдинг «Золотая Формула» с истцом не был произведен полный расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не была выдана трудовая книжка (л.д. 27).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве самозанятого (л.д. 70). Последние же сведения о работе в ООО «Холдинг «Золотая Формула» поданы за истца в марте 2018 года (л.д. 71).

Сведения о трудовой деятельности истца в ПФР поданы ООО «Холдинг «Золотая Формула» также зав период по XX.XX.XXXX (л.д.91-92). За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не учтен ни один период работы ФИО2 в организации ответчика.

Сведения о заработной плате истца за период с 2018 по 2021 год отсутствуют в МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу (л.д. 73).

13.11.2018 ФИО2 подано заявление начальнику 128 отдела полиции Всеволожского района Ленинградской области, согласно которому истец сообщал о том, что в офисе ООО «Холдинг «Золотая Формула» остались его личные вещи, в том числе, трудовая книжка (л.д. 78-79).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на дату увольнения истца).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на дату увольнения истца).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий к трудоустройству, вызванных отсутствием трудовой книжки, не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Между тем, учитывая в материалах дела доказательств выдачи истцу трудовой книжки ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении истца в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, полагая данный срок достаточным для исполнения судебного решения.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ответчика подать сведения о трудовой деятельности истца и произвести отчисления в ПФР, ФНС, ФСС, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Из п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеется ответ МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу об отсутствии сведений о доходах ФИО2 за 2018 год, а также ответ ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии учтенного трудового стажа ФИО2 за 2018 год, суд приходит к выводу о том, что сведения работодателем за истца в спорный период работы в ООО «Холдинг «Золотая Формула» не подавались, взносы не уплачивались, что дает основание для возложения на ответчика обязанности произвести расчет и уплату обязательных взносов за ФИО2 в ПФР, МИФНС и Фонд ОМС, а также подать сведения о периодах работы с 01.01.2018 по 23.11.2018.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыдаче трудовой книжки в день увольнения, а также в неисполнении работодателем обязанности по оплате обязательных взносов за работника, подаче сведений о трудовой деятельности, суд с учетом характера допущенных нарушений и поведений ответчика, устранившегося от разрешения спорной ситуации, полагает, что справедливой компенсацией морального вреда будет служить сумма 20 000 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленной компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Холдинг «Золотая формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Холдинг «Золотая формула» выдать ФИО1 трудовую книжку в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Холдинг «Золотая формула» передать в Пенсионный фонд РФ, Налоговую службу РФ, Фонд ОМС РФ сведения о трудовой деятельности и размере заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2018 по 23.11.2018, а также рассчитать и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Налоговую службу РФ, Фонд ОМС РФ за период с 01.01.2018 по 23.11.2018 за ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Холдинг «Золотая формула» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Холдинг «Золотая формула» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.