Приговор по делу № 1-521/2023 от 24.11.2023 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

№ 1-521/2023

УИД 56RS0009-01-2023-004270-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; <Дата обезличена> снятого с учета филиала по <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 23.04.2023 года, в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 15 мин., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в помещении бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, тайно похитил винтоверт (гайковёрт ударный бесщеточный) марки «Зубр» «gvb-250-22» серийный <Номер обезличен>, стоимостью 10001 рубль, в кейсе, не представляющем материальной ценности, сварочный аппарат марки «Solaris Multimig-245» серийный <Номер обезличен>, стоимостью 32283 рубля, в кейсе, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 42284 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 26.04.2023 года в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 20 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в помещении бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сварочный аппарат марки «Solaris Multimig-224», серийный номер «<Номер обезличен>», стоимостью 22778 рублей, в кейсе, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 01.05.2023 года, примерно в 16 час. 50 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в помещении бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, тайно похитил сварочный аппарат марки «Solaris Multimig-224», серийный номер «<Номер обезличен>», стоимостью 22778 рублей, в кейсе, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал суду, что с ФИО3 №5 он познакомился в 2022 году, в тот период времени он у него работал и проводил сварочные работы. В марте 2023 года по устной договоренности с ФИО3 №5 он работал сварщиком в цеху, расположенном по адресу: <...> на производстве металлических конструкций. Также ФИО3 №5 по его просьбе, так как у него были трудности с жильем, предоставил ему комнату на работе, которая располагалась в цеху по адресу: <...>. Между ними состоялась договоренность, что ФИО3 №5 будет платить ему за один рабочий день 2 500 рублей. Первый раз он ему выдал аванс 5000 рублей, потом платил по 500, 1000 рублей, всего выплатил около 20 000 рублей. В полном объеме денежные средства за выполненный объем работы, которая была ими заранее оговорена, ФИО3 №5 ему не выплатил. Проработал он у ФИО3 №5 26 дней. Так как он нуждался в деньгах, он похитил из цеха электроинструменты: три сварочных аппарата и винтоверт, которые сдал в ломбард «<данные изъяты> на <...> и «<данные изъяты> на <...>. О том, что вход в помещение бокса <Номер обезличен>, расположенного в цеху по адресу: <...>, где он временно проживал с согласия ФИО3 №5, ему запрещен с 24.04.2023 года ему не было известно. Ни Потерпевший №1, ни его отец ФИО3 №5 об этом ему ничего не говорили.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО2 устроился на работу примерно <Дата обезличена> года. Основным видом деятельности его организации является производство металлических конструкций различной степени сложности. Организация располагается по адресу: <...>, бокс <Номер обезличен>. Договор аренды помещения - цеха, в котором проводились работы, был заключен между его фирмой и собственником здания, а договор подряда - на его отца ФИО3 №5 как на физическое лицо. Руководство производством осуществлялось его отцом ФИО3 №5, а вся работа выполнялась на его оборудовании, которое он приобретал на личные деньги, на баланс фирмы данное оборудование он не переводил. Его оборудование составляло: 23 единицы сварочного аппарата и одна единица - шуропорвет-гайковерт, которое использовалось для деятельности организации. Он отдал отцу свое оборудование в безвозмездное пользование, так как он занимался изготовлением металлоконструкций. Работал ФИО2 у его отца, а ущерб причинен ему, так как фактически оборудование, на котором ФИО2 работал, принадлежало ему. 26.04.2023 года он обнаружил отсутствие на предприятии сварочного аппарата, но не стал сразу обращаться в отдел полиции, так как отец ему сказал, что ФИО2 взял данное оборудование в пользование и собирается вернуть. Так как данное имущество не было возвращено ФИО2, он обратился в отдел полиции с заявлением. Охранную деятельность организации осуществляли сторожа арендодателя в ночное время. ФИО2 было разрешено проживать в бытовом помещении, там же он и работал, но после того, как были похищены сварочные аппараты, охранникам помещения было запрещено впускать в бытовое помещение ФИО2 Однако, лично он ФИО2 не доводил информацию о том, что ему запрещено приходить в цех. ФИО2 работал у его отца в период с <Дата обезличена> по 25 апреля 2023 года, но точно дату не помнит, так как прошло много времени. Потом было обнаружено хищение еще одного сварочного аппарата. Похищенное ФИО2 имущество находилось в производственном помещении, он использовал его по назначению. Хищение ФИО2 из цеха второго и третьего сварочного аппарата было обнаружено им при просмотре камер видеонаблюдения и установлено, что ФИО2 26.04.2023 года и 01.05.2023 года проник в помещение, когда рабочих уже не было на месте, а сторож вышел из помещения на обход территории. У него было похищено: 25.04.2023 года - сварочный аппарат марки «Solaris Multimig-245», винтоверт марки Зубр, 26.04.2023 года - сварочный аппарат марки «Solaris Multimig-224» и 01.05.2023 года - сварочный аппарат марки «Solaris Multimig-224», который он купил <Дата обезличена>, он был новый, им никто не пользовался. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности 12000-19000 рублей. Его доход составляет 20 000 рублей в этой организации без учета налогового вычета, у него имеются финансовые обязательства по договору подряда в размере 3 000 000 рублей, по кредитному договору - 256 000 рублей, по договору залога и ипотеки - 17 000 рублей, он оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей. В связи с чем, ущерб является для него значительным.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и в ходе предварительного следствия в части обстоятельств трудоустройства ФИО2, перевода ему денежных средств, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его отец ФИО3 №5 <Дата обезличена> принял на работу сварщиком ФИО2 Оформление и принятие на работу ФИО3 №5 ФИО2 происходило при нем, в ходе которого они договорились, что ФИО3 №5 будет выплачивать ФИО2 в среднем 2000 – 2500 рублей за 1 рабочий день, при этом ФИО3 №5 перевел ФИО2 в качестве аванса 5 000 рублей. В связи с тем, что у ФИО2 были проблемы с проживанием, ФИО3 №5 разрешил проживать ему в подсобном помещении бокса <Номер обезличен>, где ФИО2 периодически и проживал. ФИО3 №5 перевел ФИО2 за выполненную им работу денежные средства в размере 28 500 рублей. До 24.04.2023 года ФИО2 мог находиться по разрешению ФИО3 №5 круглосуточно в помещении бокса <Номер обезличен> и цеха, выходя и заходя свободно. С 24.04.2023 года ФИО2 был уволен, о чем ему сообщил лично ФИО3 №5, в связи с чем, ФИО2 не мог заходить в помещение бокса <Номер обезличен> цеха без разрешения ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 86-88, 91-94, 137-138, 147-150).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив наличие возникших противоречий давностью произошедших событий. Пояснил, что ему не известно о том, говорил ли его отец ФИО2 о запрете входа в помещении бокса <Номер обезличен> и цеха после 24.04.2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал суду, что ФИО2 работал у него сварщиком по изготовлению металлоконструкций и осуществлял трудовую деятельность по <...> период с <Дата обезличена> до 24 апреля 2023 года. Помещение по указанному адресу арендовал его сын. Между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что оплата труда составляет 2500 рублей за смену. За указанный период он ему выплатил сумму в размере 15 000 рублей: 11.04.2023 года - 3000 рублей, 16.04.2023 года - 5000 рублей, 22.04.2023 года - 2000 рублей, 23.04.2023 года - 5000 рублей. Перечисление указанных сумм документально подтверждено, остальные выплаты производил наличными денежными средствами. Всего он выплатил ему 28 500 рублей, у него осталась задолженность по заработной плате перед ФИО2 ФИО2 проработал на объекте 21 день. Оборудование приобретал сын и передал ему во временное пользование. Он, в свою очередь, передал оборудование ФИО2 для работы. Так как ФИО2 заболел, для работы на дому с его разрешения взял один сварочный аппарат и винтоверт. 25-26 апреля 2023 года он попросил ФИО2 привезти инструмент, но он инструменты не вернул, на связь не выходил. До конца апреля ФИО2 проживал в цеху на законных основаниях. 26.04.2023 года он предупредил сторожей, чтобы ФИО2 не пускали в цех в связи с тем, что 23.04.2023 года он похитил инструменты, однако лично ФИО2 он об этом не говорил. 26.04.2023 года ФИО2 снова похитил инструменты из цеха. При просмотре камер видеонаблюдения увидели, что ФИО2 пришёл вечером, забрал второй аппарат и уехал. 1 или 2 мая 2023 года они купили еще один аппарат, он приехал и забрал его. В общей сложности был похищен инструмент на сумму в размере 100 000 рублей.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №5, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 23.04.2023 года, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №4

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 №1 известно, что она работает кассиром-оценщиком в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» был заключен договор комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, по которому ФИО2 продал ООО «<данные изъяты>» винтоверт, зубр, gvb-250-22, 32680044610721 за 4 000 рублей. Согласно товарному чеку № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» продал покупателю винтоверт, зубр, gvb-250-22, 32680044610721 за 7 990 рублей (т. 1 л.д. 156-159).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он работает кассиром-оценщиком в ООО «<данные изъяты>». Комиссионным магазином ООО <данные изъяты>» заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 продал ООО «<данные изъяты>» сварочный аппарат марки «Solaris Multiming-245» за 12 300 рублей. Согласно товарному чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты> продало покупателю сварочный аппарат марки «Solaris Multiming-245» за 26 180 рублей (т. 1 л.д. 168-171).

Наряду с изложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №5, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 26.04.2023 года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает кассиром-оценщиком ООО <данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «<данные изъяты> в лице <ФИО>6 и ФИО2, являющимся продавцом, ООО «<данные изъяты> приобрело у ФИО2 сварочный аппарат, «Solaris, MULTIMIG-224, sl2224m09455, за 12255 руб. Согласно товарному чеку № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>» продал покупателю сварочный аппарат «Solaris Multiming-224» за 16990 рублей (т. 1 л.д. 160-163).

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №5, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 01.05.2023 года, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым она работает кассиром-оценщиком в ООО «<данные изъяты>». 01.05.2023 года в помещение ООО «<данные изъяты>» зашел клиент, у которого находился электроинструмент. 01.05.2023 года между нею и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 продал ООО «<данные изъяты>» сварочный аппарат «Solaris, MULTIMIG-224», SL2224M11826 за 9 000 руб. После заключения договора ФИО2 были переданы наличными денежные средства в размере 9 000 рублей. О том, что проданное им имущество ему не принадлежит, он не говорил. Согласно товарному чеку № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>», продал покупателю сварочный аппарат «Solaris, MULTIMIG-224», SL2224M11826 за 20990 рублей (т. 1 л.д. 164-167).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении трех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается общими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра документов от 24.08.2023 года, согласно которому осмотрены копии признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между комиссионным магазином ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> и ФИО2 на продажу сварочного аппарата марки «Solaris Multiming-245» по цене 12 300 рублей; товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продаже <данные изъяты> покупателю сварочного аппарата «Solaris Multiming-245» за 26 180 рублей; договора комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ломбардом ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>8 и ФИО2 на реализацию товара: винтоверт марки «Зубр, gvb-250-22» с/н: <Номер обезличен> за 4 000 рублей; товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продал покупателю винтоверт «Зубр, gvb-250-22» с/н: 32680044610721 за 7 990 рублей; договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ломбардом ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 на продажу последним сварочного аппарата марки «Solaris, MULTIMIG-224» с/н sl2224m09455 за 12 255 рублей; товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продало покупателю сварочный аппарат «Solaris, MULTIMIG-224» с/н sl2224m09455 за 16 990 рублей; договора комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ломбардом ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 на продажу последним сварочного аппарата марки «Solaris, MULTIMIG-224» с/н SL2224M11826 за 9 000 рублей; товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продал покупателю сварочный аппарат «Solaris, MULTIMIG-224» с/н SL2224M11826 за 20 990 рублей (т.1 л.д. 194-196, 209-210);

- протоколом осмотра документов от 24.08.2023 года, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: руководство по эксплуатации и гарантийная карта на сварочный аппарат «Solaris Multimig-245», руководство по эксплуатации и кассовый чек на винтоверт (гайковерт ударный бесщеточный) «Зубр» «gvb-250-22»; руководство по эксплуатации и гарантийная карта на сварочный аппарат «Solaris Multimig-224»; гарантийная карта <Номер обезличен>; копия товарного чека от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 186-191, 192-193);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от 29.08.2023 года, согласно которой Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 совершил хищение 4-х электроинструментов 23.04.2023 года, 26.04.2023 года, 01.05.2023 года. ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1 о хищении им 4-х электроинструментов (т. 2 л.д. 13-18);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость: сварочного аппарата «Solaris MULTIMIG-245» (по состоянию на 23.04.2023 года) составляет 32 283 рублей, винтоверта (гайковерта ударного бесщеточного) «Зубр gvb-250-22» (по состоянию на 23.04.2023 года) - 10 001 рублей; сварочного аппарата «Solaris MULTIMIG-224», с/н «SL2224M09455» (по состоянию на 26.04.2023 года) - 22778 рублей; сварочного аппарата «Solaris MULTIMIG-224», с/н «SL2224M11826 (по состоянию на 01.05.2023 года) - 22778 рублей (т.2 л.д. 32-39).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения от 23.04.2023 года, наряду с изложенными выше письменными доказательствами, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 года, согласно которому участвующий в осмотре помещения бокса (цеха) <Номер обезличен> <...> Потерпевший №1 пояснил, что в помещении данного цеха находились: 2 сварочных аппарата «Solaris Multimig» и винтоверт (гайковёрт ударный бесщеточный) марки «Зубр», которые были похищены. В ходе осмотра изъяты: руководство по эксплуатации сварочного аппарата «Solaris Multimig-245», гарантийная карта на сварочный аппарат «Solaris Multimig-245», руководство по эксплуатации сварочного аппарата «Solaris Multimig-224», гарантийная карта на сварочный аппарат «Solaris Multimig-224», руководство по эксплуатации на винтоверт (гайковерт ударный бесщеточный) «Зубр» «gvb-250-22», кассовый чек на винтоверт (гайковерт ударный бесщеточный) «Зубр» «gvb-250-22» (т. 1 л.д. 75-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 года, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: копия договора комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: копия договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 82).

Другими письменными доказательствами по делу из процессуальных документов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи от 26.04.2023 года являются:

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2023 года, согласно которому в ходе осмотра помещения бокса <Номер обезличен> по адресу: <...> изъяты: руководство по эксплуатации и гарантийная карта на сварочный аппарат «Solaris Multimig-224» (т. 1 л.д. 75-80);

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2023 года, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 59-60).

Другими письменными доказательствами по делу из процессуальных документов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи от 01.05.2023 года являются:

- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2023 года, согласно которому присутствующий при осмотре помещения цеха по адресу: <...> Потерпевший №1 пояснил, что ранее в данном цехе находился сварочный аппарат «Solaris Multimig», который был похищен. В ходе осмотра изъяты: гарантийная карта <Номер обезличен>, копия товарного чека от <Дата обезличена>, видеозапись на 1 СD-R диск (т. 1 л.д. 47-52);

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2023 года, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты> по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: копия договора комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, копия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (т. 1 л.д. 58);

- протокол осмотра предметов от 13.08.2023 года, согласно которому объектом осмотра является признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись на СD-R диске от 01.05.2023 года, на которой ФИО2 в мужчине, у которого в руке находится кейс, узнал себя, когда он 01.05.2023 года в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 08 минут похитил у Потерпевший №1 с помещения бокса <Номер обезличен>, расположенного в <...>, сварочный аппарат марки «Solaris Multimig-224», с которым вышел через главный вход в здание и пошел к себе домой (т. 1 л.д. 180-186).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, полностью доказана, нашла свое объективное и всестороннее подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал на подсудимого ФИО2 как на лицо, похитившего у него принадлежащие ему электроинструменты, а именно три сварочных аппарата марки «Solaris Multimig» и винтоверт (гайковерт ударный) «Зубр», чем его противоправными действиями ему причинен материальный ущерб.

Хищение у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества подсудимым ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №5, показавшего, что сын передал ему свое имущество, а именно сварочные аппараты и гайковерт, во временное безвозмездное пользование, так как они ему были необходимы в производстве металлоконструкций, а он их, в свою очередь, передал ФИО2, которого принял на работу сварщиком. ФИО2 было известно, что имущество (три сварочных аппарата и гайковерт) ему не принадлежат, так как его сын Потерпевший №1 лично передавал ему это имущество в пользование.

В судебном заседании достоверно установлено, что похищенным у потерпевшего имуществом, а именно сварочными аппаратами и винтовертом, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав их в ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствуют потерпевший, свидетели ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3

Так, показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, работавших кассирами-оценщиками в комиссионном магазине «<данные изъяты>», подтверждается факт продажи ФИО2 23.04.2023 года винтоверта «Зубр» за 7 990 рублей и 28.04.2023 года сварочного аппарата «Solaris Multimig-224» за 16 990 рублей; показаниями свидетеля ФИО3 №4, работавшего кассиром-оценщиком в ООО «<данные изъяты>», факт продажи 26.04.2023 года в их комиссионный магазин сварочного аппарата «Solaris Multimig-245» за 26 180 рублей; свидетеля ФИО3 №3, работавшей кассиром-оценщиком в ООО <данные изъяты>», факт продажи ФИО2 01.05.2023 года сварочного аппарата «Solaris Multimig-224» за 9 000 рублей. Впоследствии данные инструменты были реализованы комиссионным магазином покупателям. Факт заключения ломбардами с ФИО2 договоров купли-продажи сварочных аппаратов и винтоверта <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра предметов и документов.

С участием подсудимого ФИО2 была осмотрена видеозапись, на которой он узнал себя в момент хищения им 01.05.2023 года из бокса <Номер обезличен>, расположенного в <...>, где он работал, сварочный аппарат марки «Solaris Multimig-224».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания данных лиц стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные данными лицами, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО2 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый не делал заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давал признательные показания, которые последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат сведения о его виновности, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и относимыми доказательствами.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий от участников не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшего имущества в виде сварочных аппаратов и гайковерта не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в соответствующей области исследования. Выводы товароведческой экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении приговора.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью ФИО2, находясь в боксе <Номер обезличен> по адресу: <...>, похитил принадлежащие ФИО4 сварочные аппараты и винтоверт, с которыми скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, продав в ломбард и получив от продажи данного имущества материальное вознаграждение.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей – сварочных аппаратов, винтоверта, находящихся в помещении бокса <Номер обезличен> по адресу: <...>. Все действия ФИО2 совершал тайно, при этом перед началом совершения хищений он предварительно убеждался в том, что рядом с ними в момент совершения преступлений никого нет, за его действиями никто не наблюдает, при этом предпринимал должные меры осмотрительности к тому, чтобы его действия оставались незаметными для сторожа, находившегося на охраняемой территории предприятия, о чем указывал подсудимый в своих показаниях, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также потерпевший и свидетель ФИО3 №5 Кроме того, хищения им совершались в вечернее время суток, в отсутствие работников данного предприятия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 находился в цехе с боксом <Номер обезличен>, предназначенный для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, поскольку именно в этом боксе он работал и в нем находились сварочные аппараты, которые им использовались в целях служебной необходимости, в связи с чем, данный участок местности следует отнести к категории «помещение».

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в данном помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия, при допросе потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №5 и подсудимого ФИО2 по обстоятельствам хищения товарно-материальных ценностей из помещения бокса 26.04.2023 года и 01.05.2023 года установлено, что Потерпевший №1 и ФИО3 №5 не предупреждали ФИО2 о том, что ему запрещен вход в помещение бокса <Номер обезличен>, расположенного в <...> после 24.04.2023 года, где тот работал и проживал, что указывает на неосведомленность об этом подсудимого.

С учетом изложенного, судом установлено, что подсудимый ФИО2 находился в помещении бокса 26.04.2023 года и 01.05.2023 года законно. Признака незаконного проникновения в указанные дни с целью совершения хищения судом не установлено.

Из изложенного следует, что квалифицирующих признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому подлежит исключению из объема предъявленного обвинения при квалификации действий подсудимого по факту кражи от 26.04.2023 года и от 01.05.2023 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе предварительного следствия, размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в связи с кражей принадлежащему ему на праве собственности имущества: сварочных аппаратов марки «Solaris Multimig-224» и «Solaris Multimig-245» в количестве 3 штук и винтоверта (гайковёрта ударного бесщеточного) марки «Зубр», составляет по эпизоду хищения от 23.04.2023 года – 42 284 рубля, по эпизоду хищения от 26.04.2023 года - 22778 рублей, по эпизоду хищения от 01.05.2023 года - 22778 рублей, что подтверждается товароведческой экспертизой <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>.

Заключение по итогам проведения товароведческой экспертизы составлено профессиональным экспертом, имеющим достаточной уровень образования и стаж работы в экспертной деятельности, а потому сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО2 ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть более 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет кредитные обязательства, в том числе, по ипотеке, в настоящее время у него образовалась задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения от 23.04.2023 года, 26.04.2023 года и 01.05.2023 года нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Инкриминируемые ФИО2 деяния являются преступлениями с оконченным составом, так как подсудимый реализовал возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его в ломбард. Вырученными от продажи имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по трем фактам хищений от 23.04.2023 года, от 26.04.2023 года и от 01.05.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время и после совершения преступлений, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 56-57); на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 59); в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован (т. 2 люд. 58); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» и соседями характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит. Обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной по эпизодам хищений от 23.04.2023 года и от 01.05.2023 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, характеризующееся наличием у него заболеваний, положительно характеризующие его данные по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и соседей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизодам хищений от 23.04.2023 года и от 01.05.2023 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершил три оконченных умышленных преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступлений полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном, но поскольку ФИО2 был ранее судим за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, судимость по которому не погашена в установленном законом порядке, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны путем назначения по трем инкриминируемым ФИО2 преступлениям основного наказания в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из таких данных о личности ФИО2, как то, что он поддерживает социально-значимые связи с членами своей семьи, характеризуется в быту уполномоченным отдела полиции и соседями с положительной стороны, добровольно сообщил о совершенных преступлениях по эпизодам хищений от 23.04.2023 года и от 01.05.2023 года, написав явку с повинной, и в его действиях усматривается совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, о возможности исправления ФИО2 без пребывания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым заменить по трем эпизодам преступлениям назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % и с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. При этом суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не могут быть применены, так как не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не позволят эффективно стимулировать его правопослушное поведение.

Вместе с тем указанные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд не признает исключительными, исходя из целей, мотивов и фактических обстоятельств преступлений, в связи с чем суд не находит основания для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает достаточным для исправления подсудимого ФИО2, а потому полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 840 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, так как имущественный ущерб потерпевшему был причинен умышленными виновными действиями ФИО2, является обоснованным, документально подтвержденным и признанным подсудимым в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 23.04.2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 26.04.2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 01.05.2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с 13 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 840 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> на 1 CD-R диске, руководство по эксплуатации сварочного аппарата «Solaris Multimig-245», гарантийная карта на сварочный аппарат «Solaris Multimig-245», руководство по эксплуатации сварочного аппарата «Solaris Multimig-224», гарантийная карта на сварочный аппарат «Solaris Multimig-224», руководство по эксплуатации на винтоверт ударный бесщеточный «Забр» «gvb-250-22», кассовый чек на гайковерт ударный бесщеточный (винтоверт) «Зубр» «gvb-250-22», гарантийная карта <Номер обезличен>, копия товарного чека от <Дата обезличена> года, копия договора <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> г., копия товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., копия договора комиссии № <Номер обезличен>, копия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., копия договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., копия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., копия договора комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., копия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Яшникова