УИД 31RS0016-01-2023-002842-53 Дело № 2-3014/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.
при секретаре: Сапелкиной Н.А.,
в отсутствие сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
07.07.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете заемщика, заключен кредитный договор № на общую сумму 46758,58 руб. под 10,9982 % годовых сроком на 24 месяца на приобретение бытовой техники.
26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешли требования цедента по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.07.2008 в размере 791095,32 руб., из которых: 38207,81 руб. – сумма основного долга, 2856,04 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 25235,02 руб. – проценты на просроченный основной долг, 724796,39 руб. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11110,95 руб.
В судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, представитель истца не явился, одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ №), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно ст.309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику кредитных денежных средств, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств и законность последующей уступки прав (требований).
Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете заемщика, заключен кредитный договор № на общую сумму 46 758,58 руб. под 10,9982 % годовых сроком на 24 месяца на приобретение бытовой техники.
Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.
Условия заключенного договора предусмотрены в заявлении-анкете (л.д. 12), Общих условиях выпуска предоставления потребительских кредитов (л.д. 9-11, 19-26), Тарифах Банка по кредитам физических лиц (л.д. 18, 27-29).
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. За ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
На момент заключения договора ФИО1 располагала полной информацией о предмете и условиях договора, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете.
Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику по кредитному договору №.
ФИО1 также приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в Тарифах; в предусмотренный договором сроки возвратить кредит Банку, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность; 26.12.2017 в адрес ответчика <адрес> направлено требование о полном погашении долга в размере 791095,32 в течение 30 дней.
Как усматривается из представленных истцом справки о размере задолженности (л.д. 5), расчета задолженности (л.д. 16), выписки из лицевого счета (л.д. 17), задолженность ответчика составила 791095,32 руб., при этом размер штрафа рассчитан в сумме 724796,39 руб. при размере основного долга 38207,81 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что суд имеет право снижать неустойку по своей инициативе при разрешении спора о взыскании задолженности с должника, являющегося физическим лицом; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера заявленной ко взысканию неустойки, ее компенсационный характер, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России, за период просрочки с 23.03.2009 по 26.12.2017 составит 28671,79 руб.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из дополнительного соглашения к генеральному соглашению № от 29.10.2019 усматривается, что АО «Тинькофф Банк» (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарий), а цессионарий принял от цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам (л.д.11).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к договору об уступке прав (цессии) № цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), в том числе по кредитному договору № с ФИО1
Существенные условия для данной сделки и форма ее совершения, предусмотренные ст.388, 389 ГК РФ, соблюдены.
При уступке прав требования условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не изменялись, её положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни договор не содержат.
В соответствии со ст.382, 385 ГК РФ заемщик уведомлялась об уступке права требования.
Принимая во внимание вышеизложенные, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, ввиду чего иск подлежит частичному удовлетворению.
Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11110,95 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7,8), уплаченная сумма на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2008 в размере 94970,66 руб., из которых: 38207,81 руб. – сумма основного долга, 2856,04 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 25235,02 руб. – проценты на просроченный основной долг, 28671,79 руб. – штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11110,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.08.2023