Дело № 2-603/2025
23RS0037-01-2023-004211-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от <адрес>. и по ордеру №, удостоверение №,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО5,
представителя ответчиков ФИО6, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в части недействительным, признании недобросовестными приобретателями, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования;
встречному иску ФИО5 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в состав наследственной массы, указав в обоснование иска, что она является наследником недвижимого имущества по закону в виде 1/3 доли земельного участка площадью 730 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ФИО4, совместно с которым проживала в указанном жилом доме вплоть до момента смерти своего супруга. Земельный участок и жилой дом после смерти ФИО4 были включены в состав наследственной массы наряду с другим принадлежащим ему имуществом. Помимо ФИО9 наследниками по закону первой очереди, заявившими свои права на имущество после смерти ФИО4 являлись мать умершего ФИО17. и дочь от первого брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 стало известно, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ее умершему супругу на праве собственности в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 1110 ГК РФ незаконно выбыли из наследственной массы и она была лишена права на 1/3 долю в указанном недвижимом имуществе. Согласно полученным ФИО9 выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимость правообладателем земельного участка и жилого дома стал ФИО5, дата государственной регистрации его права была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец своего согласия на отчуждение своей доли не давала. Спорное недвижимое имущество из владения выбыло помимо ее воли.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК с заявлением о регистрации на ее имя права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся в наследственной массе, предоставив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о смерти ФИО4. Поскольку ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие возникновение у нее права собственности на спорные объекты недвижимости, то государственная регистрация права была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Советским районным судом г. Краснодара по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения органа государственной власти. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на домовладение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>.
На основании указанного судебного решения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю единоличное право собственности на спорные объекты недвижимости.
После чего ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО5 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, который в свою очередь приобрел объекты недвижимости с использованием кредитных средств, полученных от ПАО КБ «Центр-инвест» по договору ипотечного кредитования.
Решение Советского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия ФИО9, привлеченной по административному иску в качестве заинтересованного лица, ФИО9 не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ФИО2 намеренно не уведомила ее о подаче административного иска в Советский районный суд г. Краснодара (в адрес ФИО9 было направлено заказное письмо с уведомлением без указания квартиры) с целью исключить участие ФИО9 в судебном разбирательстве и лишить возможности на защиту своих наследственных прав.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 вынесено Апелляционное определение, согласно которому были установлены вышеуказанные и иные нарушения норм процессуального права при вынесении Советским районным судом г. Краснодара решения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебное решение, послужившее основанием для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО2, было отменено.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ спорное недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения и подлежит возврату в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, так как выбыло помимо воли наследника ФИО9.
Ответчик ФИО5, приобретший у ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом не может являться добросовестным приобретателем, поскольку достоверно знал о притязаниях на наследство со стороны ФИО9 и при этом стал конечным выгодоприобретателем всего наследственного имущества.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО9 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 в части отчуждения 1/3 доли земельного участка площадью 730кв.м с № и 1/3 доли жилого дома с № расположенных по адресу: г<адрес> признать ФИО5, ФИО3 недобросовестными приобретателями 1/3 доли земельного участка площадью 730кв.м с № и 1/3 доли жилого дома с №, расположенных по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3 в состав наследственной массы наследодателя ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., 1/3 долю земельного участка площадью 730кв.м с № и 1/3 долю жилого дома с №, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО9 в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 730кв.м с № и 1/3 доли жилого дома с КН № расположенных по адресу: <адрес> оставить в собственности ФИО5 – 2/3 доли земельного участка площадью 730кв.м с № и 2/3 доли жилого дома с №, расположенных по адресу: <адрес> обязать УФСГРКиК по КК (Новороссийский отдел) аннулировать в ЕГРН: запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок площадью 730 кв.м. кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге в пользу ПАО КБ Центр-инвест на земельный участок площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге в пользу ПАО КБ Центр-инвест на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Также ФИО9 просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел) зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности за ФИО9 на 1/3 долю земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел) зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности за ФИО5 на 2/3 доли земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером № и на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел) зарегистрировать в Едином государственном реестре запись о залоге в пользу ПАО КБ Центр-инвест на 2/3 доли земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером № и на 2/3 жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО5, не согласившись с уточненными исковыми требованиями ФИО16, подал встречное исковое заявление, в котором просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем дома, назначение: жилое, площадью 164.7кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 730кв.м +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО3
В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что ФИО2 (правопреемник ФИО3), реализуя предоставленное законом право распоряжения принадлежащим ей имуществом, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО5 договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого ФИО5 за счет собственных средств в размере 1 300 000 руб. и кредитных средств в размере 5 000 000 руб., предоставленных покупателю ПАО КБ «Центр-инвест» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ФИО5 и Банком, покупает у ФИО2, а ФИО2 передает в собственность ФИО5 недвижимое имущество, указанное в п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ
На момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, определенные в пункте 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ФИО2 на праве собственности, что подтверждалось записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, правоустанавливающим документом для регистрации права собственности за ФИО2 являлось вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями пункта 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец (ФИО2) гарантирует, что недвижимое имущество, определенное пунктом 1.2 Договора, законно принадлежит ему на праве собственности, никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено, в споре, под арестом или запретом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо обязательствами не обременено; не имеется лиц, обладающих правом пользования указанной недвижимостью, либо не имеется любых иных прав пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, сохраняющихся после приобретения Покупателем (ФИО5) указанного в договоре имущества. Кроме указанного, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме не имелось зарегистрированных и (или) проживающих лиц. Таким образом, с учетом заверений об обстоятельствах Продавца, данных Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в части сведений о правопринадлежности. и сведений о наличии/отсутствии арестов и запретов на совершение сделок, регистрации права собственности на основании решения суда, которое является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оснований не доверять сведениям о праве собственности ФИО2 не имелось. Расчеты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель произвел за счет собственных и заемных (кредитных) денежных средств.
Таким образом, при приобретении спорного имущества Истец, на основании документов, подтверждающих право собственности ФИО2, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, был убежден, что спорное имущество принадлежит ФИО2 на законных основаниях, отсутствуют лица, имеющие права на спорное имущество (аренда, залог и д.р.). Кроме того, государственная регистрация права собственности подтверждала материальное право ФИО2 на распоряжение спорным имуществом. Специалистами Банка, предоставившего кредитные средства, также была проведена всесторонняя правовая экспертиза документов и подготовлен проект договора купли-продажи, и исследован вопрос о правомерности отчуждения спорного имущества Продавцом. ФИО9, являясь дееспособной, действуя разумно и осмотрительно, могла получить заказать выписку из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, что позволило бы ей обратиться с соответсвующим иском в ДД.ММ.ГГГГ. и заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В таком случае, сделка по отчуждению имущества бы не состоялась. Однако ФИО9 не было предпринято никаких действий, позволяющих говорить о том, что ФИО2 распорядилась спорным имуществом не на законных основаниях.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО5 и их представитель по доверенностям ФИО6 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО9, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, доводы, изложенные во встречном иске, поддержали.
Представители третьих лиц ПАО КБ "Центр-инвест" и УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения имущества, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (своему сыну) земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.
Пунктом 2 Договора установлено, что указанные объекты недвижимости принадлежат дарителю на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что следует из повторного свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО4 даритель ФИО2 обратилась в УФСГРКиК по КК с заявлением об отмене дарения в связи со смертью одаряемого на основании положений ст. 578 ГК РФ, а именно в связи с тем, что даритель ФИО2 пережила одаряемого ФИО4
Согласование условия договора дарения о возможности отмены дарения является правом сторон договора, в связи с чем оно должно быть прямо предусмотрено договором дарения и включено в текст договора.
Основанием для отмены договора по основанию, предусмотренному п.4 ст. 578 ГК РФ, является наличие соответствующего условия о смерти одаряемого в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором.
В п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано только на то, что стороны договора ознакомлены с содержанием ст. 131,167, 209, 223, 572, 574, 578 ГК РФ.
Из буквального содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствующее условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, которое должно быть прямо предусмотрено договором, сторонами в текст договора включено не было, содержание договора дарения каких-либо условий на его отмену в случае, если даритель переживет одаряемого, не содержит.
Само по себе указание в п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на то, что стороны ознакомлены с содержанием ст. 578 ГК, прямо не предусматривает право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В установленный законом шестимесячный срок путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу г. Краснодара ФИО11 ФИО9 приняла наследство, наряду с которой к нотариусу с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства обратились соответственно ФИО2 и ФИО3, нотариусом заведено наследственное дело №.
В рамках наследственного дела нотариусом запрошены сведения об имуществе умершего ФИО4, согласно которым за умершим были зарегистрированы на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Нотариусом <адрес> ФИО11 истцу по первоначальному иску ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № (указанный земельный участок не является предметом спора).
Получить свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорного имущества ФИО9 не смогла по причине выбытия имущества по решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ из наследственной массы.
Основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорное имущество явилось решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли - продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, предметом которого являлись жилой дом площадью 164,7 кв.м., 2 этажа, кадастровый № и земельный участок площадью 730+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся кредит в размере 5 000 000 рублей на приобретение домовладения с земельным участком. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора купли-продажи земельный участок и жилой дом были проданы по цене 6 300 000 рублей, из которых ФИО5 оплатил продавцу 1 300 000 рублей за счет собственных средств до подписания договора (п. 2.1), а 5 000 000 рублей являлись кредитными денежными средствами. Отдельный акт приема-передачи отчуждаемого имущества сторонами не подписывался.
Заключенный сторонами договор и переход права собственности к ФИО5 на недвижимое имущество в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Росреестре.
Согласно п. 6.2 договора купли-продажи недвижимость, указанная в п. 1.2 договора, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки на данную недвижимость до полного исполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ЕГРН имеется запись о регистрации ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в отношении приобретенного по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: номер государственной регистрации: № №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, послужившее основанием для возникновения права собственности ФИО7 на спорное имущество, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО3
Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненное административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения удовлетворено, суд признал незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, обязал осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на жилой ом и земельный участок, расположенные по адреску: <адрес> и обязал погасить записи о регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 правопреемник ФИО3 к Управлению Росреестра отказано.
При принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции указано, что действия УФСГРКиК по КК в части приостановления государственной регистрации и издания уведомления о приостановлении в государственной регистрации права на объекты недвижимости являются законными, оснований для их отмены не имелось, поскольку договор дарения не содержал сведений о разъяснении сторонам п.4. ст. 578 ГК РФ, то у государственного регистратора отсутствовали безусловные основания для регистрации отмены договора дарения в связи со смерть одаряемого.
Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, которые в соответствии со статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня открытия наследства могут принять наследство, путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору.
В соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно п.1 ст. 1142 ГК Ф наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п.1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, ФИО9, являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти мужа ФИО4
Однако нотариусом г. Краснодара ФИО11 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю земельного участка №, площадью 733 кв.м., расположенного по адресу <адрес>
Получить свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 730 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО9 не смогла по причине выбытия имущества по решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ из наследственной массы помимо ее воли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, правопреемником согласно материалам наследственного дела № г. и в соответствии с определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, привлеченная в качестве ответчика по данному делу.
Принимая во внимание, отсутствие в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 согласованного между сторонами условия о возможности отмены дарения, учитывая, что решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием регистрации за ФИО2 право собственности на спорное недвижимое имущество, отменено, то основания для возникновения у ФИО2 права собственности на спорное имущество отсутствовали.
Изложенные обстоятельства подтверждаются существующей судебной практикой о применении судами норм п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 4 ст. 578 ГК РФ, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» № 1 (2017 г), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.
При таких обстоятельствах, наследственная 1/3 доля спорного имущества выбыла из наследственной массы помимо воли ФИО9
Рассматривая требование ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правообладателем 1/3 наследственной доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, в силу действующего законодательства является ФИО9, которая приняла наследство в установленный срок.
С учетом установленных судом обстоятельств ФИО2 была не вправе производить отчуждение имущества, в связи с чем суд усматривает нарушения требования закона при заключении указанной сделки и нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО9, в связи с чем требование ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 1/3 доли заявлено законно и обосновано и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование ФИО9 о признании ФИО5, ФИО3 недобросовестными приобретателями и встречное исковое требование ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не имела правовых оснований для продажи ответчику ФИО5 всего земельного участка и жилого дома, находящихся в составе наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
Таким образом, поскольку ответчик ФИО5 приобрел спорное недвижимое имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело правовых оснований для его отчуждения, учитывая, что 1/3 доля земельного участка и жилого дома выбыли из владения ФИО9 помимо ее воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО9 об истребовании из незаконного владения ФИО5, ФИО3 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Как установлено судом, спорное имущество выбыло из владения ФИО9 помимо ее воли. Советский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело без участия ФИО9 и вынес решение, которое впоследствии было отменено.
В соответствии с п. 11 изложенном в «Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В обоснование своей правовой позиции относительно добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества ФИО5 указал на то, что имущество принадлежало ФИО2 на законных основаниях, отсутствуют лица, имеющие права на такое имущество; правоустанавливающим документом для регистрации права собственности за продавцом являлось вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара о ДД.ММ.ГГГГ.; государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права у ФИО2, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО8 земельный участок и жилой дом под арестом или запретом не состояли, никаких других обременений не имели; специалистами Банка, предоставившего ФИО5 кредитные средства, была проведена всестороння правовая экспертиза документов; на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. сведения ЕГРН имели открытый публичный доступ, Остапко Е..В. могла получить такие сведения и воспрепятствовать ее осуществлению; стоимость земельного учаскта и жилого дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена ФИО5 за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-инвест»; иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено только собственником имущества.
Суд находит указанные доводы ФИО5 несостоятельными ввиду следующего.
ФИО5 приходится мужем ФИО3, которая, в свою очередь, также является наследником ФИО4 Таким образом, ФИО5 не мог не знать о судебных спорах в отношении наследственного имущества, поскольку ФИО3, являясь внучкой ФИО2, наравне с ней претендовала на наследственное имущество. ФИО3, участвуя в качестве заинтересованного лица в судебном процессе в Советском районном суде г. Краснодара, зная, что дело будет рассмотрено без участия другого наследника, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований. В результате чего все недвижимое имущество было приобретено ее мужем в их совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Новороссийска по вопросам наследства оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на стороне ФИО2, выступая в ее интересах по доверенности, знал о том, что со стороны наследника ФИО9 имеются притязания на наследство, имея высшее юридическое образование и обладая специальными познаниями в сфере регистрации сделок с недвижимым имуществом в силу занимаемой должности, не мог не осознавать, что решение Советского районного суда, вынесенное без участия ФИО9, права которой данным решения затрагиваются, не имеет преюдициального значения и может быть отменено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с п. 8, изложенным в «Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу прав собственности.
ФИО3 непосредственно было подано заявление нотариусу, в котором ФИО3 указала, что на спорное имущество помимо нее также в равных долях претендует ФИО9 и ФИО2
Таким образом, суд считает, что ФИО5, также и его супруга ФИО3, достоверно знающие о позиции ФИО9 относительно вступления в наследство, не являются добросовестными приобретателями истребуемого имущества, а наоборот, предприняли недобросовестные действия, направленные на умышленное уменьшение наследственной массы за счет доли ФИО9, что впоследствии привело к нарушению прав и законных интересов ФИО9
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт выбытия спорных 1/3 долей земельного участка и жилого дома из владения ФИО9 помимо ее воли, то ФИО9 в данном случае вправе истребовать свое имущество из владения ФИО5, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения. Судебный акт о возврате недвижимого имущества законному собственнику является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на 1/3 долю спорных земельного участка и жилого дома и государственной регистрации права на него за ФИО9
Требования истца аннулировать в ЕГРН записи о регистрации залога в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» на истребуемое имущество также подлежат удовлетворению в части 1/3 доли.
Позиция Банка основывается на том, что Банк является добросовестным залогодержателем, однако в соответствии с под.7 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Данные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества, переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции от 20.10.2022 г) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении обременения в виде залога в отношении истребуемого имущества.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО9 к ФИО5 и ФИО3 удовлетворить.
Признать в силу ничтожности недействительной сделку – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 в части отчуждения 1/3 доли земельного участка площадью 730кв.м с № и 1/3 доли жилого дома с № расположенных по адресу: <адрес>
Признать ФИО5 и ФИО3 недобросовестными приобретателями 1/3 доли земельного участка площадью 730кв.м с № и 1/3 доли жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО3 в состав наследственной массы наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., 1/3 долю земельного участка площадью 730кв.м с № и 1/3 долю жилого дома №, расположенных по адресу: <адрес>
Признать за ФИО9 в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 730кв.м с № и 1/3 долю жилого дома с КН № расположенных по адресу: <адрес>
Оставить в собственности ФИО5 2/3 доли земельного участка площадью 730кв.м с № 2/3 доли жилого дома с №, расположенных по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>
Решение суда является основанием УФСГРКиК по КК (Новороссийский отдел) для внесения изменений в сведения ЕГРН в части регистрации права собственности, а также аннулирования в ЕГРН следующих записей:
-запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок площадью 730 кв.м. кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
- запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
- запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге в пользу ПАО КБ Центр-инвест на 1/3 земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
- запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге в пользу ПАО КБ Центр-инвест на 1/3 жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.