№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
при секретаре Ханаевой Е.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Кульбашного А.С., по ордеру,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 13.02.2020 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 634666,31 руб. под 16,99% годовых, сроком на 72 месяца. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 09.01.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 448164,68 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 421229,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 435,66 руб., неустойка на остаток основного долга – 254413,80 руб., неустойка на просроченную ссуду – 340,32 руб., комиссия за смс – информирование 745 руб. По условиям договора в обеспечение своих обязательств перед Банком заемщик передал в залог транспортное средство - LADA 4х4, 2019 года выпуска, №. С учетом Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства и применения дисконта 54,64% начальная продажная цена при реализации предмета залога будет составлять 257278,37 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 448164,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13681,65 руб., обратить взыскание на предмет залога – LADA 4х4, 2019 года выпуска, №.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в отсутствие своего представителя.
Дополнительно в письменных пояснениях истец, ссылаясь на индивидуальные условия кредитного договора, указал, что платеж 13.04.2021 составил 15027,85 руб. в связи с повышением процентной ставки с 16,99% до 19,99% за не пролонгацию полиса КАСКО, остаток денежных средств на счете ответчика составлял 14256,84 руб., в связи с чем произведен вынос обязательств на просрочку. Процентная ставка была снижена 30.04.2021 после предоставления полиса КАСКО. Уплата неустойки 11.05.2021 произведена по кредитному договору от 13.02.2020 №. В выписке указаны бухгалтерские номера счетов, которые отражены в системе Банка, и даты их открытия. 27.05.2022 ставка увеличена до 19,99% в связи с окончанием полиса КАСКО. Основанием для неснижения процентной ставки по кредитному договору является ненадлежащий порядок исполнения заемщиком обязательств по предоставлению договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховых премий КАСКО. Заемщик направил фотографию полиса в чат мобильного приложения Банка, тогда как порядок описан на официальном сайте Банка. Согласно ему заемщик предоставляет договор страхования КАСКО и квитанцию посредством направления скан-копии документов на электронную почту банка – Kasko@yndx.sovcombank.ru либо обратившись лично в отделение Банка. В указанном порядке от заемщика скан-копий документов не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие, указав о несогласии с иском.
Представитель ответчика – адвокат Кульбашный А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия кредитной задолженности или неисполнения ответчиком принятых обязательств. Указывал, что ответчик с 2020 в установленные сроки перечисляет денежные средства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В свою очередь, истец, используя юридическую неграмотность ответчика, умышленно создает кредитную задолженность. Ссылаясь на выписку по счету, указывал на необоснованное зачисление истцом денежных средств, поступающих от ответчика, в счет платежей по договорам, которые сторонами не заключались, что образует недоплату по реальному договору. Ответчик в переписке с Банком по мессенджеру «Ватсап» неоднократно просил объяснить причину возникновения задолженности, направить ему график платежей, но не получил ответа. При изменении с 27.05.2022 процентной ставки с 16,99% до 19,99% истец в нарушение условий договора не информировал ответчика об изменении процентной ставки. Указывал на отсутствие оснований для увеличения истцом процентной ставки в связи с окончанием срока действия полиса КАСКО, поскольку указанный договор продлевался ответчиком, его копия направлялась в Банк. Полагал, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
13.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 634666,31 руб., под 16,99% годовых, сроком на 72 месяца, сроком возврата кредита – 13.02.2026.
Пунктом 4 Индивидуальных условий (далее – ИУ) предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.9.3 ИУ, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного п.9.3 ИУ, а именно на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).
В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п.16 ИУ (где установлена возможность обмена сторонами информацией в соответствии с Общими условиями). Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по договору.
Согласно п.10.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – ОУ) новый (уточненный) график платежей по договору потребительского кредита предоставляется посредством сервиса Интернет-Банк либо выдается заемщику при личной явке в подразделение Банка.
В соответствии с п.9.3 ИУ заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на следующих обязательных для заемщика условиях:
в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, или заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течении срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в Банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования (п.9.3.1);
заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту (п.9.3.2);
в договоре страхования указать Банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам указанным в п.9.3 ИУ) в размере остатка задолженности по Договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве Банка (п.9.3.3).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом стороны согласовали возможность взимания неустойки в размере 20% годовых (п.12 ИУ).
Кроме того, условиями договора предусмотрена передача заемщиком в счет обеспечения своих обязательств в залог автомобиль LADA 4х4, 2019 года выпуска, № (п.10 ИУ).
Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля дополнительного оборудования на автомобиль от 08.02.2020, предусматривающими их приобретение за счет заемных средств ПАО «Совкомбанк», счетами на оплату автомобиля и не оспаривалась ответчиком.
Согласно представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи, с чем по состоянию на 09.01.2023 его задолженность составила 448164,68 руб., из которых: комиссия за СМС– информирование - 745 руб., просроченная ссудная задолженность – 421229,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 435,66 руб., неустойка на остаток основного долга – 254413,80 руб., неустойка на просроченную ссуду – 340,32 руб.
Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, отвечает условиям договора и тарифам Банка, не опорочен стороной ответчика и найден судом обоснованным.
Доводы представителя ответчика о необоснованном зачислении истцом денежных средств, поступающих от ответчика, в счет платежей по не заключенным договорам не нашли своего подтверждения, опровергаются выпиской по счету, свидетельствующей о выдаче кредита и зачислении уплачиваемых в его погашение средств в рамках одного договора, заключенного сторонами.
Содержащиеся в расчете задолженности сведения об увеличении процентной ставки с 16,99% до 19,99% в периоде с 14.03.2021 по 29.04.2021 и с 27.05.2022 не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Так, срок действия договора страхования КАСКО в отношении предмета залога, заключенного между ФИО1 и АО «ВСК», истек 12.02.2021, новый договор страхования указанными лицами был заключен только 27.04.2021 на срок по 26.04.2022, что обусловило последующее снижение процентной ставки с 30.04.2021 после предоставления полиса истцу.
Последовавшее заключение ФИО1 договора страхования КАСКО от 25.07.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» не отвечает положениям п.9.3.3 ИУ, поскольку в качестве выгодоприобретателя по рискам «ущерб» и «хищение» указано иное лицо – «Сетелем Банк» ООО.
Доводы о не направлении Банком нового графика платежей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку условиями заключенного сторонами соглашения заемщик, в случае нарушения им п.9.3 ИУ вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию предмета залога, не был лишен возможности к получению нового графика погашения при его обращении в офис Банка или посредством сервиса Интернет-Банк. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по договору.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу, процентам и комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороной ответчика возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).
Не подлежит применению в рассматриваемом деле и положения ч.2 ст.348 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, превышающей пять процентов от размера стоимости заложенного имуществ и период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев.
По сведениям ОМВД России по Пудожскому району РК указанный в иске автомобиль зарегистрирован за ФИО1
При указанных обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13681,65 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.01.2023.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2020 в размере 448164 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13681 рубль 65 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 4х4, 2019 года выпуска, № путем его продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.
Судья Точинов С.В.