Дело № 2-6682/2022

УИД: 23RS0040-01-2022-006740-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыжник А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Soarer г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №0194650517. 18.10.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. 02.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», где в осуществлении ремонта истцу было отказано по причине того, что стоимость деталей по калькуляции страховой компании значительно ниже закупочных цен на эти запасные части. 16.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 151 400 рублей, однако по мнению истца данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости причиненного ущерба ТС Toyota Soarer г.р.з. № истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью проведения соответствующей экспертизы. О дате и месте осмотра ТС истец уведомил ответчика путем подачи соответствующего заявления. Согласно экспертному заключению № 02-535-Кот 14.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507 000 рублей, с учетом износа - 283 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 491 580 рублей, стоимость годных остатков составила 89 424,55 рублей, величина фактического причиненного ущерба составила 402 155,45 рублей. Стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения добровольно произвести выплату страхового возмещения, услуг независимого эксперта и неустойки за период с 08.11.2021 по 16.12.2021, а так же неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки. 30.03.2022 ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 35 832, 32 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) перечислил 31 174, 32 рублей. Истец подал обращение в Службу Финансового уполномоченного, которым 09.06.2022 принято решение №У-22-51797/5010-007 о выплате страхового возмещения в размере 71 038 рублей. 21.06.2022 ответчик исполнил решение от 09.06.2022 № У-22-51797/5010-007, выплатив истцу страховое возмещение в размере 71 038 рублей. 16.06.2022 истец обратился повторно в Службу Финансового Уполномоченного с требованием рассмотреть вопрос о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. 22.06.2022 ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 23 213 рублей 68 копеек, и с учетом удержания НДФЛ перечислили 20 195, 68 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-22-70586/5010-003 от 05.07.2022 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виду того, что ответчик добровольно 22.06.2022 произвел выплату нестойки в размере 23 213, 68 рублей. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 177 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно п.3 ст. 16 прим. 1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 1 775 рублей за каждый день, начиная с 08.11.2021 по дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, а именно: просил взыскать страховое возмещение в размере 156 362 рублей, неустойку начиная с 08.11.2021 по 27.12.2022 в размере 1 563 рубля за каждый день, но не более 340 954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно п.3 ст. 16 прим. 1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который 03.09.2018 вступил в силу.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ). При этом такая формула распространяется только на срок, указывающий на период времени.

В данном случае, решение вынесено финансовым уполномоченным 09.06.2022, 10.06.2022 истец уведомлен о принятом решении от 09.06.2022, иск поступил в суд 08.08.2022.

Таким образом, суд полагает, что истцом подано исковое заявление с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Soarer г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Toyota Soarer г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0194650517.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

18.10.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

18.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 18738672 от 18.10.2021 повреждения транспортного средства Toyota Soarer г.р.з. № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 552 рублей, с учетом износа составила 151 400 рублей.

02.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», где в осуществлении ремонта истцу было отказано по причине того, что на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части.

15.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 151 400 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 02-535-К от 14.02.2022 механизм образования повреждений на транспортном средстве Toyota Soarer г.р.з. № полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 18.10.2021. Все повреждения по своему виду, характеру локализации и механизму образования могли быть получены в результате ДТП от 18.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Soarer г.р.з. №, с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 507 000 рублей, с учетом износа - 283 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 491 580 рублей, стоимость годных остатков - 89 424,55 рублей, величина фактического причиненного ущерба - 402 155,45 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составила 10 000 рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 248 600 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 08.11.2021 по 16.12.2021 в размере 57 532 рублей, а так же неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2021 от суммы 248 600 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

30.03.2022 ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 35 832, 32 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) перечислил 31 174, 32 рублей.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.06.2022 № У-22-51797/628-Ф размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Toyota Soarer г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 222 438 рублей, с учетом износа составляет 135 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 435 389 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2022 №У-22-51797/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 038 рублей.

10.06.2022 служба финансового уполномоченного уведомила истца о принятом 09.06.2022 решении №22-51797/5020-008.

21.06.2022 ответчик исполнил решение от 09.06.2022 №У-22-51797/5010-007, выплатив истцу страховое возмещение в размере 71 038 рублей.

При этом, вопрос о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой оценки Финансовым уполномоченным не рассмотрен.

16.06.2022 истец был вынужден обратиться в Службу Финансового Уполномоченного с требованием рассмотреть вопрос о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

22.06.2022 ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 23 213, 68 рублей, и с учетом удержания НДФЛ перечислил истцу 20 195, 68 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-70586/5010-003 от 05.07.2022 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с добровольной выплатой ответчиком 22.06.2022 неустойки в размере 23 213, 68 рублей.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.07.2022, с размером произведенной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласился и вынужден был обратиться в суд.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно характера и размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии №749-Д от 17.06.2022, выполненной ИП ФИО7, на заключение независимой экспертизы № У-22-51797/628-Ф от 01.06.2022, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно заключению ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № 60-12/2022 от 11.12.2022 повреждения транспортного средства Toyota Soarer гос. номер №: оба правых крыла, правая дверь, оба правых колеса, передний и задний бампер справа, порог справа, задний фонарь, крепление передней правой фары, капот, указанные в постановлении №18810223177773658852 по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.10.2021, и механизму их образования; причиной несоответствия вышеуказанного вывода с выводами экспертных заключений №18738672 от 18.10.2021, составленное СЭТОА НП № 0018738672 от 11.12.2021, составленное ООО «ТК Сервис М», и № У-22-51797/628-Ф от 01.06.2022, составленное ООО «Фортуна-Эксперт», в заключении №18738672 от 18.10.2021, выполненное СЭТОА НП, является отсутствует обоснование стоимости расходных материалов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Обоснованность стоимость материалов для ремонта (расчет, обоснование количества материалов и их стоимости не приводится). Использование программных продуктов не снимает ответственности эксперта за корректное оформление заключения и достоверность выводов. Эксперт должен был рассчитать стоимость материалов для ремонта в соответствии с требованием единой методики и привести соответствующие расчеты в своем заключении. Стоимость деталей, не отраженных в справочнике РСА, должна определяться путем исследования рынка. Процесс данного исследования и использованные источники ценовой информации должны быть указаны в заключении. Вся информация и исходные данные, указанные в экспертном заключении, должны быть обоснованы и подтверждены ссылками, в экспертном заключении №0018738672 от 11.12.2021, выполненное ООО «ТК Сервис М» отсутствует обоснование стоимости расходных материалов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Обоснованность стоимость материалов для ремонта (расчет, обоснование количества материалов и их стоимости не приводится). Использование программных продуктов не снимает ответственности эксперта за корректное оформление заключения и достоверность выводов. Эксперт должен был рассчитать стоимость материалов для ремонта в соответствии с требованием единой методики и привести соответствующие расчеты в своем заключении. Стоимость деталей, не отраженных в справочнике РСА, должна определяться путем исследования рынка. Процесс данного исследования и использованные источники ценовой информации должны быть указаны в заключении. Вся информация и исходные данные, указанные в экспертном заключении, должны быть обоснованы и подтверждены ссылками, экспертном заключении № У-22-51797/628-Ф от 01.06.2022, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», отсутствует схематичное изображение трех стадий столкновения, что является нарушением Дополнительных требований к порядку проведения транспортно-трасологических исследований и к содержанию и оформлению итогового документа. Приложение № 7 к Договору на оказание экспертных услуг, в целях реализации положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг». Отсутствует классификация видов столкновения транспортных средств исключение относимости срабатывание системы пассивной безопасности и деформации стойки кузова центральной правой к ДТП от 14.02.2021; анализом, представленных материалов и проведенному исследованию, можно сделать следующий вывод, что в результате ДТП транспортным средством Toyota Soarer гос. номер № были получены повреждения: облицовки переднего бампера, передней правой фары, крыла переднего правого, накладки порога правой, правой двери, заднего правого крыла, панели передка (рамки радиатора нижней части) фонаря заднего правого, диска переднего правого, облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС Toyota Soarer гос. номер № без учета износа составляет 435 100 рублей, с учетом износа составляет 243 400 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 430 800 рублей, величина стоимости годных остатков - 52 000 рублей.

Повреждения, полученные транспортным средством истца в результате заявленного ДТП, определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, содержащейся, в надлежащим образом заверенной, копии административного материала, представленного в полном объеме. Экспертами построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в экспертных заключениях №18738672 от 18.10.2021, составленном СЭТОА НП, № 0018738672 от 11.12.2021, составленном ООО «ТК Сервис М», подготовленных по поручению ПАО СК «Росгосстрах», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, отсутствует расчет обоснованности и количества материалов, отсутствует обоснование стоимости расходных материалов на восстановительный ремонт, расчет произведен экспертом в нарушение требований единой методики, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов экспертов, указанных в заключениях №18738672 от 18.10.2021, составленном СЭТОА НП, № 0018738672 от 11.12.2021, составленном ООО «ТК Сервис М».

Экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» при проведении исследования и подготовке заключения № У-22-51797/628-Ф от 01.06.2022 не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Кроме того, при назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд дал оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Заключение экспертов ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющим порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты являются компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение экспертов ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение экспертов, как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство Toyota Soarer г.р.з. № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № 60-12/2022 от 11.12.2022, то суд не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «КТК Сервис М», подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов. Копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено. Эксперт ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Кроме того, в отличие от судебной экспертизы, проведенной на основании материалов дела, и других материалов, представленных сторонами, в рецензии, представленной ответчиком, не указано на основании каких материалов они были даны. Вывод рецензии на судебную экспертизу по своему изложению витиеватый и не имеющий никакого смысла.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством, а именно – заключением эксперта № 260-12/2022 от 11.12.2022, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а также произведенную страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156 362 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку уменьшив ее до 100 000 рублей, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 60 000 рублей

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, обоснованы, подлежат взысканию в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.3 ст.333.36 НК РФ по искам в защиту прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 763,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыжник А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лыжник А. АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 156 362 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 356 362 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 763, 62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2022.