УИД 77RS0012-02-2025-019788-57
Дело № 02-11326/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11326/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере 56 912,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что 30.07.2024 г. произошел залив квартиры № … по адресу: …. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № … В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество квартиры, согласно акту о заливе от 02.08.2024 г. причина залива: в квартире №… течь внутриквартирной разводки (лопнула колба проточного фильтра ГВС). СПАО «Ингосстрах» на момент подачи искового заявления не обладало сведениями о собственнике квартиры №… ходатайствовало об истребовании сведений. 29.08.2024 г. собственник квартиры № 175 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно смете на ремонт от 04.09.2024 г. ООО «НИК», сумма ущерба, с учетом условий выплаты, составила 56 912,90 руб. Признав произошедший залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 12.09.2024 г. выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 56 912,90 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке суброгации.
Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.08.2025 г. в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО1, собственник квартиры №.. по адресу: …
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных объяснений по существу иска не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению виду следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры № …
30.07.2024 г. произошел залив квартиры № … по адресу: … Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № …
По факту залива составлен акт от 02.08.2024 г., согласно которому причина залива: в квартире №… течь внутриквартирной разводки (лопнула колба проточного фильтра ГВС). Установлены следующие повреждения: в комнате разбухание ламината 2,20 на 2,10 кв.м., деформация плинтуса 10х30 кв.см., 40х40 кв.см., в коридоре разбухание ламината по всей площади, деформация плинтуса 10х30 кв.см., 10х40 кв.см., в санузле высохшие следы протечки на внутриквартирной разводке в тех.шкафу, разбухание дверной коробки 10х10 кв.см.
Собственником квартиры №… по адресу: … является ФИО1
29.08.2024 г. собственник квартиры № 175 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, размер ущерба был определен на основании сметы на ремонт от 04.09.2024 г. ООО «НИК» в размере 56 912,90 руб., в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры страхователя, равно как не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного ко взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 56 912,90 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1.(паспорт … в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН … ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере 56 912,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2026 г.
Судья И.В. Бондарева