Дело № 2-2974/2022 УИД 53RS0022-01-2022-004034-55

Заочное решение

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах И.О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обосновании указав, что 15.07.2019 ПАО Сбербанк выдало ФИО3 кредитную карту с лимитом 86 000 руб. под 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом того, что ответчик является наследником ФИО3, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 101 979 руб. 10 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 239 руб. 58 коп. (дело № 2-2974/2022).

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обосновании указав, что 31.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого представлен кредит в сумме 95 000 руб. под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом того, что ответчик является наследником ФИО3, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в общей сумме 59 563 руб. 30 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 986 руб. 90 коп. (дело № 2-3744/2022).

Определением суда от 25.07.2022 дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-2974/2022.

В судебном заседании 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.О.А. в лице законного представителя ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, однако почтовые отправления были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 ПАО Сбербанк выдало ФИО3 кредитную карту с лимитом 86 000 руб. под 23,9% годовых.

По состоянию на 06.04.2022 образовалась задолженность в общей сумме 101 979 руб. 10 коп.

Кроме того, 31.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 95 000 руб. под 17,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 59 563 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 наследниками. Принявшими наследство являются ФИО2 и ФИО4 Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

В тоже время по сведениям, имеющимся в материалах дела, в состав наследства вошло автомобиль Лада 211440 г.р.з. №, охотничье гладкоствольное ружье Сайга-12С 12/76 калибр № и огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9Т калибр 9 Р.А. №.

С учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму спорной задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

С учетом удовлетворения требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 226 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах И.О.А., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах И.О.А., в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 161 542 руб. 40 коп. за счет стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 226 руб. 48 коп.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Зуев