Дело № 2-1296/2022

56RS0023-01-2022-002875-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Языкановой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении долей, признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит определить доли в квартире, расположенной по адресу: равными по , признать дою ответчика незначительной, прекратить право собственности на указанную долю, признать право собственности за истцом, взыскать компенсацию в размере 325 000 руб. в за долю в указанной квартире.

В обосновании требований истец указала, что 03.08.1993 года между ОАО «ОХМК» и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, был заключен договор о безвозмездной передаче жилья, расположенного по адресу: в общую совместную собственность. Однако, доли в праве собственности при этом не определены. Несовершеннолетний ФИО3 с 1990 года с матерью не проживал, никогда не вселялся. Спорная квартира является однокомнатной. Общая площадь квартиры составляет кв.м. Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, коммунальные услуги оплачивает только ФИО2 Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, выделить долю не представляется возможным. Согласно справке ООО «Оценка» стоимость квартиры составляет руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв о признании исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому, суд принимает признание иска ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.08.1993 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: .

При отсутствии иного соглашения между участниками приватизации спорного жилого помещения суд признает их доли в праве собственности на квартиру равными.

На основании изложенного, суд считает, что доли ФИО2, ФИО3 в принадлежащей им на праве совместной собственности являются равными и составляют по за каждым.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Рассматривая требование истца о признании доли незначительной и прекращении права общедолевой собственности, судом установлено, что оплату на спорное жилое помещение осуществляет истец, о чем представлены подтверждающие документы.

В соответствии с заключением ООО «ГеоСтар» от 07.07.2021 выдел в натуре доли, а также раздел квартиры расположенной по адресу: , в результате которого образовались бы две квартиры, как два самостоятельных объекта недвижимого имущества, невозможен.

Согласно справке ООО «Оценка» рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: составляет руб.

Учитывая, что ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, принадлежащая ему доля в спорной квартире им не используется, интереса в ее использовании не имеет, выдел её в натуре невозможен, оплату за ЖКУ, соразмерно своей доли, он не производит, проживает в ином помещении за пределами Российской Федерации, пользоваться спорным жилым помещением не намерен, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении долей, признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации удовлетворить.

Определить доли ФИО2, ФИО3 в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире, расположенной по адресу: в размере доли за каждым.

Признать незначительной долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО3 на долю в квартире, расположенной по адресу: .

Признать право собственности за ФИО2 на долю в квартире, расположенной по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации доли квартиры, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года

Судья Кифоренко А.Н.