дело №
№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182612,36 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.
В обосновании требований указано, что 08.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания, г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и ТСМАН, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 – в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».
ФИО5 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 27200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020г. с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскано 375412,36 рублей, в том числе, 182612,36 рублей – страховое возмещение.
В связи с банкротством ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», и невозможностью предъявления исполнительного листа, 02.08.2021г. истец обратиласьв САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение.
04.10.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия,с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компаниявыплатустрахового возмещения не произвела, направив отказ.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2021г. рассмотрение обращения было прекращено, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 174147 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 953,26 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, 08.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания, г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля МАН, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»
ФИО5 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 27200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2019г.
18.09.2019г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Истица является единственным наследником и получившая свидетельство о праве на наследство на все имущество, принадлежащее ФИО5
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020г. с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскано 375412,36 рублей, в том числе, 182612,36 рублей – страховое возмещение.
Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2020№ ОД-2003 отозвана лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
02.08.2021г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Страховая компания направила истцу телеграмму с уведомлением о проведении осмотра 05.08.2021г., либо на 06.08.2021г. В связи с непредоставлением ТС для осмотра, страховая компания, письмом от 10.08.2021г. уведомила истца о возвращении заявления с документами.
04.10.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для пересмотра своего решения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченногоот 16.11.2021г.рассмотрение обращения было прекращено, в связи с непредоставлением доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Однако, суд не может согласиться с данным отказом, поскольку обоснованность обращения в качестве физического лица, при использовании транспортного средства Скания, г/н № в личных целях, подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020г.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебномуразбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз».
Согласно заключению эксперта №от 28.10.2022г. установлено, что повреждения транспортного средстваСкания, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 08.04.2018г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваСкания, г/н №, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет - 201347рублей.
Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, в том числе, с учетомзаключения НИЦ «Система» №/ВК-20 от 31.12.2020г. и заключения № от 28.01.2021г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, являющихся первичным осмотром, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.
Из содержания н.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г.(дело №
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленнуюАНО «Константа», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.
Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.
Заключение специалиста (рецензия)АНО «Константа» на судебное заключение, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.
Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточностиисходных данных, предоставленных ответчиком.
В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.
Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 174147 рублей, из расчета: 201347 рублей (сумма страхового возмещения) – 27200 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от
25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно положениям п.п.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка за период с 03.08.2021г. по 15.11.2022г. составляет 174147рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.
Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права, по договору цессии невозможна, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа являются необоснованными.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 953,26 рублей.
Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4682,94 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» сумму компенсационной выплаты в размере 174147 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 953,26 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму госпошлины в размере 4682,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2022г.
Председательствующий: