Дело № 2-2719/2025
УИД (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 13 мая 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «АРМАИНОКС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «АРМАИНОКС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что банк на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выдало кредит ООО «АРМАИНОКС» в сумме 5 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 16,61 % годовых.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1.
В соответствии с п. 1 договора Поручительства, п. 4.2 Общих условий договора Поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 018 059,57 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг – 3 827 298,06 рублей,
- просроченные проценты – 155 662,02 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг – 28 782,56 рублей,
- неустойка за просроченные проценты – 6 316,92 рублей,
- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,01 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «АРМАИНОКС», ФИО1 задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) в размере 4 018 059,57 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг – 3 827 298,06 рублей,
- просроченные проценты – 155 662,02 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг – 28 782,56 рублей,
- неустойка за просроченные проценты – 6 316,92 рублей,
- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,01 рублей,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52126,42 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, с учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) кредитного договора (№) выдало кредит ООО «АРМАИНОКС» в сумме 5 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев (л.д.(данные обезличены)). Договор подписан простой электронной подписью, факт его заключения не оспорен.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,61% годовых (п. 3 Заявления присоединении).
Договором предусмотрены комиссии и платы за пользование лимитом, плата за внесение изменений в условия договора (п. 4 Заявления о присоединении).Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления о присоединении).
Пунктом 6.6 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.38-54).
Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 (л.д.(данные обезличены) Договор подписан простой электронной подписью, факт его заключения не оспорен.
В соответствии с п. 1 договора Поручительства, п. 4.2 Общих условий договора Поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) образовалась задолженность 4 018 059,57 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг – 3 827 298,06 рублей,
- просроченные проценты – 155 662,02 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг – 28 782,56 рублей,
- неустойка за просроченные проценты – 6 316,92 рублей,
- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,01 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Контррасчет ответчиками не представлен, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ответчикам ООО «АРМАИНОКС», ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов (л.д.(данные обезличены)).
Данное требование ответчиками не исполнено.
В силу разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Размер неустойки суд полагает соответствующим последствиям нарушения обязательства, доказательств её несоразмерности материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для её снижения суд не усматривает.
Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики ООО «АРМАИНОКС», ФИО1 ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно задолженности с ответчиков законны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 126,42 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «АРМАИНОКС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№)), ООО «АРМАИНОКС» (ИНН (№) ОГРН (№)) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН (№) ОГРН (№)) задолженность по кредитному договору за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) в размере 4 018 059,57 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг – 3 827 298,06 рублей,
- просроченные проценты – 155 662,02 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг – 28 782,56 рублей,
- неустойка за просроченные проценты – 6 316,92 рублей,
- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,01 рублей.
Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№)), ООО «АРМАИНОКС» (ИНН (№) ОГРН (№)) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН (№) ОГРН (№)) расходы по оплате госпошлины в размере 52126,42 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова