Дело № 2-304/2025

24RS0046-01-2024-007473-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 06 мая 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком, в сумме 274731,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5947,31 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако принятые обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 25.12.2018 между Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва», заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе требование к ФИО1

Представитель истца – ООО ПКО «Нейва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Кроме того, ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку им осуществлялись платежи по кредитному договору.

Представители третьих лиц – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещались судом.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (<данные изъяты>), в рамках которого просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, открыть счет, выпустить на его имя банковскую карту, осуществить кредитование счета в соответствии с указанным в заявлении лимитом.

Согласно заявлению, лимит кредитования установлен в сумме 60000 рублей, процентная ставка по кредиту 24%, минимальный платеж в погашение долга и уплату процентов определен в размере 5000 рублей; оплата производится 10 числа каждого календарного месяца.

В вышеуказанном заявлении ФИО1 подтвердил присоединение к действующим Общим условия обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО «Связной Банк».

Акцептовав оферту ФИО1, ЗАО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя заемщика счет карты №, тем самым между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Заключение договора о предоставлении и обслуживании карты № не оспаривалось ответчиком и подтверждается заявлением, распиской в получении карты, подписанными заемщиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» - цедент, в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» - цессионарий, заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (<данные изъяты>).

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «РегионКонсалт» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150589,33 рублей, в том числе, основной долг – 98663,69 рублей, проценты - 45212,87 рублей, комиссии – 900 рублей, штрафы – 3750 рублей, госпошлина 2038,77 рублей (<данные изъяты>).

При заключении договора уступки прав (требований), ООО «РегионКонсалт» действовало в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора №, заключенного данными лицами ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейва» выдало поручение ООО «РегионКонсалт» по приобретению прав требования должников по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров (<данные изъяты>).

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» передало, а ООО «Нэйва» принял права требования по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт», действующее в интересах ООО «Нэйва», направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, в том числе, документы по заключению договора потребительского кредита, судом каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчика заключением договора цессии не установлено.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 05.11.2014 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143876,56 рублей, а также судебные издержки в размере 2038,77 рублей (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи от 22.07.2019 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 05.11.2014 с АО «Связной Банк» на ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 11.03.2024 судебный приказ от 05.11.2014 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.05.2024 составляет 274731,14 рублей, в том числе:

98663,69 рублей - основной долг;

171417,45 рублей – проценты;

4650 рублей – неустойка (пени).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было указано выше первоначальный кредитор ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности, судебный приказ о взыскании задолженности выдан мировым судьей 05.11.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ от 05.11.2014 отменен связи с поданными ответчиком возражениями 11.03.2024.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 27.05.2024.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 67-КГ19-2.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность; учитывая, что заемщик был согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в договоре; возложенных договором обязательств не исполнил; доказательств погашения задолженности не представлено; суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора кредитования и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчиком не представлено, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере 5947,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Нейва» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, по состоянию на 15 мая 2024 года в размере 274731 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко