Дело 2-2689/2022
№50RS0033-01-2022-003682-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Новый коммунальный стандарт" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Центральный бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. произошло затопление его квартиры горячей водой из центрального стояка (центрального трубопровода) многоквартирного дома. Горячей водой, температура которой была от 60 до 75 градусов, была залита вся квартира, включая кухню, в которой обвалился потолок. В это время в квартире находились его мать ФИО4 и двое несовершеннолетних детей шести и трех лет, которые были очень напуганы. Спасаясь от залива и ожогов, все они раздетыми выбежали на улицу, и находились там, пока не удалось найти соседей, с помощью которых была вызвана аварийная служба. Аварийная служба прибыла через 50 минут, и все это время квартиру заливало горячей водой. От залива пострадала не только квартира и находившееся в ней имущество, но и кошка, которая получила ожоги второй степени всех четырех лап. Уровень воды в квартире был около 20 см. и воды стекала в подъезд. Истец указывает, что все эти обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что подтверждается заключением комиссии с участием работников управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт», которая является управляющей компанией в названном доме. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования с участием представителя ответчика, в котором указано, что авария произошла в результате течи центрального стояка ГСВ.
Истец указывает также, что в результате затопления принадлежащей ему вышеуказанной квартиры пострадало следующее, находившееся в квартире имущество:
№
п/п
Наименование
Марка, модель
1
Кухонный гарнитур 2,6 м со столешницей
ФИО9 (Vivat)
2
Стол обеденный раскладной со стеклом
Диамант
3
Табурет ЛДСП с мягким сиденьем
Элегия
4
Табурет ЛДСП с мягким сиденьем
Элегия
5
Вьггяжка встроенная, выдвижная
Elika Elit 14 Lux
6
Кофемашина
DeLonghi
Magnifika S
7
Варочная панель газовая 4 камфорочная
Whirlpool AKM
528 AE
8
Духовой шкаф комбинированный
Hotpoint Ariston fit 801 h ow ha
9
Холодильник 2 камерный
Beko RCSK 250
M00W
10
Телевизор плазма диагональ 72 см
Самсунг смарт
11
Обувница
Венге ШК-З
12
Пылесос самсунг
SC4520
13
Стол ЛДСП с полкой
Элегия
14
Монитор
NEC
15
Системный блок
16
Стиральная машина вертикальная 5,5 кг
Zanussi
ZWY51024CI
17
Диван
Бергамо NEXT
180 3,0*90*210
Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ его убытки составили 584 289 руб., кроме этого он понес также расходы на лечение животного в сумме 3 890 руб., для удаления воды из квартиры потребовалось специальное оборудование (насос) для чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по откачке воды из жилого помещения. Расходы составили 8 000 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не предоставил, фактически данную претензию проигнорировал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 598 179 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме 42 176,30 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В ходатайстве представитель истца ФИО10 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.
В предыдущем судебном заседании представитель истца давал пояснения о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензией, желая урегулировать спор, однако ответ на направленную претензию ответчик не предоставил истцу до настоящего времени. Квартира истца до настоящего времени не отремонтирована, жить там невозможно, поскольку вышеуказанным заливом она приведена в полную негодность, поэтому истец со своей семьей вынужден проживать у родственников, каких-либо компенсаций ответчик истцу не предлагал. Со стороны истца для урегулирования спора предложил представителю ответчика возместить истцу сумму убытков, указанную в иске и судебные расходы, в таком случае истец откажется от требований о взыскании штрафа и компенсации причиненного морального вреда, однако представителя ответчика такое предложение не устроило.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по надлежащей доверенности, в настоящем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает и пояснила, что указанная истцом в исковом заявлении сумма убытков чрезмерно завышена и не соответствует действительному размеру причиненного истцу материального ущерба. По составленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 104 376 руб. Считает, что доказательств повреждения имущества, находившегося в квартире и перечисленного в исковом заявлении, истец не представил, равно как не представил и доказательств о причинении повреждений животному и расходов на его лечение, а также доказательств необходимости использования насоса для откачки воды. Критически относится к заключению эксперта ООО «Восток-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что убытки истца от затопления его квартиры составили 584 289 руб. Считает также, что вины ответчика в причинении истцу материальных убытков от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. не имеется, т.к. причиной залива является заводской брак полипропиленовой трубы, установленной на стояке горячего водоснабжения в квартире истца, а все свои обязанности по управлению жилым домом ответчик исполнял добросовестно: в установленном порядке и в установленные сроки проводил промывку и опресовку системы горячего водоснабжения, составляя при этом технические паспорта и соответствующие акты, поэтому вины ответчика в причинении истца ущерба не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования – трубы центрального стояка подачи горячего водоснабжения в квартире истца в месте ее разрыва. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры, либо бездействием управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.
В данном конкретном случае судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Центральный бульвар, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. произошло затопление его квартиры горячей водой из центрального стояка (центрального трубопровода) многоквартирного дома. Горячей водой была залита вся квартира, включая кухню, в которой обвалился потолок. В это время в квартире находились мать истца ФИО4 и двое несовершеннолетних детей шести и трех лет, которые были очень напуганы. Спасаясь от залива и ожогов, все они раздетыми выбежали на улицу, и находились там, пока не удалось найти соседей, с помощью которых была вызвана аварийная служба. Аварийная служба прибыла через 50 минут, и все это время квартиру заливало горячей водой. От залива пострадала не только квартира, но и находившееся в ней имущество:
№
п/п
Наименование
Марка, модель
1
Кухонный гарнитур 2,6 м со столешницей
ФИО9 (Vivat)
2
Стол обеденный раскладной со стеклом
Диамант
3
Табурет ЛДСП с мягким сиденьем
Элегия
4
Табурет ЛДСП с мягким сиденьем
Элегия
5
Вьггяжка встроенная, выдвижная
Elika Elit 14 Lux
6
Кофемашина
DeLonghi
Magnifika S
7
Варочная панель газовая 4 камфорочная
Whirlpool AKM
528 AE
8
Духовой шкаф комбинированный
Hotpoint Ariston fit 801 h ow ha
9
Холодильник 2 камерный
Beko RCSK 250
M00W
10
Телевизор плазма диагональ 72 см
Самсунг смарт
11
Обувница
Венге ШК-З
12
Пылесос самсунг
SC4520
13
Стол ЛДСП с полкой
Элегия
14
Монитор
NEC
15
Системный блок
16
Стиральная машина вертикальная 5,5 кг
Zanussi
ZWY51024CI
17
Диван
Бергамо NEXT
180 3,0*90*210
Судом установлено также, что обязанность по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания - ООО «Новый коммунальный стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования с участием представителя ответчика, в котором указано, что авария произошла в результате течи центрального стояка ГСВ.
Подтверждено также, что все эти обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что кроме доводов истца и его представителя подтверждается тщательно исследованными судом материалами дела: заключением комиссии с участием работников управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт», заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы, в соответствии с которым причиной залива вышеуказанной квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разрыв трубы в системе горячего водоснабжения на стояке в квартире истца. Участок системы ГВС, установленный в квартире истца на стояке горячего водоснабжения, в котором произошел разрыв, относится к зоне ответственности управляющей компании, т.е. к зоне ответственности ответчика по настоящему делу.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Согласно п. 5.1.6 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением, но не ниже: элеваторные узлы, водоподогреватели систем отопления, горячего водоснабжения - 1 Мпа (10 кгс/см2); системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 Мпа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - 1 Мпа (10 кгс/см2); системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе плюс 0,5 Мпа (5 кгс/см2), но не более 1 Мпа (10 кгс/см2);
Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 Мпа (2 кгс/см2).
Испытание на прочность и плотность узла управления и системы теплопотребления производится при положительных температурах наружного воздуха. При температуре наружного воздуха ниже нуля проверка плотности допускается в исключительных случаях. Температура внутри помещений при этом должна быть не ниже +5 град. С.
Испытание на прочность и плотность производится в следующем порядке: система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град. С, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках; давление доводится до рабочего и поддерживается в течение времени, необходимого для осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования, приборов, но не менее 10 мин.; если в течение 10 мин. не выявляются какие-либо дефекты, давление доводится до пробного (для пластмассовых трубопроводов время подъема давления до пробного должно быть не менее 30 мин.).
При этом испытания на прочность и плотность производятся раздельно.
Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения: не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования; при испытаниях на прочность и плотность водяных систем в течение 5 мин. падение давления не превысило 0,02 Мпа (0,2 кгс/см2); при испытаниях на прочность и плотность систем панельного отопления падение давления в течение 15 мин. не превысило 0,01 (0,1 кгс/см2); при испытаниях на прочность и плотность систем горячего водоснабжения падение давления в течение 10 мин. не превысило 0,05 МПа (0,5 кгс/см2); пластмассовых трубопроводов: при падении давления не более чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/см2) в течение 30 мин. и при дальнейшем падении в течение 2 часов не более чем на 0,02 МПа (0,2 кгс/см2).
Для систем панельного отопления, совмещенных с отопительными приборами, величина пробного давления не должна превышать предельного пробного давления для установленных в системе отопительных приборов. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.
При испытании на прочность и плотность применяются пружинные манометры класса точности не ниже 1,5 с диаметром корпуса не менее 160 мм, шкалой на номинальное давление около 4/3 измеряемого, ценой деления 0,01 МПа (0,1 кгс/см2), прошедшие проверку и опломбированные госповерителем.
Как установлено судом в данном конкретном случае вышеперечисленные требования после окончания отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ. и перед началом отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком должным образом не были выполненными.
Представленные ответчиком в лице его представителя ФИО5 годовые отчеты об исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к ним актами сезонного (весеннее/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, актом «О промывке системы отопления и проверки ее на плотность и прочность» от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ гг. и надлежащего выполнения вышеперечисленных предписания упомянутых правовых норм, суд не может принять во внимание, поскольку содержание вышеперечисленных документов, в том числе акта «О промывке системы отопления и проверки ее на плотность и прочность» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении вышеперечисленных требований, изложенных в постановлении Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Так, вопреки установленным требованиям из представленного акта «О промывке системы отопления и проверки ее на плотность и прочность» не следует, что испытания на прочность и плотность производились раздельно, в установленной требованиями последовательности и с соответствующей нагрузкой по давлению, времени его поддержания в ходе проведения проверки, что свидетельствует о формальном подходе к составлению вышеуказанного акта и проведению надлежащей проверки системы ГВС в многоквартирном <адрес> перед началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов.
С учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов, неправомерным бездействием по устранению неисправности стояка ГВС в квартире истца и наступившими негативными последствиями в виде затопления его квартиры и находившегося в ней имущества. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца, исключающих вину ответчика, суду не представлено.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный бульвар, <адрес>, принадлежащей ФИО2 после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость восстановительных работ и необходимых для этого материалов без учета износа, применительно к условиям <адрес>а, <адрес>, составляет 388 625 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 152 159 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал составленное экспертное заключение и пояснил, что экспертное заключение было составлено на основе непосредственного осмотра поврежденной квартиры и находившегося в ней имущества и было выявлено, что имеют место глобальные повреждения, в связи с которыми проживание в квартире невозможно, она до настоящего времени не отремонтирована и находится в том же состоянии, что и после залива.
Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
В данном случае каких-либо возражений по существу составленного экспертами заключения представитель ответчика не заявила, утверждала лишь об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и убытков и завышенном размере указанного в заключении восстановительного ремонта.
Данные возражения суд находит несостоятельными, поскольку они основаны лишь на субъективном восприятии представителем ответчика обстоятельств вытекающих из акта комиссионного обследования залитой квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), без комплексной оценки всех обстоятельств настоящего дела, включая мотивы и основания, по которым эксперты пришли к своим выводам после непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, без учета объективных данных, характеризующих последствия залива.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное экспертами заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимое специальное высшее техническое образование и значительный опыт работы в области подобных исследований, не заинтересованными в исходе дела, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом заключения экспертов и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании суд находит, что подлежит учету сумма восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 388 625 руб., а также стоимость поврежденной имущества в размере 152 159 руб.
Также учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца - потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить его размер подлежащий взысканию с 540 784 руб. до 100 000 руб., полагая, что в таком случае баланс взаимных интересов сторон будет соблюден в полной мере.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации достаточным основанием к взысканию компенсации причиненного морального вреда является установление судом факта нарушения законных прав потребителя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении суммы компенсации истцу за причиненный ему по вине ответчика моральный вред суд учитывает вышеприведенные нормы права и исходит из доказанности самого факта нарушения законных прав потребителя ФИО2, поэтому полагает возможным с учетом глубины морально-нравственных переживаний истца и конкретных обстоятельств по данному делу длительности периода нарушения ответчиком ее прав, которые вытекают из Конституции Российской Федерации (право на жилище) и которые не восстановлены до настоящего времени, поскольку квартире причинены глобальные повреждения, определить размер такой компенсации в сумме 50 000 руб., не находя законных оснований для взыскания большей суммы.
Из материалов дела также следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО6 (ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». Предварительные расходы за проведение данной экспертизы были возложены на истца, который, выполняя определение суда, внес в экспертное учреждение за проведение указанной экспертизы 45 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оказанию ему юридической помощи представителем в сумме 42 176,30 руб.
С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных им истцу юридических услуг, их значимости (участвовал в собеседовании с судьей, в одном судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права истца, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 15 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.
При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае каких-либо возражений против заявленной истцами суммы расходов на оказанную им юридическую помощь их представителем, ответчиком не заявлено.
По изложенным мотивам суд не может принять во внимание как несостоятельные доводы представителя ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания в пользу истца расходов за оказание ему юридической помощи представителем.
В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 707,80 руб.
На основании изложенного, ст.ст.12,15,210,333,1064,1095,1096,1098 ГК РФ, ст.ст.36,161,162 ЖК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 5,10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,103,194-198,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО "Новый коммунальный стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый коммунальный стандарт" (№, ОГРН №) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный бульвар, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме 388 625 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 152 159 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., предварительные расходы истца по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы истца по оказанию юридической помощи представителем в сумме 15 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 750 784 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ООО "Новый коммунальный стандарт" в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 10 707,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гошин