Решение по делу № 2-2882/2023 от 21.12.2023 - о взыскании денежных средств, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов .

Дело № 2- 2882/23 21 декабря 2023 года

78RS0001-01-2022-009052-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «М2 Констракт» о взыскании денежных средств, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М2 Констракт» о взыскании денежных средств, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «УК ПетроКомИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость по ДДУ составила 5 636 003 рубля. Квартира должна была сдаваться с ремонтом и дополнительными работами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на выполнение комплекса отделочных работ. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: IQ Гатчина, 3 очередь, 2 корпус, <адрес>, 5 этаж (<адрес>), а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.1 договора и приложению № к договору сроки выполнения работ составляют 108 календарных дней с даты получения аванса. Стороны определили, что уплаченная истцом по ДДУ сумма в размере 841 768 рублей, считается уплаченной по данному договору подряда. Указанные работы будет выполнять не застройщик, а подрядчик. Остаток суммы истец обязалась внести за 5 дней до момента подписания акта выполненных работ. В связи с тем, что срок выполнения работ устанавливался 108 календарных дней с момента внесения аванса, который был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора сумма работ составила 887 668 рублей, в которую входила стоимость материалов, оборудования, и работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № и № к договору, по которому устанавливался порядок укладки ламината. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об увеличении объема работ на сумму 198 256 рублей и добавления указанного объема работ в смету и дизайн-проект. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № об увеличении объема работу на сумму 89 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об урегулировании разногласий, по которому на основании промежуточного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки. Также ответчик обязался выплатить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 719 рублей 79 копеек, убытки в виде компенсации стоимости услуг по техническому контролю за выполнением работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 000 рублей за одно помещение, но не более 4 посещений. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об увеличении объема работ на сумму 292 696 рублей и увеличении срока работ на 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об изменении объеме работ на сумму 2 450 рублей, увеличен срок работ на 7 календарных дней, определена итоговая сумма сметы в размере 1 136 914 рублей. Истец по договору подряда оплатила 945 668 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом было получено письмо, в котором ответчик отказался от дальнейших работ по договору, ответчиком выставлен счет и односторонний акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец известил о несогласии с представленным односторонним актом приема-передачи, и обратилась в экспертную организацию ООО «Авангард», согласно заключению специалиста № Э-101228/22 стоимость невыполненных работ составила 64 866 рублей. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков составила 441 207 рублей. Также истец указывает в иске, что проводившие ремонт сотрудники ответчика менялись и переделывали некачественные работы, в связи с чем, истец докупала дополнительные материалы, часть которых в настоящий момент повреждена. Кроме того, <ФИО>2 не могла пользоваться жилым помещением во время проведения ремонтных работ, снимала квартиры, неся убытки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «М2 Констракт» о взыскании денежных средств, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

В настоящем судебном заседании истцом уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми, истец просила взыскать сумму в размере 209 379 рублей 15 копеек из которых, 245 рублей 97 копеек стоимость невыполненных работ, и 209 133 рубля 18 копеек стоимость устранения недостатков за ненадлежащее исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 154 120 рублей 17 копеек, из которых 49 120 рублей 17 копеек на повторное приобретение материалов и поврежденные товары, 105 000 рублей – аренда квартиры, неустойку в размере 209 379 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 101 950 рублей, штраф присужденный судом в пользу потребителя. Признать состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 245 рублей 27 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своих представителей на основании доверенности <ФИО>5 и на основании ордера адвоката <ФИО>6, которые исковые требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, допросив эксперта <ФИО>7, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «УК ПетроКомИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № Гтч3-2-2020, по которому застройщик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость по ДДУ составила 5 636 003 рубля. Квартира должна была сдаваться с ремонтом и дополнительными работами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №/Гтч3-2-2021-М2 на выполнение комплекса отделочных работ. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: IQ Гатчина, 3 очередь, 2 корпус, <адрес>, 5 этаж (<адрес>), а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.1 договора и приложению № к договору сроки выполнения работ составляют 108 календарных дней с даты получения аванса. Стороны определили, что уплаченная истцом по ДДУ сумма в размере 841 768 рублей, считается уплаченной по данному договору подряда. Указанные работы будет выполнять не застройщик, а подрядчик. Остаток суммы истец обязалась внести за 5 дней до момента подписания акта выполненных работ. В связи с тем, что срок выполнения работ устанавливался 108 календарных дней с момента внесения аванса, который был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора сумма работ составила 887 668 рублей, в которую входила стоимость материалов, оборудования, и работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № и № к договору, по которому устанавливался порядок укладки ламината. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об увеличении объема работ на сумму 198 256 рублей и добавления указанного объема работ в смету и дизайн-проект. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № об увеличении объема работу на сумму 89 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об урегулировании разногласий, по которому на основании промежуточного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки. Также выплатить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 719 рублей 79 копеек, убытки в виде компенсации стоимости услуг по техническому контролю за выполнением работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 000 рублей за одно помещение, но не более 4 посещений. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об увеличении объема работ на сумму 292 696 рублей и увеличении срока работ на 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об изменении объеме работ на сумму 2 450 рублей, увеличен срок работ на 7 календарных дней, определена итоговая сумма сметы в размере 1 136 914 рублей. Истец по договору подряда оплатила 945 668 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом было получено письмо, в котором ответчик отказался от дальнейших работ по договору, ответчиком выставлен счет и односторонний акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец известил о несогласии с представленным односторонним актом приема-передачи. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авангард», согласно заключению специалиста № Э-101228/22 стоимость невыполненных работ составила 64 866 рублей. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков составила 441 207 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Установить объем и качество выполненного ООО «М2 Констракт» комплекса отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (включая заключенные дополнительные соглашения к указанному договору) в квартире по адресу: <адрес>, с учетом частичного устранения недостатков, выявленных истцом?

В случае выявленных недостатков, допущенных ООО «М2 Констракт» при выполнении работ по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ (включая заключенные дополнительные соглашения к указанному договору) определить среднерыночную стоимость их устранения и какие из недостатков являются существенными?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению 148-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненного ООО «М2 Констракт» комплекса отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствует 96 %.

По результатам натурного осмотра эксперты определили, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», что привело к следующим недостаткам:

В коридоре:

- неровности поверхности плавного очертания стен – на 4-6 мм

- неровности шпатлевки стен, некачественная подготовка к окраске

- дефекты поверхности пола – пустоты под поверхностью финишной отделки пола, разная ширина межплиточных швов

В кухне:

- некачественная окраска труб ц/о

На балконе:

- некачественная подготовка к окраске, дефекты финишного покрытия стен в виде пятен и разводов

В постирочной:

- частичное отсутствие облицовки стен

В санузле:

- некачественная подготовка к окраске откосов, дефекты финишного покрытия в виде пятен и разводов

- дефекты облицовки ванной – сколы на плитке по краю

- некачественная затирка межплиточных швов напольной плитки

В комнате 1:

- некачественная окраска труб ц/о

- некачественная подготовка к окраске поверхности стен, дефекты финишного покрытия в виде разводов

В гардеробной:

- некачественная подготовка к окраске поверхности стен, дефекты финишного покрытия в виде разводов

- отклонение от вертикали перегородки с дверным проемом

В комнате 2:

- некачественная окраска труб ц/о

- неровности поверхности плавного очертания стен – на 4-6 мм

Согласно локальному сметному расчету среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 209 133 рубля 18 копеек.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, таким образом, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт <ФИО>7, который поддержал заключение экспертизы, пояснил методику ее проведение, документы и материалы, использовавшиеся экспертами при составлении заключения и определении стоимости устранения имеющихся недостатков.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (включая заключенные дополнительные соглашения к указанному договору) нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в размере 209 379 рублей 15 копеек с учетом невыполненных работ на общую сумму 245 рублей 97 копеек и стоимости устранения недостатков за некачественно выполненные работы на общую сумму 209 133 рубля 18 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков убытков на общую сумму 154 120 рублей 17 копеек, из которых 49 120 рублей 17 копеек – повторное приобретение материалов и повреждённые товары, 105 000 рублей – аренда квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего:

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как указывает истец в иске, проводившие ремонт сотрудники ответчика менялись и переделывали некачественные работы, в связи с чем, истец докупала дополнительные материалы, часть которых в настоящий момент повреждена. Кроме того, <ФИО>2 не могла пользоваться жилым помещением во время проведения ремонтных работ, снимала квартиры, неся убытки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что им выполнялась только часть отделочных работ в квартире истца, в период их выполнения в квартире помимо ответчика работали также смежные подрядчики, привлеченные, непосредственно, заказчиком.

Суд соглашается с ответчиком и в обстоятельствах отсутствия со стороны истца относимых и допустимых доказательств прямой вины ответчика в причинении ему ущерба, а также с учетом того, что иными подрядчиками осуществлялись работы, не предусмотренные договором подряда, заключенного между сторонами, а именно: установка ванной, работа по электрике, разводка сантехнических труб, полагает, что с надлежащей достоверностью установить, что ущерб истцу в виде повреждения строительных материалов (ванной, фурнитуре входной двери, смесителю гигиенического душа и т.д.) был причинен именно ответчиком, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает также характер заключенного между сторонами договора подряда на выполнение именно отделочных работ, без установления в квартире истца сантехнического оборудования, в отсутствие которого невозможно комфортное проживание в квартире. Кроме того, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не являются существенными и не мешают проживанию в жилом помещению.

Также истцом не доказан размер понесенных убытков на покупку материалов и аренду квартиры, не представлены соответствующие договоры и платежные документы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, суд полагает эти требования не подлежащими удовлетворению.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельство того, что предусмотренные договором работы в полном объеме и в оговоренный сторонами срок выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Указанное соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает доказанным факт несения истцом судебных расходов, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера расходов до 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 093 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «М2 Констракт» о взыскании денежных средств, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М2 Констракт» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 209 379 рублей 165 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «М2 Констракт» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 093 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина