УИД 66RS0001-01-2022-010969-20 Дело № 33а-9901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-669/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России об оспаривании бездействия, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также – исправительное учреждение), выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации и рассмотрению по существу письменных обращений административного истца;

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 4 мая по 30 сентября 2022 года ФИО1 подал в адрес администрации исправительного учреждения через ее представителя письменные заявления в количестве 10 штук. Однако в нарушение статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации заявления административного истца не были переданы для регистрации и рассмотрения по существу. Допущенное административным ответчиком бездействие нарушало конституционное право административного истца на получение информации и являлось дискриминирующим, в связи с чем ФИО1 испытывал переживания и чувствовал себя незащищенным, его психологическое состояние ухудшалось.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; бездействие ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении обязанности по приему, регистрации и рассмотрению по существу письменных обращений гражданина, признано незаконным; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, представитель административных ответчиков указал на то, что вывод суда о принятии начальником отряда исправительного учреждения у ФИО1 заявлений с проставлением соответствующих отметок на экземплярах заявлений последнего основан исключительно на пояснениях административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы административных ответчиков, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение лично, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований названного Кодекса (часть 1).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, утратившим силу 16 июля 2022 года, каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных (пункт 62); регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение 3-х дней с момента их подачи (пункт 66); ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки (пункт 67).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 143, 148, 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в период с 4 мая 2022 по 30 сентября 2022 года неоднократно обращался с заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, которые передавались начальнику отряда исправительного учреждения ФИО3, при этом на заявлениях от 4 мая 2022 года, 13 мая 2022 года, 17 мая 2022 года имеется отметка о получении этих заявлений указанным должностным лицом (л.д. 6-15).

Согласно справке начальника канцелярии ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 4 мая 2022 по 30 сентября 2022 года в канцелярию исправительного учреждения обращения ФИО1 не поступали (л.д. 43).

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводам о том, что обязанность по надлежащему приему и рассмотрению письменных обращений лица, осужденного к лишению свободы, должностными лицами исправительного учреждения не исполнена, что бесспорно нарушило право административного истца на получение различного рода информации.

В этой связи суд усмотрел основания для удовлетворения требований административного истца как о признании оспариваемого бездействия незаконным, так и о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц исправительного учреждения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учел характер допущенных административным ответчиком нарушений, объем нарушенного права, и взыскал в пользу административного истца 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по приему, регистрации и рассмотрению по существу письменных обращений ФИО1, поскольку данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела.

Как выше указано, ФИО1, реализовав свое право на обращение с заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, передал такие заявления через начальника отряда ( / / )6

Однако заявления ФИО1 в канцелярию исправительного учреждения не поступили и, соответственно, зарегистрированы в установленном законом порядке не были, уполномоченными должностными лицами заявления ФИО1 не рассмотрены.

Представитель административных ответчиков, не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводом суда о доказанности факта принятия заявлений ФИО1 начальником отряда исправительного учреждения, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы административного истца, настаивающего на получении начальником отряда исправительного учреждения всех его заявлений.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков подтвердил тот факт, что ( / / )6 проходит службу в должности начальника отряда ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, у судебной коллегии также отсутствуют основания не согласиться с доводами административного истца о том, что заявления в адрес администрации исправительного учреждения в период с 4 мая по 30 сентября 2022 года им подавались.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации.

ФИО1, заявляя требование об оспаривании бездействия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, также просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате этого бездействия.

Судебная коллегия, учитывая, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, бездействием должностных лиц исправительного учреждения, и компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении как правовые инструменты, направленные на восстановление прав лиц, находящихся в условиях изоляции от общества, имеют общую правовую природу, полагает, что ФИО1 имеет право на присуждение компенсации морального вреда, о чем он просит в административном исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию, с учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств.

Вместе с тем, оценивая размер компенсации, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, которые связаны с нерассмотрением поданных обращений и не повлекли для него наступления необратимых последствий, характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканной в пользу административного истца, является необоснованно завышенным, в связи с чем в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются необоснованными и отмену решения суда не влекут, поскольку ФИО1, отбывавший наказание в исправительном учреждении, бездействие которого и оспаривает, освободился из него 30 сентября 2022 года, а административное исковое заявление направил в суд по почте заказным письмом 22 ноября 2022 года, то есть в течение трех месяцев со дня освобождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, взысканной в пользу ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в названной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская