РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2022 г.
Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, фио Наджии Ахмадулловне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
12 июля 2021 года произошел залив квартиры ответчиками, проживающими в квартире № 53 по адресу адрес. Стекавшей водой залиты потолок и стена в комнате площадью 19 кв.м.
При обнаружении залива истец обратился к ответчикам с просьбой проверить, не являются ли они причиной залива и при необходимости принять меры, прекращающие заливание. Ответчики сообщили, что у них ничто не подтекает, а жильца квартиры №54 уже несколько недель нет в адрес. В связи с этим истец вызвал аварийную службу.
По прибытии сотрудники аварийной службы осмотрели повреждения имущества квартиры №49, при осмотре квартиры ответчиков сотрудники аварийной службы выявили, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры является течь кондиционера, установленного на стене в квартире ответчиков в комнате, расположенной над заливаемой комнатой. Вода капала из кондиционера на прикроватную тумбочку и пол ответчиков.
13 июля 2021 года истец обратился в управляющую компанию для комиссионного обследования последствий залива. По результатам комиссионного обследования составлен акт ГБУ адрес Косино-Ухтомский» от 14 июля 2021 года, в котором отражены причиненный имуществу ущерб и причина ущерба (течь кондиционера в расположенной сверху квартире №53).
Истец обратился к ответчикам с претензией по факту возмещения ущерба, на которую получил ответ о частичном возмещении, точечном восстановлении потолка и стен.
Истец обратился в экспертное учреждение, по результатам которого следует, что восстановительный ремонт квартиры истца составит сумма
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумма стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, с сумой возмещения ущерба не согласны.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Косино-Ухтомский адрес в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положением ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положением ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
12 июля 2021 года произошел залив квартиры ответчиками, проживающими в квартире № 53 по адресу адрес.
По прибытии сотрудники аварийной службы осмотрели квартиру ответчиков и выявили, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры является течь кондиционера, установленного на стене в квартире ответчиков в комнате, расположенной над заливаемой комнатой. Вода капала из кондиционера на прикроватную тумбочку и пол ответчиков.
13 июля 2021 года истец обратился в управляющую компанию для комиссионного обследования последствий залива. По результатам комиссионного обследования составлен акт ГБУ адрес Косино-Ухтомский» от 14 июля 2021 года, в котором отражены причиненный имуществу ущерб и причина ущерба (течь кондиционера в расположенной сверху квартире №53).
Истец обратился к ответчикам с претензией по факту возмещения ущерба, на которую получил ответ о частичном возмещении, точечном восстановлении потолка и стен.
Истец обратился в экспертное учреждение, по результатам которого следует, что восстановительный ремонт квартиры истца составит сумма
Не согласившись с сумой восстановительного ремонта, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Согласно определению Перовского районного суда адрес от 10.02.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «М-Эксперт». Согласно экспертному заключению слкедует, что по результатам натурного осмотра эксперту не представилось возможным достоверно установить причину произошедшего 12.07.2021 года залива квартиры №49, расположенной по адресу: адрес. В то же время эксперт не видит причин не доверять информации указанной в акте б/н от 14.07.2021г., а именно «Залитие произошло с верх расположенной кв.№53 течь кондиционера».
Изучив материалы дела, а также учитывая объемы и местоположения повреждений напольного покрытия в квартире №53 и местоположения повреждений внутренней отделки квартиры №49, эксперт делает выводы о том, что причиной одномоментного залива квартиры №49, расположенной по адресу: адрес, могла стать течь кондиционера из вышерасположенной квартиры №53. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 49 по адресу: адрес составляет сумма
Суд принимает результаты оценки судебной экспертизы, поскольку доказательств неправомерности представленного расчета не представлено, эксперт имеет соответствующий стаж и опыт работы, экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза согласуется с иными доказательствами представленными в материалы дела.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, иного расчета возмещения вреда ответчиками не представлено.
Доводы ответчика о взыскании ущерба с учетом износа удовлетворению не подлежат, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим (такое толкование закона нашло свое отражение в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий, а также, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав сторон действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Расходы истца по оплате проведенной оценки составили сумма, что подтверждено квитанцией по оказанию работ по строительно-технической экспертизе, почтовые расходы по направлению ответчикам корреспонденции сумма расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма Указанные затраты, как необходимые для восстановления нарушенного права, суд в силу ст. 94 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку именно в связи с указанной экспертизой истец обратился в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом стоимости удовлетворенных требований в размере сумма оплаченные истцом при подаче искового заявления.
Так же суд в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчиками понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, которая установила стоимость возмещения ущерба в размере сумма, вместо требуемой истцом сумма, таким образом с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию разница за оплаченную экспертизу в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио Наджии Ахмадулловне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, фио Наджии Ахмадулловны солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, фио Наджии Ахмадулловны солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
фио ФИО4