Дело № 2-1131/2022
36RS0003-01-2022-001638-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года с.Новая Усмань.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Межовой Л.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованием к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в иске, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022 года, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинён вред транспортному средству № государственный номерной знак №, собственником которого на основании договора купли продажи от 01.12.2021 года она являлась. ФИО1 было заявлено о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в ее выплате отказано. 23.04.2022 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 06 июня 2022 года требования были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рулей, судебные расходы, в остальной части иска отказано. Указанное решение страховщиком исполнено 30 июня 2022 года. Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, незаконным и необоснованным.
Просила суд взыскать в ее пользу с АО «Совкомбанк страхование» неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 5 000 рублей, расходы по подготовке и направлению искового заявления в сумме 8 000 рублей.
Согласно возражений представителя ответчика, поступивших в материалы дела, считает, что основания к взысканию неустойки отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки. Кроме того, просили о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению.
Стороны, надлежаще извещенные о дате рассмотрения иска в судебное заседание не явились. Поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 17.02.2022 года, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № был причинён вред транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак №, собственником которого на основании договора купли продажи от 01.12.2021 года являлась ФИО1
18 февраля 2022 года ФИО1 было заявлено о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком АО «Совкомбанк страхование».
Выплата страхового возмещения произведена не была, ввиду отказа.
23.04.2022 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июня 2022 года требования были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 16 марта 2000 года по день фактического исполнения исходя из ставки 1 %, за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30 июня 2022 года. Страховое возмещение выплачено на основании платежного поручения № от 30.06.2022 года.
При взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что ее начисление следует производить с 16 марта 2022 года, т.е. с 21 дня истечения 20 дневного срока выплаты страхового возмещения.
При этом, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец, в иске ссылается на аналогичный период исчисления неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае установлен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае установлен.
Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с 16 марта 2022 года по 30 июня 2022 года и составила 108 дней. Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
В материалы дела представителем ответчика не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, причины и период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, размер не исполненного ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходит из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон и находит подлежащей снижению сумму неустойки до 200 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления, которые оплачены в размере 12 000 рублей: 5000 рублей подготовка претензии и 8 000 рублей искового заявления. Оплата понесенных расходов подтверждена чеками, представленным в материалы дела.
Однако с учетом разумности и справедливости суд находит подлежащими взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей, исходя из оплаты подготовки претензии 2 000 рублей, подготовки искового заявления 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ОКПО № ОГРН № <***> ИНН\КПП №, <адрес>.А, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженки <адрес>, <адрес>», проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, всего взыскать 209 000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ОКПО №, <адрес> –<адрес>, <адрес> лит.А в доход местного бюджета – Новоусманского муниципального района Воронежской области, государственную пошлину в сумме 5570 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения Новоусманским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.
Судья: О.В. Межова.