Решение по делу № 2-1437/2023 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-8/2025 (2-47/2024; 2-1437/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-001018-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к М.З.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП.

Протокольным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.11.2024 в связи со смертью <дата> ответчика М.З.Ж., произведена его замена на правопреемника ФИО2

Требования, мотивированы тем, что 15.12.2022 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti (г/н <номер>), автомобиля Kia Sorento (г/н <номер>) и автомобиля истца Hyundai IX-35 (г/н <номер>). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai IX-35 (г/н <номер>) причинены механические повреждения. Вина в ДТП установлена сотрудниками УМВД России по г.Кемерово, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lacetti (г/н <номер>), М.З.Ж., который управлял ТС и нарушил п.10.1 ПДД РФ. Так как, гражданская ответственность М.З.Ж. была застрахована, истец обратился за компенсационной выплатой в страховую компанию, которая в свою очередь произвела её на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения суммы восстановления поврежденного ТС, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «СибТрансТорг» № <номер>, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт с учетом средних рыночных цен на территории Кемеровской области автомобиля Hyundai IX-35 (г/н <номер>) по состоянию на 15.12.2022 составляет 741 500 руб.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа поврежденного транспортного средства, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между реальным ущербом (без учета износа) и компенсационной суммой, которая рассчитывается с учетом износа. Указанная разница составила сумму в размере 390 852,50 руб. (741 500 руб. – 350 647,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу разницу между реальным ущербом (без учета износа) и компенсационной суммой в размере 390 852,50 руб.; расхода по оплате услуг за независимое экспертное заключение в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представителей по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору страховщика возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Chevrolet Lacetti (г/н <номер>) под управлением собственника М.З.Ж., автомобиля Kia Sorento (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Hyundai IX-35 (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП М.З.Ж. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в СПАО «Ингосстрах, третьего лица ФИО6 в АО ГСК «Югория».

ДТП произошло в результате нарушения М.З.Ж. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 15.12.2022.

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии в результат нарушения п.10.1 ПДД РФ М.З.Ж., не оспаривал.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания согласно платежного поручения <номер> от 26.12.2022 осуществила выплату страхового возмещения в размере 350 647,50 руб. (т.1 л.д. 120).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ООО «СибТрансТорг» экспертное заключение <номер> от 12.01.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai IX-35 государственный регистрационный знак <***>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 741 500 руб. (т.1 л.д.10-15).

Суд считает, экспертные заключения ООО «СибТрансТорг» <номер> от 12.01.2022 допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства (350 647,50 руб.) и фактическим размером ущерба (741 500 руб.), который составляет 390 852,50 руб. (741 500 руб. – 350 647,50 руб.).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 390 852,50 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина М.З.Ж. в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины М.З.Ж. в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.12.2022, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не была лишена возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия вины М.З.Ж.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности М.З.Ж. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.12.2022.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии умершего М.З.Ж., то у неё возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

Виновник ДТП М.З.Ж., <дата> года рождения, умер <дата> (т.1 л.д.142).

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку обязанность М.З.Ж. по погашению суммы ущерба не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно правопреемство обязательства М.З.Ж. перед ФИО1 по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от 15.12.2022.

На день смерти М.З.Ж. обязательство по возмещению вреда истцу не было исполнено в полном объеме, а потому данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ является частью наследства, открывшегося в связи с его смертью.

Наследниками первой очереди после смерти должника М.З.Ж. являются его супруга ФИО2, <дата> года рождения и дочь ФИО5, <дата> года рождения (до перемены фамилии Майзесович), что подтверждается записями актов о заключении брака и рождении (т.1 л.д.170-176).

Наследники первой очереди с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки к нотариусу не обращались. Доказательств обратного, суду не представлено. Согласно реестру наследственных дел, размещенному в сети интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти М.З.Ж., <дата> года рождения, умершего <дата>, наследственных дел не имеется (т.1 л.д.148).

Должник М.З.Ж. на момент смерти, наступившей <дата>, был зарегистрирован по месту жительства с 26.06.2002 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44, т.2 л.д. 7).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ФИО2, <дата> года рождения, с 28.12.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.216). По учетам регистрационного досье о регистрации граждан РФ с 26.06.2002 по 28.12.2023 (на момент смерти супруга) ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.238).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и учетам регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ФИО7, <дата> года рождения, с <дата> и на момент смерти отца была зарегистрирована по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> (т.1 л.д.216, 239).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ ФИО2, <дата> года рождения является единственным наследником первой очереди, который фактически принял наследство после смерти супруга М.З.Ж., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Согласно ответам на запросы, филиал № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа сведениями о наличии недвижимого имущества на имя М.З.Ж. не располагает (т.1 л.д.178); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах М.З.Ж. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.169); в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции на имя М.З.Ж., <дата> года рождения, на дату смерти <дата>, транспортные средства не регистрировались (т.1 л.д.179); согласно данным Управления гостехнадзора Кузбасса самоходных машин и других видов техники за М.З.Ж. не зарегистрировано (т.1 л.д.229); согласно данной Единой информационной системы МЧС России в отношении М.З.Ж., регистрационные действия в отношении маломерных судом, не производились (т.1 л.д. 226); согласно региональной базе данных Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу с <дата> выплата пенсии прекращена по причине смерти М.З.Ж., недополученная пенсия отсутствует (т.1 л.д.177); согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области-Кузбассу содержаться сведения об одном банковском счете на имя М.З.Ж. в АО «Газпромбанк» (т.1 л.д.180-181); согласно ответу на запрос АО «Газпромбанк» содержаться сведения, согласно которых остаток на счету М.З.Ж. на дату смерти <дата> составлял 0,00 руб. (т.1 л.д. 198-198).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Также, согласно сведений филиала № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, Управления гостехнадзора Кузбасса, на дату смерти М.З.Ж. (<дата>) объекты движимого и недвижимого имущества на супруге ФИО2 не зарегистрированы (т.2 л.д. 13, 20, 21, 23).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у умершего должника М.З.Ж. отсутствует наследственное имущество, доказательств, подтверждающих принятие наследниками наследства, не имеется, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба суд не усматривает, производные от него требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-8/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области