РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Архипове А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила суд:
-признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;
-признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В ноябре 2022 года ей стало известно о смене обслуживающей управляющей организации с ООО «Союз УК Геленджик» на ООО УК «Заря».
При этом, в действительности никакого общего собрания по смене управляющей компании в многоквартирном доме по адресу <адрес> августе 2022 года не проводилось. Последнее общее собрание собственников помещений МКД проходило в период с 18.06.2022 по 10.07.2022 в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № от 19.07.2022г., на котором в качестве управляющей организации была выбрана ООО «Союз УК Геленджик». После этого никаких собраний не было.
Никто из опрошенных собственников не получал сообщений о проведении общего собрания о смене управляющей организации и не знал о его проведении. Уведомление собственников о предстоящем собраний на доску объявлений не вывешивалось, сообщения о проведении собрания не получались, решение (бюллетень) для голосования не передавались. Копия протокола на доску объявлений не вывешивалась.
На сайте ГИС ЖКХ имеется электронный образ договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 24.08.2022г. От лица собственников данный договор подписан ФИО4, собственником квартиры № в указанном доме.
В пункте 1.1. договора указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Протокол № от 24.08.2022г. Проект договора был утвержден тем же общим собранием.
Так как собственники не были уведомлены о предстоящем собрании, соответственно, повестки дня собрания не было, и вопрос о смене управляющей компании не был включен в повестку дня. Кворума на несостоявшемся собрании также не было, так как практически все собственники помещений отсутствовали и не знали о данном собрании. Таким образом, волеизъявления собственников помещений в МКД, в том числе истца, на проведение собрания и принятия решения не было. Протокол № от 24.08.2022г, содержащий решение общего собрания собственников о смене управляющей компании на ООО УК «Заря», является недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ, так как решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня и принято при отсутствии необходимого кворума.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец ФИО1 о проведении общего собрания уведомлена не была, участия в собрании не принимала, бюллетень не подписывала.
Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ООО УК «ЗАРЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, от представителя ответчика и третьего лица ООО УК «ЗАРЯ» (в одном лице) на основании доверенностей ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, представитель просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку может серьезно нарушить интересы стороны. Кроме того, у представителя имеется важная информация, которую необходимо огласить в судебном заседании и приобщить необходимые документы к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения данного спора. Протокольным определением суда, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки представителем ответчика и третьего лица не представлены. Доказательств о невозможности участия в судебном заседании не представлены. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Союз УК Геленджик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.08.2022 по 24.08.2022, следует, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступили ФИО4 - собственник жилого помещения №, он же избран председателем общего собрания собственников и председателем Совета многоквартирного дома, а также ФИО3 - собственник жилого помещения №, она же избрана секретарем общего собрания собственников. По вопросу № утверждена счетная комиссия по подведению итогов голосования в составе: ФИО4 (кв№), ФИО3 (кв.№), ФИО8 (кв.№). Они же избраны членами Совета многоквартирного дома сроком на 3 года (вопрос №). На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения по 13 вопросам повестки, в том числе и о выборе способа управления МКД и управляющей организации ООО УК «ЗАРЯ».
При этом ФИО9 в письменном заявлении суду пояснила, что никакого общего собрания по смене управляющей компании в их доме в период с 12.0.2022 по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Уведомление о проведении собрания ей не направлялось. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до ее сведения. Бюллетени (решения) для голосования она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 физически не было в Геленджике, так как ДД.ММ.ГГГГ она выехала из Новороссийска в Москву на поезде и находилась в пути. Протокол собрания она не подписывала, подписи в нем не ее, кем они проставлены ей неизвестно. Примерно в марте 2023 года по данному факту ФИО9 была опрошена участковым инспектором по поручению отдела МВД по г. Геленджику, которому также пояснила, что спорный протокол не подписывала. У нее были отобраны образцы почерка, которые вместе с пояснениями были направлены в ОМВД г. Геленджика.
В письменных пояснениях суду ФИО8 дает аналогичные показания, указывает, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подпись в нем не ее, бюллетени (решения) для голосования не получала.
Из отзыва на исковое заявление ООО «Союз УК Геленджик», осуществлявшего управление МКД по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действительности никакого собрания по смене управляющей компании в указанном МКД в августе 2022 года не проводилось. В этот период на территории МКД ежедневно находился кто-либо из их сотрудников: дворник, уборщица, электрик, либо сантехник. Никто из их сотрудников, либо жильцов дома не видел размещенным уведомление о проведении общего собрания собственников. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на доску объявлений не вывешивался. Собственники также подтвердили, что собрания по смене управляющей компании не было, сообщений о его проведении и бюллетеней для голосования никто не получал, нигде не участвовал, никаких документов не подписывал. В ноябре 2022 года ФИО4 в телефонном разговоре пояснил их сотрудникам, что в собрании участия не принимал, договор управления и протокол общего собрания не подписывал. Кем подписан договор управления он не знает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.44 - 48 ЖК РФ, с учетом изложенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям статьи 45 - 48 ЖК РФ, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в связи с чем решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 20.09.2023г.