председательствующий по делу 2-369/2023 дело № 33-3360/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000460-41

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Романтик» о возложении обязанности выдать разрешение на подключение садового участка к энергоснабжению

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Краснокаменкого городского суда Забайкальского края от 11 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в мае 2021 года приобрела в пользование земельный участок №, расположенный в садоводческом потребительском кооперативе «Романтик» (далее – СПК «Романтик»). Электричество на участке отсутствует. В 2021-2022 годах истец осуществляла садоводческую деятельность на указанном земельном участке, а также производила оплату членских взносов. Истец неоднократно обращалась к председателю СПК «Романтик» с просьбой провести на ее земельный участок электроснабжение, но ей было отказано по причине перегрузки электролинии. В октябре 2022 года истец обратилась к директору ООО ПП «Энергия» с вопросом о подключении дачи к электроэнергии, на что ей ответили, что - это возможно, и они проведут работы. <Дата> между истцом и ООО ПП «Энергия» был заключен договор на подключение к электричеству садового участка за счет истца, истцом по договору произведена оплата авансом в размере 10 000,00 рублей. После того, как работы подходили к концу, председатель кооператива ФИО2 запретил завершить работы и отказал в подключении к электроэнергии участка. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы в пользовании и владении земельным участком. Просит суд обязать председателя СПК «Романтик» ФИО2 выдать разрешение и не чинить препятствий в подключении электроснабжения садового участка №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 3-4).

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (л.д. 89).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм права, судом не дана обоснованная оценка представленным доказательствам, в связи, с чем считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в мае 2021 года она приобрела садовый участок в СПК «Романтик» у ФИО3 за 13 000,00 рублей, в материалах дела имеется расписка, которая подтверждает указанный факт. Действиями ответчика нарушаются права владения и пользования земельным участком как собственника и члена СПК «Романтик». Кроме того, в судебном заседании был опрошен бывший владелец участка ФИО3, который подтвердил, что переписка происходила в управлении СПК «Романтик», где он написал заявление о выходе из сообщества и передаче истцу садового участка, в своею очередь истец написала заявление о вступлении в сообщество «Романтик» (л.д.117).

Истец ФИО1, ответчик СПК «Романтик», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства за проданный им садовый участок № в садовом потребительском кооперативе «Романтик» в размере 13000,00 рублей, о чем выдал истцу расписку (л.д. 100).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества от продавца к покупателю осуществлена не была.

Поскольку садовый домик не подключен к электроэнергии, ФИО1 обратилась в СПК «Романтик» с просьбой о подключении ее участка к электричеству, на что получила отказ (л.д.5).

Согласно положениям пунктов 5.1-5.4 Устава садоводческого потребительского кооператива «Романтик», утвержденного решением общего собрания от 16 января 2016 года, протокола №, членами кооператива «Романтик» могут быть граждане России, достигшие 16 лет, имеющие земельные участки в границах кооператива. Вступающие в Кооператив лица, принимаются в его члены общим собранием или правлением кооператива. Каждому члену кооператива, в течение трех месяцев со дня приема, правление кооператива обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ (л.д. 9-13).

Согласно копии членской книжки ФИО1 производила оплату членских взносов в 2021 и 2022 годах (л.д.81).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в мае 2021 года он продал ФИО1 земельный участок № СПК «Романтик» за 13000,00 рублей. Процедура оформления земельного участка проходила в правлении СПК «Романтик», где он написал заявление об исключении его из членов Кооператива. Спорный земельный участок купили его родители и записали на него. Право собственности на спорный земельный участок он не оформлял (л.д. 54-55).

Заявляя исковые требования к садовому потребительскому кооперативу «Романтик» об устранении препятствий в подключении электроснабжения садового участка № и возложении обязанности выдать разрешение, ФИО1 указывала на то, что является собственником данного земельного участка и членом СПК «Романтик», на нарушение ее прав пользования и владения садовым участком.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 130, 131, 223, 218, 304, 305, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что сведения о регистрации сделок с земельным участком № СПК «Романтик» в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют, переход права собственности на спорный земельный участок установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем пришел в выводу о том, что ФИО1, не являясь ни собственником, ни титульным владельцем спорного земельного участка, не вправе требовать устранения препятствий в подключении электроснабжения не принадлежащего ей земельного участка, поскольку решения о принятии ее в члены СПК «Романтик» не имеется, членская книжка истице не выдавалась, вступительных, членских и целевых взносов, предусмотренных Уставом СПК «Романтик», она не оплачивала, при этом допустимых доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о принятии ее в члены СПК, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Из материалов дела следует, что садовый участок принадлежит истцу, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, садовый участок расположен на территории СПК «Романтик».

Доводы подателя жалобы о том, что переписка происходила в управлении СПК «Романтик», где ФИО3 написал заявление о выходе из сообщества и передаче ей садового участка, в свою очередь она (истец) написала заявление о вступлении в СПК «Романтик», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли. Доказательств обращения ФИО1 в СПК «Романтик» с заявлением о принятии в члены кооператива и, как следствие, принятия ее в члены кооператива в установленном уставом кооператива порядке материалы дела не содержат.

Заявитель в жалобе указывает на то, что действиями ответчика нарушаются ее права владения и пользования земельным участком.

Однако данный довод судебная коллегия не может принять.

<Дата> между ФИО1 и ООО производственное предприятие «Энергия» заключен договор №-К, предметом которого является выполнение последним работ по электроснабжению садового домика № с/о «Романтик» (л.д. 7-8).

Из ответа межрайонной прокуратуры датированного <Дата> на обращение истца по вопросу энергоснабжения земельного участка № СПК «Романтик» следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Романтик» имеет организационно-правовую форму потребительского кооператива. Гражданским законодательством РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, деятельность потребительских кооперативов регулируется их уставами (части 1 и 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1.2 устава СПК «Романтик», утвержденного протоколом № от <Дата> общим собранием членов кооператива, установлено, что СПК «Романтик» - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении социально-экономических задач ведения садоводства. Согласно объяснению председателя СПК «Романтик» ФИО2 электроснабжение земельных участков кооператива осуществляется путем подключения к электрическим сетям через электрическую подстанцию, принадлежащие СПК «Романтик». Договор энергоснабжения кооператива заключен в 2008 г. между СПК «Романтик» и ПАО «ППГХО», от имени которого выступает филиал АО «РИР» в <адрес>. К председателю СПК «Романтик», в иные органы управления кооперативом с заявлениями о подключении электроэнергии она не обращалась. Ссылась на статью 3 Федерального Закона от <Дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указывает, что на территории <адрес> гарантирующим поставщиком электрической энергии является УМП «ЖКУ». Согласно информации УМП «ЖКУ» по вопросу энергоснабжения земельного участка в УМП «ЖКУ» с заявлением (заявкой, обращением) истец также не обращалась. Таким образом, по результатам проверки в деятельности председателя СПК «Романтик» нарушений не выявлено. Также ФИО1 было разъяснено, что в целях присоединения принадлежащих ей энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям ей необходимо обратиться с заявлением в сетевую организацию (СПК «Романтик») либо к гарантирующему поставщику электрической энергии (УМП «ЖКУ») (л.д. 96-97).

Согласно письменному ответу председателя СПК «Романтик» ФИО2 на обращение ФИО1 от <Дата> разрешение на любые работы на электролиниях кооператива выдается организации или электрику соответствующей квалификации, имеющих лицензию на проведение таких работ, путем заключения договора между СПК «Романтик» и исполнителем. В настоящее время кооператив не заключает договоры с ООО «Энергия» ввиду низкого качества производимых ими работ, а также указывает на то, что единственная магистральная электролиния от участка № до участка №, ближайшая к участку истца, давно перегружена и перегружен фидер на подстанции, который ее обслуживает, во избежание повреждения трансформатора и для поддержания приемлемого напряжения на магистральной электролинии дальнейшее подключение участков в районе истца невозможно, указывая, что подано 71 заявок (л.д. 5).

Выражая несогласие с действиями председателя СПК «Романтик» ФИО2, ФИО1 вновь обратилась в Межрайонную прокуратуру, в ответ на которое и.о. межрайонного прокурора <Дата> даны разъяснения следующего содержания. Приводя нормы статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 7, 53 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что садоводческое товарищество осуществляет деятельность с использованием собственного имущества. На государственные органы либо органы местного самоуправления не возложена обязанность по организации в границах территории садоводства или огородничества снабжение электрической энергией (ст. 26 вышеуказанного Федерального закона). Садовый участок истца располагается на территории СПК «Романтик». Правоотношения по подключению этого садового участка к сетям электроснабжения, принадлежащих СПК «Романтик», регулируются указанными нормами закона, а также уставом кооператива. Согласно информации председателя СПК «Романтик» ФИО2 подключение участка к сетям электроснабжения невозможно, так как ближайшая к участку электролиния от участков 260 до 326 перегружена. Вместе с тем, согласно пунктам 8, 9, 10 устава СПК «Романтик» к компетенции органов управления кооператива (общее собрание членов, правление, председатель) относится решение хозяйственных вопросов, в том числе принятие решений о формировании и использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 8.1), организация ремонт содержания инженерных сетей и дорог общего пользования (п. 9.3). Таким образом, именно органы управления кооператива вправе решить вопрос о ремонте сетей электроснабжения с целью подключения собственников и владельцев садовых участков к электроснабжению, определении расчета и источника расходов по такому мероприятию. Истцу разъяснено, что она вправе совместно с иными собственниками земельных участков или членами кооператива инициировать общее собрание по рассмотрению указанных вопросов (п. 8.2 устава СПК «Романтик») (л.д. 98-99).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, и незаконность его действий.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменкого районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи