Решение по делу № 2-3812/2025 от 23.01.2026 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес>, действующий в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> следователем СО ОМВД

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 18.08,2023 неустановленное лицо, связавшись с <ФИО> через мессенджер «Телеграм», используя абонентский номер + , путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом аннулирования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, что фактически ответчик знал о поступлении денежных средств на его счет, уклонялся от их от возврата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-497/2026

16RS0045-01-2025-006128-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено : уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО2

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей признана ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой.

Из материалов дела следует, что 18.08,2023 неустановленное лицо, связавшись с ФИО2 через мессенджер «Телеграм», используя абонентский номер + <***>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом аннулирования кредитных договоров и перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО2 перевести денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек путем внесения наличных денежных средств через терминал банка «ВТБ» на указанный мошенниками номер банковской карты №, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 14 минут потерпевшей денежные средства в сумме 550 000 рублей 00 копеек поступили на счет банковской карты № 2№, принадлежащей клиенту ПАО «Совкомбанк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; г.р., с адресом регистрации: <адрес> «А», <адрес>, 420127.

При этом ФИО2 с получателем денежных средств ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате совершения неправомерных действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме, 550 000 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей в пользу ФИО2; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 358 рублей 21 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Возражений относительно иска не представила.

С учетом отсутствия со стороны истца возражений, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено: уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО2

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме, 550 000 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению

Каких либо законных оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях или ФИО2 давала ФИО3 поручения о перечислении денежных средств в материалах дела не имеется. Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотреблениям доверием со стороны неустановленного лица.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Кроме того, из приведенных выше нормы материального права в их совокупности следует, что приобретение либо сбережение за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущества является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда также обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие всех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО5 денежных средств в размере 550 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств."

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт <адрес> Республики Татарстан, паспорт гражданина РФ: серия 9222 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Авиастроительный» У МВД России по <адрес>, код подразделения 160-002, зарегистрированной по адресу: 420127, <адрес> «А», <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт <адрес> Республики Татарстан, паспорт гражданина РФ: серия 9222 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Авиастроительный» У МВД России по <адрес>, код подразделения 160-002, зарегистрированной по адресу: 420127, <адрес> «А», <адрес>, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →