Решение по делу № 2-914/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-914/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000247-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - ПАО ВТБ 24, истец, банк) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № (далее - «Кредитный договор»), в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили указанный кредитный договор путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 100 300,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 21,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Правила кредитования, Согласие на кредит, являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в соответствующем согласии на кредит.

Во исполнение заключенного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 300,00 рублей. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 148 700,09 рублей, из которых: 62 832,33 рублей - основной долг; 18 266,53 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 16 680,53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 50 920,70 рублей - пени по просроченному долгу.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитные договором. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на полном удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, с учетом срока исковой давности, сумму заявленных требований в размере 12 604,70 рублей, из которых: 11 985,23 рублей - основной долг, 619,47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, рассчитанных на основании пяти последних платежей указанных в графике погашения к договору, а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, размер которых с учетом уточненных исковых требований не изменился. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 827, 58 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, включая сумму задолженности по кредиту, проценты пользования кредитом и пени, также заявив ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1,2,3,4 Индивидуальных условий договора заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 100 300,00 рублей, срок возврата которого до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями. Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности копией кредитного договора, копией анкеты-заявления на получение кредита, графиком погашения, расчетом задолженности, выписками по контракту клиента, выпиской по счету.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет заемщика сумм кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора предусмотрено, что уплата заемщиком ежемесячных платежей в размере 3238,62 рублей (размер первого платежа – 1999,38, последнего – 2095,45) производится по графику платежей ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, в количестве 60 платежей.

Кредит предоставлен заемщику в полном размере путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил свои обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

В связи с образованием задолженности банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором ответчику предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В целях защиты своих прав банк обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Просроченная задолженность ответчика по кредиту по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 759 107,17 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по материалам дела не усматривается.

Доказательств внесения оплаты, ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено, как и не представлено иного расчета задолженности.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для полного отказа истцу в заявленных требованиях.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, по условиям заключенного кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться по графику, предусматривающему внесение ежемесячных платежей 5 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2015 года по декабрь 2019 года. Просрочка внесения ответчиком очередного ежемесячного аннуитетного платежа возникла в июне 2017 года.

В данном случае срок исковой давности применяется к каждому пропущенному ответчиком платежу самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на судебный участок № Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга с ответчика. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Отмена судебного приказа произведена мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита (с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены) составила 4 месяца 5 дней. В этот период имел место перерыв течения срока исковой давности. В связи с чем данный период подлежит исключению из общего срока исковой давности.

На основании приведенных норм и разъяснений, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание период судебной защиты по рассматриваемому кредитному договору, период обращения в суд истца с настоящим иском, с учетом наличия оснований для удлинения срока на 6 месяцев, так как после отмены судебного приказа срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности - по платежам, срок исполнения которых наступал после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, кредитором пропущен. При таких обстоятельствах, Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать уплаты заемщиком ФИО1 восьми последних платежей по графику.

Истец извещен о поступлении ходатайства о применении срока исковой давности. В возражениях относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что в случае применения судом срока исковой давности настаивает на том, что срок исковой давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнил исковые требования относительно размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование. Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 12604,70 руб., из которых 11985,23 руб. - основной долг, 619,47 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью расчета суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено. Какие-либо условия кредитного договора ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Банком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16680,53 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 50920,70 руб. пени по просроченному долгу. Сторона ответчика ходатайствовала о разрешении данного вопроса учетом требований ст.333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с чем, основания для взыскания долга по кредиту имеются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пропуск истцом срока исковой давности в отношении части платежей по договору, заявленные исковые требования, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени по просроченному долгу в размере 4000 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 руб.

С учетом уточнения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16904,70 руб., в том числе: основной долг – 11985,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 619,47 руб., пени по просроченному долгу – 4000 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 руб., всего 18843 руб. 70 коп.

Возвратить ПАО «Банк ВТБ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2235 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ