Решение по делу № 2-6150/2025 от 23.07.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, иску <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-6150/2025

УИД 45RS0026-01-2025-007122-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2025 г. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО14 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 336 207 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО13 поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО12 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 212 472 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ФИО15 страховое возмещение в размере 55 591 руб., в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение 77 630 руб., неустойку - 58 613 руб. 70 коп., а затем ДД.ММ.ГГГГ доплатила неустойку - 2 312 руб. 70 коп. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 336 207 руб. Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. САО «ВСК» по объективным причинам не имело возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку СТОА с которыми страховщик состоит в договорных отношениях уведомили об отказе в принятии транспортного средства истца для проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. Полагает, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Полагает, что взыскание убытков в сумме, превышающей предел страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО не может быть признано законным. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО9, что подтверждается материалами ГИБДД. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка в связи с причинением вреда его имуществу, предоставил все необходимые документы, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт. Однако САО «ВСК» в одностороннем порядке приняло решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 218 472 руб. и 6 000 руб. - за эвакуацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра скрытых повреждений, САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 55 591 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной истцом претензии, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 77 630 руб. и 58 613 руб. 70 коп. в счет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 2 312 руб. 70 коп. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 345 693 руб., неустойка - 60 926 руб. 40 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в счет ФИО18 взысканы убытки в размере 336 207 руб. Однако решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного не согласилось, подало жалобу в Курганский городской суд. ФИО19 не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 339 073 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора - 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 30 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2025 г. гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО20 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного настаивал.

Представитель заинтересованного лица, истца ФИО21 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО22 транспортному средству <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО26

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в С АО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 направлено в САО «ВСК» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства содержащее следующие причины невозможности его осуществления: «СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, так как в процессе ремонта предлагается использовать новые сертифицированные запасные части (аналоги). По результатам накопленного опыта кузовного ремонта, можно сделать вывод, что сертифицированные запасные части (аналоги) низкого качества. На кузовных запчастях не выдержан штамп завода-изготовителя (несоответствие геометрических параметров, формы, отверстий крепления), низкая коррозионная стойкость и качество материала. Использование при ремонте новых сертифицированных запасных частей (аналогов) приведет к нарушению технологии ремонта завода-изготовителя и как в следствии некачественному ремонту».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 направлено в САО «ВСК» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства содержащее следующие причины невозможности его осуществления: «Отремонтировать не сможем, запчасти недоступны к заказу».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО27 выплату денежных средств в размере 218 472 руб. (страховое возмещение - 212 472 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 P.O. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО28 доплату страхового возмещения в размере 55 591 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 307 руб. 50 коп., без учета износа - 345 723 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО29 выплату денежных средств в размере 136 243 руб. 70 коп. (из которых: страховое возмещение - 77 630 руб., неустойка - 58 613 руб. 70 коп.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО30 выплату неустойки в размере 2312 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО31 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 337 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 681 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО32 взысканы убытки в размере 336207 руб.

Удовлетворяя требование ФИО33 финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не организовано, таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на то, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО34 убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание со страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещениям) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в общей сложности произвело выплату страхового возмещения в размере 345 693 руб. (212 472 руб. + 55 591 руб. + 77 630 руб.), что подтверждается платежными поручениями №, в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО36

Между тем, приведенный в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия на рынке необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих.

Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО37 и, перечислив ФИО38 денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона с учетом акта их толкования следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм ФИО39 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного на основании Методических рекомендаций Минюста без учета износа.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы ООО «Агат-К», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО40 оценив представленные в дело доказательства, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также, принимая во внимание разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО41 и выплаченным страховым возмещением САО «ВСК», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования ФИО42 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию ФИО43 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 345 723 руб., то за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) размер неустойки составляет 729 475 руб. 53 коп., при этом лимит размера взыскиваемой неустойки составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в общем размере 60 926 руб. 40 коп. (58 613 руб. 70 коп. + 2 312 руб. 70 коп. соответственно). Таким образом, размер неустойки составит 339 073 руб. 60 коп. (400 000 руб. - 60 926 руб. 40 коп.)

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «ВСК» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 200 000 руб., исходя из заявленных требований. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки судом не усматривается.

Также с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО44 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 457 руб. 23 коп. в день, но не более 400 000 руб. в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки (400 000 руб.) с учетом неустойки, присужденной настоящим судебным актом (200 000 руб.) и выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке (60 926 руб. 40 коп.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО45 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 345 723 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО47 составляет 172 861 руб. 50 коп. (345 723 руб. х 50 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения САО «ВСК» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком онлайн-кассы на сумму 35 000 руб.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО48 судебных расходов в общем размере 22 000 руб., из них на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по досудебному урегулированию спора - 2 000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Исковые требования ФИО49 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора - 2 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 3 457 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 139 073 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 г.