Гражданское дело № 2 - 210/2023

27RS0004-01-2022-007406-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, мотивируя тем, что 02.09.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № аренды автотранспортного средства у физического лица от 02.09.2019, согласно которому арендатор получил в аренду грузовое транспортное средство тягач Freightliner, гос.рег. знак №. Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляет 5000 руб. в месяц. Арендатор за период с 02.09.2019 по 25.11.2020 имеет задолженность по договору № аренды автотранспортного средства у физического лица от 02.09.2019 (тягач Freightliner, гос.рег. знак №) в размере 70000 руб. Также между ООО «Сириус» и ФИО2 был заключен договор аренды полуприцепа № от 02.09.2019, согласно которому арендатор получил в аренду полуприцеп марки Атлант SWH1250, 2014 года выпуска, VIN №. Согласно п. Договора арендная плата составляет 1000 руб. в месяц. Арендатор за период с 02.09.2019 по 25.11.2020 имеет задолженность по договору аренды полуприцепа № от 02.09.2019 в размере 14000 руб. 30.08.2021 между ООО «Сириус» и ООО ТК «СИРИУС» заключен договор уступки требования (цессии). Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования получить от ФИО2 в собственность денежные средства, составляющие задолженность по договору аренды полуприцепа № от 02.09.2019 (полуприцеп марки Атлант SWH1250, 2014 года выпуска, VIN №) – за период с 02.09.2019 по 25.11.2020. Также 27.09.2022 между ФИО3 и ООО ТК «СИРИУС» заключен договор уступки требования (цессии). Согласно п. 1.1. цессии, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования получить от ФИО2 в собственность денежные средства, составляющие задолженность по договору аренды автотранспортного средства у физического лица от 02.09.2019 (тягач Freightliner, гос.рег. знак №) – за период с 02.09.2019 по 25.11.2020. Фактически объекты аренды по договору № автотранспортного средства у физического лица от 02.09.2019 и договору аренды полуприцепа № от 02.09.2019 находились во владении и пользовании ответчика с 02.09.2019 по 25.11.2020 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № аренды автотранспортного средства у физического лица от 02.09.2019 года (тягач Freightliner, гос.рез знак №) за период с 02.09.2019 по 25.11.2020 в размере 70000 руб., а также задолженность по договору аренды полуприцепа № от 02.09.2019 (полуприцеп Атлант SWH1250 2014 года выпуска VIN №) за период с 02.09.2019 по 25.11.2020 в размере 14000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

Истец ООО ТК «Сириус», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 420-423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силуст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, то может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что собственником полуприцепа Атлант № 2014 года выпуска VIN № является ООО «Сириус».

Из приложенных к материалам дела копии договора № аренды автотранспортного средства у физического лица от 02.09.2019, следует, что ФИО2 принял во временное пользование у ФИО3 автомобиль тягач Freightliner, гос.рез знак №, 2004 года выпуска, сроком с 02.09.2019 по 01.09.2022 года (п. 7.1 Договора), с уплатой арендной платы в размере 5000 руб. ежемесячно (п. 4.1 Договра).

Кроме того, согласно копии договора аренды полуприцепа № от 02.092019, следует, что ООО «Сириус» предоставил во временное владение и пользование ФИО2 полуприцеп борт (платформа) марки Атлант № 2014 года выпуска VIN № сроком с 02.09.2019 до 01.09.2022 (п. 1.4 Договора) с уплатой арендной платы в размере 1000 руб. в месяц (п. 1.7 Договора).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.03.2023, вступившим в законную силу 22.04.2023, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделкой договора аренды транспортного средства, исковые требования истца удовлетворены, договор № аренды автотранспортного средства у физического лица от 02.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан ничтожной сделкой.

Решением суда от 22.04.2023 установлено, что автомобиль Freightliner, гос.рез знак №, 2004 года выпуска был передан ФИО4 ФИО2, как работнику для осуществления трудовой деятельности, а не по договору аренды. Таким образом, договор аренды был оформлен формально в целях закрепления ответственности ФИО2 при совершении административных правонарушений на указанном автомобиле, а также при повреждении указанного автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу договор № аренды автотранспортного средства у физического лица от 02.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан ничтожной сделкой, и следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то правовых оснований для взыскания задолженности по договору № аренды автотранспортного средства у физического лица от 02.09.2019, в пользу истца у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сириус» и ООО ТК «СИРИУС» заключен договор уступки требования (цессии). Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования получить от ФИО2 в собственность денежные средства, составляющие задолженность по договору аренды полуприцепа № от 02.09.2019 (полуприцеп марки Атлант SWH1250, 2014 года выпуска, VIN №) – за период с 02.09.2019 по 25.11.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотреноиное.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза давности документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от 23.10.2023, время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО5 в Договоре уступки требования (цессии) от 30.08.2021, не соответствует дате указанной в документе «30 августа 2021г.», указанная подпись с расшифровкой выполнена не ранее августа 2022 года. Время выполнения оттиска печати ООО «Сириус» в Договоре уступки требования (цессии) от 30.08.2021, не соответствует указанной в документе дате «30 августа 2021 г.», указанный оттиск выполнен не ранее мая 2022 года. Время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО5 в Договоре уступки требования (цессии) от 30.08.2021 выполнена не ранее августа 2022 года. Представленный на исследование Договор уступки требования (цессии) от 30.08.2021 не имеет каких-либо признаков внешних агрессивных воздействий. Расшифровка подписи, запись – «ФИО5.» выполнена двумя различными по составу красителей пастами, а именно в букве «А» имеется штрих выполненный пастой шариковой ручки одной рецептуры по составу красителей с пастой, которой выполнены подпись с расшифровкой подписи от имени ФИО3

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от 23.10.2023 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2023 в отношении ООО «Сириус» (ИНН <***>) следует, что запись о ликвидации данной организации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 17.09.2021 года.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о признании данной сделки недействительной, поскольку с учетом заключения эксперта, данная сделка не могла быть совершена в указанную в ней дату, а заключена гораздо позднее, когда ООО «Сириус» было уже ликвидировано.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд принимает доводы стороны ответчика, что данный договор уступки требования (цессии) от 30.08.2021, заключенный между ООО «Сириус» и ООО ТК «СИРИУС» является ничтожной сделкой, поскольку заключен между сторонами договора не в дату, указанную в нём, а гораздо позже, когда ООО «Сириус» было уже ликвидировано как юридическое лицо, следовательно, не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований у ООО ТК «Сириус» для взыскания задолженности с ФИО2 по договору аренды полуприцепа № от 02.09.2019 (полуприцеп марки Атлант SWH1250, 2014 года выпуска, VIN №) не имеется, поскольку ООО ТК «Сириус» является ненадлежащим истцом по данному делу, и к нему не могли перейти права кредитора.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннойкопии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия договора аренды полуприцепа № от 02.092019, заключенного между ООО «Сириус» и ФИО2, не является в силу ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, поскольку данный договор представлен суду лишь в копии, таким образом, установить достоверность данного документа суду не представляется возможным. На неоднократные требования суда о представлении указанного договора в подлиннике, данное требование суда стороной истца не исполнено, подлинник договора суду не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившимся в представлении суду подложного договора уступки требования (цессии) от 30.08.2021, заключенного между ООО «Сириус» и ООО ТК «СИРИУС» о взыскании задолженности с ФИО2 по договору аренды полуприцепа № от 02.09.2019, а также не представление по требованию суда подлинника самого договора аренды полуприцепа № от 02.092019, заключенного между ООО «Сириус» и ФИО2, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание установленные обстоятельства решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2022 о том, что между ООО ТК «Сириус» и ФИО2 был установлен факт трудовых отношений в должности водителя автомобиля с 01.04.2019 по 25.11.2020 года, а решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.03.2023 года был установлен факт, что автомобиль Freightliner, гос.рез знак №, был передан ответчику для осуществления трудовой деятельности, а не в аренду, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате арендной платы по договору аренды, и учитывая, что договор аренды полуприцепа № от 02.092019 был заключен одновременно с договором аренды автомобиля на тот же срок, и полуприцеп не мог быть использован отдельно от автомобиля в период трудовой деятельности ответчика, то договор аренды полуприцепа № от 02.092019 также является ничтожным.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сириус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.