Дело № 10-27/2023 (1-2-5/2022) УИД 19МS0019-01-2023-002348-04

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Бейльман О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 21 сентября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Долгополовой Н.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С.,

адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н., в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА, которым

ФИО2, <> судимый:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто ДАТА,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто ДАТА,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Возложены на ФИО2 ограничения в порядке ст. 53 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов каждых суток;

- в течение времени отбытия наказания не посещать общественные места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории МО <адрес> Республики Хакасия или соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства осужденного.

Возложена на ФИО2 дополнительная обязанность в порядке ст. 53 УК РФ:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения. С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, в связи с участием в деле адвоката по назначению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Шурыгиной Н.Н., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Дударевой Р.В., выслушав выступления защитника Шурыгиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено в период с 23 часов 00 минут ДАТА до 05 часов 01 минуты ДАТА в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО2 признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих <> работает по найму, характеризуется положительно, <>, примирился с потерпевшим, преступление относится к категории небольшой тяжести, полагает, что по делу установлено неправомерное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликта также установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые дают основания применить к ФИО2 меньший срок наказания. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, расходы его семьи значительно превышают доходы, взыскание с него процессуальных издержек негативно скажется на финансовом положении его семьи, <>, указывает, что суд неправомерно взыскал процессуальные издержки на оплату адвоката с ФИО2 Кроме того, судом не было учтено, что ФИО2 просил рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства, просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дударева Р.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, материальное положение и другие данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, перечисленные защитником в апелляционной жалобе. Довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерного поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликт, являлся предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им опровергнут. При установленных обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, поведение потерпевшего Потерпевший №1 не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью подсудимого, причинением ущерба его имуществу, оно не являлось явно выходящим за пределы норм морали и нравственности, а также им не совершалось противоправных деяний, которые можно расценить как повод для совершения ФИО2 преступления. То обстоятельство, что потерпевший, выходя из заведения, широко открыл дверь и задел ею подсудимого, не дает оснований для применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые судом не учтены при назначении наказания ФИО2, и которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится, также не представлено в апелляционной жалобе. С учетом характеристики личности ФИО2, совершения им преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений против жизни и здоровья, полагает, что ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели, оказалось недостаточным, менее строгое наказание не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Считает несостоятельным довод защитника о несогласии со взысканными с ФИО2 процессуальными издержками, так как осужденному в судебном заседании разъяснялись положения ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ. При этом в ходе судебного следствия им не заявлялось ходатайств об отказе от услуг защитника, в том числе в связи с его материальным положением. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке. В суде установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, до задержания работал, имел доход, наличие <> судом учтено при решении вопроса по распределению процессуальных издержек, и принято решение о их частичном взыскании. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Шурыгина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить, на л.д. 2 приговора просила исключить указание на показания ФИО2 в качестве обвиняемого, поскольку протокол допроса обвиняемого отсутствует в материалах дела.

Участвующий прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ доказана полностью.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором мирового судьи на основе доказательств, полученных при производстве дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получившие оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 17 на ДАТА он пришел в клуб <> расположенный в кинотеатре <> в <адрес>. Около 05 часов стоял на крыльце клуба около входной двери. Потерпевший №1, выходя из клуба, открыл широко дверь и толкнул его дверью, в связи с чем между ними произошел конфликт, он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, тот упал на землю. Он нанес ему два или три удара кулаком в лицо. Они разошлись. Он неоднократно приносил Потерпевший №1 извинения за содеянное, передавал продукты питания для него в больницу (л.д. 96-99).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на площадку перед баром <> по адресу: <адрес> (л.д. 74-79); при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО2 признал вину, принес извинения (л.д. 70-73).

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания осужденного ФИО2 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО2 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Оглашенные показания ФИО2 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 23 часов они с ФИО12 пришли в клуб <> расположенный в здании кинотеатра <> в <адрес>. Около 04 часов 50 минут ДАТА он выходил из клуба, и задел открывающейся дверью кого-то из людей, стоящих на крыльце рядом с входной дверью. У него произошел конфликт с ФИО2, стоящим на крыльце. Они общались на повышенных тонах, высказывали друг другу претензии, затем ФИО2 взял его руками за одежду на груди, он попытался убрать его руки со своей одежды и поднял свою правую руку, ударять ФИО2 он не собирался. ФИО2 нанес ему удар кулаком в левую часть лица. Он, не удержавшись на ногах, упал спиной на землю, ФИО2 упал с ним и стал наносить ему не менее пяти ударов кулаком в лицо в область носа, губ, глаз. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. ФИО2 оттащил кто-то от него. Они с ФИО13, спустились на стоянку для автомобилей, где было освещение, он увидел, что у него разбито лицо, шла кровь из носа и ран на лице. ДАТА в 05 часов 01 минуту он сообщил о произошедшем. В последующем обратился за медицинской помощью, лежал в больнице, ФИО2 пытался несколько раз загладить конфликт (л.д. 45-47).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе очной ставки ФИО2 принес ему извинения за причинённые ему телесные повреждения, предложил возместить физический и моральный вред, от компенсации он отказался. Извинения ФИО2 он принял, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 23 часов они с Потерпевший №1 пришли в клуб <>», расположенный в здании кинотеатра <> в <адрес>. Около 04 часов 50 минут ДАТА они с Потерпевший №1 собрались уходить из клуба. Он пошел на выход из клуба. Потерпевший №1 оставался в клубе, когда выходил, открывая дверь, задел кого-то из стоящих на крыльце людей. Мужчина ему сделал замечание, что он толкнул их дверью, он повернулся, на крыльце стояли двое парней и девушка. Он не хотел конфликтов, извинился и пошел на площадку для парковки транспортных средств, пройдя несколько метров, услышал крики. Оглянувшись, увидел, что мужчина уронил Потерпевший №1 на площадку возле крыльца клуба и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. ФИО2 оттащили от Потерпевший №1. Он подбежал к Потерпевший №1, поднял его, на лице у него была кровь, они пошли на парковочную площадку. Потерпевший №1 сделал сообщение о случившемся (л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему принадлежит бар под названием <>», расположенный по адресу: <адрес> На входе ранее имелась вывеска <> на момент допроса вывеску сняли (л.д. 61-62).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10 на досудебной стадии, мировой судья пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, противоречий не имеют, изложив свои доводы в приговоре, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами;

- сообщением Потерпевший №1 в 05 часов 01 минуту от ДАТА в ОМВД России по <адрес> о том, что его избил незнакомый мужчина (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с участием Потерпевший №1, осмотрено место происшествия - участок местности около помещения бара, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1Ж (л.д. 20-22);

- заключением эксперта № от ДАТА согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде: <> которые могли быть причинены в указанный в постановлении срок, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), причинили вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Учитывая множественность и разносторонность локализации повреждений у потерпевшего образование их одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста невозможно (л.д. 85-87).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном

заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых

событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах

требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

. Выводы эксперта у мирового судьи сомнений не вызвали, так как заключение эксперта мотивировано, обосновано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания его в качестве недопустимого по настоящему уголовному делу.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела,

виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего длительное расстройство здоровья, мировой судья нашел установленной.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции выполнены.

Назначая наказание ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, род занятий, возраст, а также данные о личности осужденного, который <>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, оценивая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, у мирового судьи не возникло сомнений в его психическом состоянии, и мирровой судья признал подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии, в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья бывшей супруги ФИО2, с которой <>, состояние здоровья ФИО2, который <>, возраст и состояние здоровья его родителей. Мировой судья обоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку исследованными доказательствами не подтверждено, что поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления ФИО2, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника в этой части подлежит отклонению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно, не усмотрел.

Мировым судьей мотивированно при назначении наказания не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значения обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление против жизни и здоровья, судимого за совершение преступлений против личности, всех обстоятельств дела, отражающих степень опасности содеянного, исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением обязанности и ограничений, мотивировав свое решение в приговоре должным образом.

Мировым судьей верно не применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 отбыто ДАТА.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Вопрос о мере процессуального принуждения, мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона, не обжалуется. Также верно разрешен мировым судьей и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, мировой судья взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Оснований не согласиться с мотивированным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены (л.д. 179 об.), заявление адвоката о выплате вознаграждения и постановление о выплате вознаграждения за участие адвоката на стадии дознания исследованы, право довести до суда свою позицию по данному вопросу осужденному предоставлено (л.д. 193об. – 194об.). При этом мировой судья подробно выяснил у осужденного обстоятельства, связанные с его имущественным и материальным положением, а также его семьи, и с учетом полученных сведений частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 10 000 рублей. От услуг защитника в ходе дознания и в суде первой инстанции ФИО2 не отказывался. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что указывается в апелляционной жалобе, само по себе не исключает взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном деле, рассмотренном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно – мотивировочной части приговора на л.д. 2 в абзаце 3 мировой судья указал, что в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, которые он дал в качестве обвиняемого, однако в качестве обвиняемого ФИО2 допрошен не был, на стадии дознания допрашивался в качестве подозреваемого. Отмеченное указание о статусе обвиняемого является очевидной технической ошибкой, которая не нарушает право подсудимого на защиту, а потому не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить. Поскольку допущенная мировым судьей ошибка не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, потому не влечет необходимость его смягчения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора на л.д. 2 в абзаце 3 исключить указание на показания ФИО2 в качестве обвиняемого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко