Дело № 2-1187/2025
УИД 70RS0001-01-2025-001224-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой,
при секретаре Г.С. Бежинарь,
помощник судьи К.А. Костиков,
при участии представителя истца И.В. по доверенности от 14.03.2025 (на три года), ответчика И.Б., Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению О.А. к И.Б., Н.Н. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
О.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к И.Б., Н.Н. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму убытков, причиненного пожаром, с учетом инфляции 5,56 % за период с ноября 2024 по май 2025 года в размере 259677,60 руб. (246000 руб. – стоимость затрат на материалы, работы и услуги согласно отчету об оценке, 13677,60 руб. – сумма инфляции), а также сумму по оплате государственной пошлины в размере 8677 руб.
В обоснование иска указано, что О.А. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером /________/ и приусадебного земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/. /________/ ночью в самовольно возведенном ответчиками жилом доме с надворными постройками, расположенными на смежном земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, возник пожар, в результате которого истцу причинены убытки в виде повреждения южного фасада и его элементов индивидуального жилого дома истца, обращенного в сторону пожара. Размер убытков, причиненных дому истца, на дату оценки (/________/) составил 246000 руб. согласно отчету об оценке от 06.11.2024
Истец О.А. извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в судебных заседаниях своего представителя.
Представитель истца И.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики И.Б., Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в виду несогласия с размером причиненного вреда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав мнение представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Томск, /________/ не зарегистрированы на праве собственности за ответчиками в установленном законом порядке.
Согласно выписками из ЕГРН на И.Б. от 07.05.2025, Н.Н. от 07.05.2025, на ответчиков земельный участок с расположенными на нем постройками по адресу: г. Томск, /________/, не зарегистрирован.
Также материалы дела содержат письмо департамента градостроительного развития /________/ от /________/, согласно которому информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию), уведомление о соответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства объекта по адресу: г. Томск, /________/, в департаменте отсутствует.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками не оспорено, что они фактически пользовались вышеуказанным жилым домом по адресу: г. Томск, /________/, проживали в нем.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из смысла изложенных норм права (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчики И.Б., Н.Н., фактически владеют имуществом - самовольно возведенным жилым домом по адресу: г. Томск, /________/.
Из материалов дела следует, что О.А. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером /________/ и приусадебного земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается выписками из ЕГРН от /________/, /________/.
Согласно материалам проверки ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по /________/ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по /________/ г. Томска (далее – ОНДиПР по Кировскому району УНДиПР) /________/ от /________/, в ночь на /________/ (момент пожара) в доме с придомовыми постройками, расположенными на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, произошло возгорание.
Из рапорта дознавателя ОНДПРпо Кировскому району УНДиПР от /________/ об обнаружении признаков преступления следует, что информация о пожаре в доме ответчиков (/________/) поступила в 2 ПСЧ (пожарную часть) в 00 часов 08 минут /________/.
В соответствии с донесением о пожаре /________/ от /________/ на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны на место пожара в 00 часов 15 минут дом и баня ответчиков были полностью охвачены огнем, произошло обрушение крыши дома и бани.
Из объяснения И.Б. следует, что она проживает по адресу: г. Томск, /________/, /________/ И.Б. находилась на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, в доме на земельном участке по вышеуказанному адресу живет её муж – Н.Н.. Вечером /________/ И.Б. отправилась домой к родителям, проживающим по адресу: г. Томск, /________/. Примерно в 00 часов 00 минут И.Б. увидела зарево в окне дома и направилась на улицу к дому /________/ по /________/ вызвали пожарных. Несколько лет назад в доме случались перепады напряжения, в результате которых вышло из строя электрооборудование.
Из объяснения Н.Н. следует, что он проживает по адресу: г. Томск, /________/. /________/ он заметил, что в холодильнике отсутствует свет, думал, что перегорели лампочки, стал наливать воду в чайник (термопот), полетели искры сбоку в сторону стены. Н.Н. побежал отключать электрический счетчик, затем он увидел пламя, рядом с которым находились пластмассовые ящики и пакеты. Н.Н. снял куртку и начал тушить пламя, загорелся ящик с пластмассой.
В соответствии с техническим заключением /________/ от /________/, жилой дом ответчиков отопительной печью не оснащён, однако был электрифицирован. В сгоревшем доме ответчиками использовалось электричество и электробытовые приборы.
Материалами проверки ОНДиПР по Кировскому району УНДиПР, техническим заключением /________/ от 17.10.2024 установлено, что очаг пожара начался в доме ответчиков, в пределах перегородки между помещениями, со стороны большой комнаты, на участке между северной стеной и дверным проемом, в верхней части помещения. Причиной пожара, произошедшего ночью /________/ в доме ответчиков, согласно материалам проверки, стала электропроводка, работающая в аварийном режиме, которая в результате воздействия разогретых жил электропроводки, подверженных аварийным процессам, на близко расположенные горючие материалы (изоляция электропроводки, деревянные строительные конструкции и пр.) привела к возгоранию в доме и стремительному распространению пожара.
Исходя из плана (схемы) земельных участков и объектов, расположенных на них (л.д. 17), где изображены строения истца и ответчиков, следует, что на земельном участке ответчиков расположен дом № /________/ и пристройка к нему, на земельном участке истца расположен дом № /________/, указана зона повреждений, где с южной стороны дома истца указаны повреждения, возникшие в результате пожара.
В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 10.10.2024 /________/, на представленных фрагментах имеются следы и признаки протекания аварийного режима работы в виде оплавления, которое образовалось в результате вторичного короткого замыкания.
Согласно объяснению истца, данному дознавателю от /________/, истец О.А. находилась по адресу: г. Томск, /________/, в 01 час 30 минут она проснулась, увидела зарево в окне дома, выбежав на улицу, поняла, что горит правый угол дома от проулка, приехали пожарные. Н.Н. на место пожара вызывали скорую помощь, в период пожара на улице он находился в состоянии опьянения.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по /________/ УНДиПР Главного управления МЧС России по /________/ от /________/ /________/ было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Из содержания указанного постановления следует, что земельный участок по адресу: г. Томск, /________/ находится одновременно в пользовании И.Б. и Н.Н., право собственности на участок находится в стадии оформления.
Постановлением дознавателя также установлен очаг и причина пожара в доме ответчиков, соответствующие выводам технического заключения /________/ от /________/ из материалов проверки.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, с учетом анализа технического заключения /________/ от /________/ о причине пожара, произошедшего /________/ по адресу: г. Томск, /________/, приходит к выводам, что ответственность за вред, причиненный истцу О.А. в связи с причинением ущерба южной внешней части жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, должна быть возложена на ответчиков в виду положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 30 ЖК РФ, поскольку причиной пожара послужила электропроводка, работающая в аварийном режиме, которая в результате воздействия разогретых жил электропроводки, подверженных аварийным процессам, на близко расположенные горючие материалы привела к возгоранию в доме и стремительному распространению пожара в жилом доме /________/ по /________/.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики И.Б., Н.Н. за состоянием своего недвижимого имущества, фактическими владельцами которого они являются, не следили, мер к замене электрической проводки не принимали. Доказательств иного суду стороной ответчиков не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась вина в произошедшем пожаре, равно как и выводы технического заключения. От проведения судебной экспертизы по делу ответчики отказались, в связи с чем, суд руководствуется выводами технического заключения /________/ от 17.10.2024.
Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках проведения проверки по сообщению о пожаре, произошедшем /________/ в жилых домах и хозяйственных постройках, расположенных по адресам: г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, поступившем от населения, на основании постановления о назначении исследования материалов проверки, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по /________/ было проведено исследование, по результатом которого представлено техническое заключение /________/ от /________/ о причине пожара, произошедшего /________/ по адресу: г. Томск, /________/, согласно которому определена вина ответчиков за пожар от /________/, в виду наличия очага пожара по указанному адресу, а также его причины – воздействие разогретых жил электропроводки, подверженных аварийным процессам, на близкорасположенные горючие материалы.
Исходя из сформированных термических повреждений, расположения электрооборудования, в установленном очаге пожара, и отсутствия иных потенциальных источников зажигания, специалист посчитал, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима.
Проанализировав экспертное заключение, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат достаточным для вывода о том, что причина пожара связана с ненадлежащим состоянием электрической проводки.
Заключение содержит подробное описание выполненных исследований, отвечает принципам однозначности, непротиворечивости, выводы соответствуют иным собранным по делу доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, объяснениям очевидцев пожара.
Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, ответчиками выводы не опровергнуты.
В свою очередь, ответчиками, на которых возложена обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинённом ущербе, таких доказательств не представлено. В судебном заседании ответчики заявили о несогласии с размером причиненного ущерба, судом ответчикам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.
По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителем вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из ч.1 ст. 207 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что очаг возгорания находился в доме /________/ по /________/ в /________/ г. Томска, находящемся во владении и пользовании ответчиков И.Б. и Н.Н., которыми не доказано отсутствие их вины, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков солидарно, как не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста /________/ от /________/, рыночная стоимость поврежденного имущества после пожара дома по адресу: г. Томск, /________/, на дату составления заключения (/________/) составила 246 000 рублей (л.д. 34-59).
Ответчики с выводами специалиста ООО «Агентства экспертизы и оценки» не согласились, вопреки разъяснениям суда о праве обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной эксперты, указанным правом не воспользовались.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение об оценке /________/ от /________/, подготовленное экспертом ООО «Агентство экспертизы и оценки», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Сторонами в свою очередь, не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта.
С учетом того, что ответчиками не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих выводы ООО «Агентства экспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что с ответчиков И.Б., Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 246000 руб.
Исходя из уточненного искового заявления О.А., истец просит суд также взыскать с ответчиков в ее пользу помимо суммы возмещения вреда, сумму инфляции размере 5,56 % за период с ноября 2024 по май 2025 года, начисленную на 246 000 руб., то есть 13 677,60 руб. в виду того, что выросли цены на материалы и работы, необходимые для восстановления имущества и приведения его в прежнее состояние.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Довод стороны истца о необходимости определения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом уровня инфляции подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 208 ГПК РФ, индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда; присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Кроме того, оснований для индексации в предложенном стороной истца порядке определенной судебными экспертами суммы ущерба у суда не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом, исходя из текущих цен, что следует из локального сметного расчета, а стоимость ущерба имуществу определена на момент проведения оценки.
В силу п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, для взыскания суммы инфляции в размере 13677,60 руб. оснований не имеется, что не препятствует обращению в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из чека по операции от /________/ истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 677 рублей (л.д. 7).
С учетом размера итоговой суммы заявленных требований – 259677,60 руб. (согласно заявлению об увеличении исковых требований), размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 8790 руб.
Принимая во внимание, что имущественные исковые требования О.А. удовлетворены частично, с ответчиков И.Б., Н.Н. в пользу О.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8380 руб.
Поскольку истцом при уточнении иска не была доплачена государственная пошлина, с истца О.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 113 руб. (8 790 руб. – 8 677 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования О.А. к И.Б., Н.Н. о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с И.Б. (паспорт /________/ /________/), Н.Н. (паспорт /________/ /________/) солидарно в пользу О.А. (паспорт /________/ /________/) сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 246 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8380 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с О.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 113 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Романова Ю.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.