Дело № 2-1141/2025
22RS0015-01-2023-000853-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 2 апреля 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение НОМЕР (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 142 552,34 руб. (из которых: просроченный основной долг – 115 233,27 руб., просроченные проценты – 22 410,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 805,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 103,03 руб.), расходов по уплате государственной пошлины - 5 276,57 руб. В обоснование указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта НОМЕРхххххх8383 по эмиссионному контракту НОМЕР-Р-12172718440 от ДАТА, открыт счет НОМЕР. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением срока, образовалась просроченная задолженность. Банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ отменен в связи с возражениями клиента. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДАТА ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, получена кредитная карта, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, процентная ставка - 23,9% годовых, возобновляемый лимит кредита – 28 000 руб., который ДАТА увеличен до 120 000 руб.
Представленными истцом документами подтверждается кредитование счета карты ответчика, пользование им кредитными средствами, образование просрочек внесения обязательных платежей.
ДАТА банком направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Доказательств его исполнения суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность по счету карты по состоянию на ДАТА составила 142 552,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 115 233,27 руб., просроченные проценты – 22 410,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 805,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 103,03 руб.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права граждан.
Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, размер начисленных процентов и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, полагает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.
Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит.
Как следует из расчета истца, первый вынос задолженности на просрочку состоялся ДАТА. До сентября 2024г. осуществлялось внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению по каждому платежу в отдельности. ДАТА ежемесячный платеж не поступил, о нарушении своих прав истец знал ДАТА.
Заявление о вынесении судебного приказа, направленное истцом посредством почтовой связи ДАТА, поступило на судебный участок мирового судьи ДАТА, судебный приказ вынесен ДАТА, отменен по заявлению ответчика ДАТА. С настоящим иском в суд истец обратился ДАТА.
Таким образом, к мировому судье банк обратился в пределах срока исковой давности относительно всей возникшей задолженности.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Время со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДАТА) и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДАТА) в срок исковой давности не включается.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В суд с иском банк обратился в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 276,57 руб. за подачу иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение НОМЕР удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР выдан 220-033 отделом АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС ДАТА) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по счету международной банковской карты НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 142 552 рубля 34 копейки (из них: просроченные проценты - 22 410,74 руб., просроченный основной долг - 115 233,27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 805,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 103,03 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 276 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025