Дело № 2-46/2023

УИД:74RS0019-01-2022-001386-67

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Глазыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом поданного уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее, ООО «Водоканал») о взыскании компенсации морального вреда, признании договора водоснабжения заключенным и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Водоканал» заявило в письменном виде об отсутствии между обществом и истцом заключенного договора водоснабжения, однако обеспечивало домовладение истца холодной водой более трех лет. При этом, полиция <адрес> также не установила наличие договорных отношений между истцом и ООО «Водоканал», не установила степень и вину лица, причинившего истцу ущерба, отключившего ее домовладение от снабжения холодной водой. Считает, что тем самым, ООО «Водоканал» причинил истцу моральный вред. Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети на территории Каслинского городского поселения, наделено статусом гарантирующей организации, установлена зона деятельности гарантирующей организации в границах территории Каслинского городского поселения. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» «гарантирующая организация» - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В соответствии со ст.7 Закона о водоснабжении: пункт 1 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы; пункт 2 абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения; пункт 8 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным; пункт 11 горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с представленной Истцу информацией ООО «Водоканал» обладал сведениями о том, что жилой дом истца имел технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения. ООО «Водоканал» осуществлял водоснабжение истца через земельный участок КЮА с его ведома и согласия, однако в нарушение «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29 июля 2013 года, в адрес истца не направлял проекта договора водоснабжения с актами о балансовой принадлежности используемых водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, как и не направлял и не вручал истцу уведомления о прекращении (приостановления) предоставления коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса (холодной воды). Водопроводная труба, через которую холодная вода поступала в домовладение истца имела технологическое подключение к водопроводной трубе, расположенной в зоне эксплуатационной ответственности КЮА, о чем ООО «Водоканал» было известно. Приборы учета коммунального ресурса (холодней воды) поступающего в домовладение истца были приняты на учет представителем ООО «Водоканал», показания которого учитывались организацией, что подтверждается полученными истцом платежными документами. Законодательство РФ расценивает такого покупателя как полностью принявшего условия договора. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). В соответствии с п.114 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Недобросовестные действия КЮА были направлены на расторжение сложившихся правоотношений, ранее достигнутых между сторонами соглашений и заключенного договора водоснабжения, однако они не освобождают ответчика ООО «Водоканал» от выполнения обязанностей, связанных с выполнением обязательств перед истцом. Истец, фактически под принуждением и находясь в стрессовом состоянии был введен работниками ООО «Водоканал» в заблуждение и попытался получить не выгодные для него технические условия по изменению схемы водоснабжения, что указывает на порочность его воли и намерений изменить существенные условия договора водоснабжения. В свою очередь администрация <адрес> до настоящего времени не обеспечила реальной возможности исполнения истцом технических условий. В настоящий момент истец продолжает каждый день с момента прекращения водоснабжения находится в стрессовой ситуации из-за недобросовестных действий и бездействий ответчика и переживать моральный вред. Истец вынуждена с травмированным позвоночником ходить за холодной водой на водопроводную колонку каждый день (около 200 метров), рискуя стать калекой. Истец не могла предотвратить наступления для нее неблагоприятных последствий, наступающих после отключения ее домовладения от водопровода КЮА, так как в свою очередь КЮА поступил коварно и не сообщал истцу о своих намерениях произвести обрезку водопроводной трубы. Ответчик уклонился от обсуждения и заключения ранее предложенного истцом мирового соглашения, в связи с чем истец в настоящий момент переживает о том, что ей придется за свой счет разрешать имеющийся спор и нести убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав неисполнением ООО «Водоканал» своих обязанностей. Из-за переживаний истец потеряла сон, постоянно находится в психотравмирующем напряженном состоянии. Отсутствие письменного договора с ООО «Водоканал» не свидетельствует о том, что договор не был заключен между сторонами и стороны не пришли к соглашению относительно его существенных условий. Указанный ответ по мнению истца является заблуждением ответчика и его намерением сокрыть наличие фактических договорных отношений, вытекающих из конклюдентных действий сторон. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Водоканал» в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей; признать заключенным договор водоснабжения между ФИО1 и ООО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; просит возложить на ООО «Водоканал» следующие обязанности: по проведению от централизованной городской системы холодного водоснабжения металлической (стальной) водопроводной трубы, диаметром 325 мм. до границы земельного участка истца с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>; по возобновлению водоснабжения домовладения истца путем технологического подключения водопроводной трубы истца к городской системе водоснабжения (<адрес>) через проведенную ООО «Водоканал» к границе земельного участка с кадастровым номером № металлическую трубу; направить в адрес истца письменный договор водоснабжения, акты балансовой принадлежности эксплуатируемых водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора водоснабжения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом поданного уточнения, настаивала, просила исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснила, что действиями ООО «Водоканал» ей причинен моральный вред, она по-прежнему ходит на колонку за водой, неделями у нее вода отсутствует, трубы засоряются водой, которая идет из ее скважины. Считает, что ответчик своими действиями ставит ее в сложную финансовую ситуацию.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом поданного уточнения, настаивал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ООО «Водоканал» осуществлял поставку воды к домовладению ФИО1 через сеть соседнего домовладения, то есть через соседа осуществлялся транзит воды. Необходимых договоров ответчик не заключил ни с третьем лицом, ни с истцом. КЮА отрезал истца от водоснабжения на территории своего домовладения, прервав транзит воды, лишив тем самым истца жизнеобеспечивающего ресурса. Ответчик нанес моральный ущерб истцу, поскольку не выполнил свои обязанности, не согласовал существенные условия договора, не направил договор сторонам, не заключил договор транзита с третьим лицом и не обеспечил водоснабжение истцу. Действия ООО «Водоканал» привели к причинению ущерба ФИО1, которая в свою очередь осуществляла оплату по прибору учета воды. Считает, что фактически договор между истцом и ООО «Водоканал» был заключен, транзит являлся существенным условиям договора водоснабжения. Договор не был расторгнут, является действующим, его действия были приостановлены в силу недобросовестных действий третьего лица КЮА. Между ООО «Водоканал», КЮА и ФИО1 существовал трехсторонний договор транзита коммунального ресурса, который соответствовал действующему законодательству, был безвозмездным, возлагал на КЮА определенные обязанности по поддержанию технического состояния труб. Ответчик заблуждается относительно места осуществления технологического присоединения для водоснабжения жилого дома истца. Именно ответчик обладает техническими ресурсами для подключения истца к городскому водоснабжению. Действия ответчика продолжают нарушать права истца в отношении права на коммунальный ресурс, права на жизнь и здоровье.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлены отзывы по иску.

Третье лицо КЮА в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела по существу, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица администрации Каслинского городского поселения не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

К числу нематериальных благ закон (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

По делу установлено, что ООО «Водоканал» обладает статусом гарантирующего поставщика холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каслинского городского поселения, а также организацией эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети на территории Каслинского городского поселения (л.д.30-39).

Судом установлено, и как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.49-51, 66, 132)

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний имеет назначение - жилое, общая площадь 67,5 кв.м., <данные изъяты> (л.д.52-57).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 780 +/- 195 кв.м., разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Источник», именуемая в дальнейшем «Энергоснабжающая организация», и ФИО1 (потребитель) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения: согласно п.1.1. - жилого дома частного сектора с подводом водоснабжения в дом; согласно п.1.2. получение питьевой воды производиться по адресу: <адрес>. Согласно п.6.3. договор считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТКК Пионер», именуемая в дальнейшем «Водоснабжающая организация», и ФИО1 (потребитель) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения: согласно п.1.1. - жилого дома частного сектора с подводом водоснабжения в дом; согласно п.1.2. получение питьевой воды производиться по адресу: <адрес>. Согласно п.6.3. договор считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (л.д.68).

Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, составленного между потребителем ФИО1, собственником <адрес> в <адрес>, и представителем ООО «Водоканал» Тимошенко о вводе в эксплуатацию водомерных углов ХВС на срок 6 лет, опломбировано ДД.ММ.ГГГГ. Узел учета допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, является КЮА (л.д.107-108, 150-153).

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что домовладение ФИО1 не имеет непосредственного присоединения к централизованным сетям водоснабжения, и водоснабжение ее домовладения осуществлялось через присоединение к водопроводу жилого <адрес> от жилого <адрес> до жилого <адрес> не является трубопроводом общего пользования, так как был построен в частном порядке КЮА и разрешительных документов на его прокладку не имеется. КЮА самостоятельно и за свой счет обслуживал водопровод от центрального колодца до своего жилого дома, а также от своего жилого дома до жилого дома ФИО1. При этом, между КЮА и ФИО1 каких-либо договоров на обслуживание, пользование данным водопроводом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ собственник домовладения № КЮА самостоятельно перекрыл водоснабжение к домовладению №, так как на трубопроводе образовалась утечка, которая наносила вред его имуществу (затопило подвал его жилого дома в результате прорыва трубы).

Из пояснений третьего лица КЮА, изложенных в возражениях на исковое заявление, и данных в рамках материала КУСП по привлечению его по заявлению ФИО1 к административной ответственности, и в Каслинской городской прокуратуре, следует, что водоснабжение к своему домовладению он подключал самостоятельно, за свой счет. Водоснабжение от своего участка к участку № он выполнил, поскольку ему было жалко бабушку, которая ранее проживала в указанном жилом доме, до ФИО1, и носила воду домой с колонки. Въехав после данной женщины в домовладение №, ФИО1 по каким-то причинам посчитала, что КЮА имеет некую обязанность перед ней по снабжению ее водой.

При обращении в ООО «Водоканал» ФИО1 в соответствии с действующим законодательством получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в арендуемом договоре сетей водоснабжения и водоотведения по <адрес> от <адрес>, отсутствуют центральные водопроводные сети к дому № по <адрес> сети, проложенные к дому ФИО1, являются частными, по всем вопросам принадлежности данных сетей необходимо обращаться в администрацию Каслинского городского поселения. Для подключения к центральному водоснабжению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы технические условия (л.д.29, 96, 97).

Кроме того, из ответа ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обращений и сообщений об авариях на водопроводной сети водоснабжения <адрес> ООО «Водоканал» не поступало; в обслуживании ООО «Водоканал» находятся только магистральные водопроводные сети, обслуживание водопроводных сетей от места врезки осуществляется пользователем или собственником частного домовладения; ремонт водопроводной сети от места врезки у <адрес> проводился собственников домовладения, согласно технических условий выданных ООО «Водоканал» на подключение к магистральным сетям водоснабжения; договор водоснабжения с ФИО1 не заключался (л.д.129).

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской, ФИО1 неоднократно обращалась в различные организации, в том числе, Каслинскую городскую прокуратуру, администрацию Каслинского городского поселения, с заявлениями об оспаривании отказов ООО «Водоканал» бесплатно подключить принадлежащее ей домовладение к водоснабжению (л.д.105, 106).

Кроме того, истец также обращалась в ООО «Водоканал» с требованиями о немедленном подключении принадлежащего ей домовладения к центральному водоснабжению (л.д.95).

Обратившись в суд с заявлением к ООО «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на испытанные ею моральные, физические и нравственные страдания, понесенные при отключении принадлежащего ей домовладения от питьевой воды ответчиком.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Водоканал» в пользу истца компенсации морального вреда, и отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 действиями ответчика ООО «Водоканал», и полагает, что доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Так, согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 вышеназванного постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Водоканал» компенсации морального вреда. Перечисленных выше оснований, указанных в законодательстве, для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Все изложенные истцом основания к таковым не относятся. Положения закона, допускающие в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, отсутствуют.

Из совокупности приведенных выше норм и разъяснений следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В настоящем случае отсутствует совокупность условий, указанных в приведенном выше пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На вопросы суда в судебном заседании истец ФИО1, как и ее представитель ФИО2 не назвали суду установленных законом оснований пользования водой, предоставляемой ранее от домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего КЮА.

Утверждения стороны истца о том, что никакой аварии на водопроводной трубе не было, а действия и бездействия ответчика являются недобросовестными, то есть ООО «Водоканал» никак не реагировали, а должны были подключить истца к системе водоснабжения, основанием для удовлетворения требований не являются. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что водопроводные сети, идущие от колодца к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, являются частными и принадлежат КЮА, который несет бремя их содержания.

Доказательств нарушения со стороны ООО «Водоканал» личных неимущественных либо имущественных прав ФИО1 в материалах дела не имеется, указания ФИО1 и ее представителя на лишение истца жизнеобеспечивающего ресурса (воды) в результате действий (бездействий) ответчика, переживание истцом напряжения, перенесение стресса, иных негативных эмоций, при установленных обстоятельствах дела о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствуют.

Указанные доводы истцом ФИО1 о том, что обострились хронические болезни, началась головокружение повышенная утомляемость, что привело к травме позвоночника, основанием для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Водоканал» не являются по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными симптомами, травмой позвоночника и какими-либо действиями (бездействиями) ООО «Водоканал».

Также, ссылки ФИО1 и ее представителя на то, что истец полностью лишена жизнеобеспечивающего ресурса - питьевой воды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено и не оспаривалось сторонами, что на расстоянии около 200 м от жилого дома истца находится колонка с питьевой водой, а в жилом доме истца имеется скважина с водой.

Указывая на невозможность использования данной скважины, истец представила копию протокола испытаний ОГБУ Каслинская вет.станция, и ссылалась на ненадлежащее качество воды, невозможность ее использования, поскольку все параметры воды нарушены, использовать ее невозможно, вода техническая. Однако, из представленного протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место лишь превышение щелочности воды и общей жесткости воды (л.д.93-94), что не свидетельствует о невозможности ее использования для питья и бытовых целей. При этом, протокол не содержит выводов о невозможности использования воды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Водоканал» компенсации морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные истцом основания и обстоятельства о нарушении действиями ответчика ее личных неимущественных прав и иных нематериальных благ не основаны на законе.

Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные требования истца ФИО1 о признании договора водоснабжения между истцом и ООО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заключенным и возложении обязанности, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ администрации Каслинского городского поселения на письмо Министерства строительства и инфраструктуры <адрес>, направленного в связи с обращением ФИО1, гражданка ФИО1, получив технические условия от ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал», имеет техническую возможность подключиться к магистральным сетям водоснабжения напрямую (не через смежный участок). Так как водовод, отходящий от домовладения № по <адрес> проложен в частном порядке и расположен на частной территории, а также не находится на балансе ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал», данная организация не может возобновить подачу ресурса в домовладение № по <адрес> через данный водовод. В технических условиях на подключение к магистральным сетям водоснабжения, находящимся на обслуживании в ООО «Водоканал», частного водопровода жилого дома по <адрес>, выданных ФИО1, четко указывается граница балансовой принадлежности проектируемого водовода (от границы домовладения № по <адрес> до точки врезки в магистральные сети водоснабжения, расположенных в 10 м от вышеуказанного дома). Данный водовод будет являться частной собственностью владельца жилого дома по <адрес>, и работы по его обслуживанию и ремонту ложатся также на собственника данного жилого дома (л.д.138-139).

Установлено, что постановлением администрации Каслинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, статусом гарантирующей организацией на территории Каслинского городского поселения, в эксплуатацию и обслуживание ООО «Водоканал» переданы магистральные водопроводные сети, согласно границы балансовой и эксплуатационной принадлежности данных сетей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не лишена возможности обеспечить свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, водоснабжением в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1 выданы технические условия на подключение к магистральным сетям водоснабжения, находящимся на обслуживании в ООО «Водоканал», частного водопровода жилого дома по <адрес>.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Водоканал» и ФИО1 заключен договор водоснабжения, суду не представлено, а судом не добыто. Ранее заключенные договоры на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Источник», а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПТКК Пионер» не могут свидетельствовать о том, что договор также был заключен с ООО «Водоканал», поскольку ответчик не является правопреемником указанных организаций. Акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) подтверждает только ввод в эксплуатацию водомерных узлов ХВС в жилом доме истца, поскольку участниками не оспаривается, что вода в жилой дом истца поступала по водопроводу, принадлежащему КЮА, ФИО1 фактически пользовалась указанной водой, поэтому обязана была оплачивать ее пользование по прибору учета. Указанный акт также не может свидетельствовать о заключении договора на водоснабжение между ООО «Водоканал» и ФИО1.

Суд также считает, что требования истца к ООО «Водоканал» о возложении на ответчика обязанностей: по проведению от централизованной городской системы холодного водоснабжения металлической (стальной) водопроводной трубы, диаметром 325 мм до границы земельного участка истца; по возобновлению водоснабжения домовладения истца путем технологического подключения водопроводной трубы истца к городской системе водоснабжения, через проведенную ООО «Водоканал» к границе земельного участка истца металлическую трубу; по направлению в адрес истца письменного договора водоснабжения, актов балансовой принадлежности эксплуатируемых водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору водоснабжения, поскольку данные требования противоречат действующему законодательству, а также Техническим условиям на подключение к магистральным сетям водоснабжения, находящимся на обслуживании в ООО «Водоканал», частного водопровода жилого дома по <адрес>, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Водоканал» о компенсации морального вреда, признании договора водоснабжения заключенным и возложении обязанностей, следует отказать.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, признании договора водоснабжения заключенным и возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.