УИД № 19RS0001-02-2022-003547-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2022 Дело № 2-2782/2022
Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:
председательствующего Лемперт И.Н.,
при секретаре ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.С. к К.Т.Д. о взыскании задолженности по договорам займа,
встречного искового заявления К.Т.Д. к Г.Р.С. о признании процентов ростовщическими,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании основного долга и процентов по договорам займа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 2300000 руб., под 5 % в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на 400000 руб. под 5 % в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской. Ответчик своевременно долг не вернул. С учетом уточне6нных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 1500000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1228911 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. основного долга, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 360000 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о погашении задолженности, требования истца осталось без внимания.
К. заявила встречное исковое заявление к Г. о признании процентов по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ростовщическими, уменьшении до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах – 14,02 % годовых, ссылаясь на положение ч. 5 ст. 809 ГК РФ, указывала, что процентная ставка в 60 % годовых превышает более чем в 4 раза обычно взимаемые проценты по такому роду кредитных обязательств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на стороне ответчика по первоначальному иску, ООО «Фрегат», ФИО9
Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением цены иска. Поддержал доводы письменных возражений на встречный иск, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ. Просил во встречных исковых требованиях отказать. Полагал, что денежные средства, полученные К. от Г., были потрачены ответчиком по первоначальному иску на свои нужды, К. является работником ООО «Фрегат» по найму, коммерческой деятельностью не занимается. Указывал, что расходные кассовые ордера ООО «Фрегат», представленные К., к ее долговым обязательствам не относятся, Г. не отрицает, что получал деньги от ООО «Фрегат», но это было гашение долговых обязательств директора ООО «Фрегат» ФИО9 перед Г.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению К., ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали встречное исковое заявление. К. не отрицала наличие долговых обязательств по договорам займа в общей сумме 1900000 руб. Не согласилась с процентами, указывая на их ростовщический характер, а также незачет в счет долга платежей ОО «Флагман». Пояснила, что являясь наемным работником ООО «Флагман», получив от Г. деньги, она часть денег передала ООО «Флагман» на закупку последним товара, никаких документов по этому поводу между ней и ООО «Флагман» не составлялось. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать в части взыскания суммы процентов.
В судебном заседание представитель третьего лица ООО «Флагман», ФИО9 не явились, извещались о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 ГПК РФ.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и Г. заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 2300000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты из расчета 5 % в месяц, в установленный договором срок. Передача денежных средств подтверждается распиской К., ответчиком по первоначальному иску не отрицалось.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и Г. заключен договор займа на сумму 400000 руб. под 5 % в месяц, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен распиской.
Получение денег по указанному договору К. не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Г. направил К. претензию с требованием возврата денежных средств про указанным договорам займа. Претензия оставлена без ответа.
После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ К. возвращено 800000 руб. по основному долгу, 115089,22 руб. – проценты, что подтверждается расписками Г.
Довод К. о том, что за нее по кредитным обязательствам по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производил ООО «Фрегат», достоверными доказательствами не подтвержден, из представленных суду расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90000 руб. не следует, что ООО «Флагман» производил гашение долговых обязательств К.
Суд, рассматривая встречные исковые требования, приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательство заемщика по уплате процентов путем внесения периодических платежей в размере, установленном договором, было исполнено надлежащим образом, следовательно, в исполненной части прекратилось.
В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к правилу о снижении судом размера неустойки приводятся следующие разъяснения.
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из пояснений К. в судебном заседании следует, что она оплачивала проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, исходя из согласованной сторонами процентной ставки, предполагала вернуть деньги быстро, поэтому размер процентов не смутил, но заболела, долго лечилась, поэтому долг вовремя не вернула.
Проанализировав средневзвешенных процентных ставках по кредитам, определенным Центральным Банком России в период заключения договора займа, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет (12,06 % годовых по кредитам до 30 дней в ДД.ММ.ГГГГ), суд признает, что установленные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 60 % годовых ростовщическими, которые являются чрезмерно завышенными и обременительными, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Истец по встречному иску просит установить по договорам займа проценты в размере 14,02 %, который отличается от средневзвешенной процентной ставки по кредитам, определенным Центральным Банком России в ноябре 2020 года.
Суд, рассматривая дело в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования, установив проценты за пользование займами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,02 % годовых.
Размер процентов, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом, произведен по ставке 5 % в месяц. Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования, расчет процентов подлежит перерасчету по ставке 14,02 % годовых, к процентам, которые не были уплачены ответчиком по первоначальному иску и заявлены к взысканию.
Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 297300,82 руб. ((1500000 руб. х 14.02 % х 12 мес.) + (1500000 руб. х 14.02 %/365 дн. х 151 дн.)).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84096 руб., исходя из алгоритма подсчета, представленного истцом, (400000руб. х (1,168 % = (14.02 % / 12 мес.) х 18 мес.)).
С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 16769,27 руб.
В порядке ст. 93 ГПК РФ, Г. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3255 руб., уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.Р.С. к К.Т.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.Р.С. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1797300 руб. 82 коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484096 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16769 руб. 27 коп.
Встречное исковое заявление К.Т.Д. к Г.Р.С. о признании процентов ростовщическими, удовлетворить, установить проценты по договорам в размере 14,02 % годовых.
Взыскать с Г.Р.С. в пользу К.Т.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. 00 коп.
Вернуть Г.Р.С. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3255 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт