Дело № 2-1-755/2023
64RS0003-01-2023-001060-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
16.08.2023 в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор от 11.05.2012 № 6450, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 38 мес. под 19,75 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 11.05.2012 № 6450/1 с ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность, в связи с чем решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.08.2015 с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 № 6450 в размере 622 775,91 руб. по состоянию на 19.06.2015 включительно.
Однако в период с 20.06.2015 по 29.05.2020 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 286 272,31 руб. (просроченные проценты)
Ответчикам были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы задолженности, требование до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 № 6450 за период с 11.08.2014 по 02.08.2023 в размере 286 272,31 руб., а также государственную пошлину в размере 6 062,72 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что взысканная на основании решения суда задолженность по кредитному договору им полностью погашена, с взысканием задолженности, указанной в исковом заявлении он не согласен, просив применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО2 от получения заказной почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Учитывая, что ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из представленных доказательств следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор от 11.05.2012 № 6450, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 38 мес. под 19,75 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 11.05.2012 № 6450/1 с ФИО1
Пунктом 3.3 указанного договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 11.07.2018 включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность, которая взыскана с ответчиков решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.08.2015, в частности, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 № 6450: просроченная задолженность 401 330, 25 руб., просроченные проценты за кредит – 127 048,66 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1 737,26 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 62 697,88 руб., неустойка на просроченные проценты 29 961,86 руб., а всего 622 775,91 руб.
В период с 20.06.2015 по 29.05.2020 включительно банк продолжал начисление договорных процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 286 272,31 руб. (просроченные проценты).
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац 4 пункта 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины или невозможности исполнения обязательств по вине кредитора.
В производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) не имеется.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено в суд возражений по произведенному истцом расчету задолженности, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет, который произведен на основании условий договора.
В силу статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3.3 договора поручительства от 11.05.2012 № 6450/1, заключенного банком с ФИО1 (л.д. 14 – 15) предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 11.07.2018 включительно.
На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области по делу № 2-2136/2023 выдан судебный приказ от 26.06.2023 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности, который на основании заявления ФИО1 от 10.07.2023 был отменен определением от 10.07.2023.
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности заявлены мировому судье в июне 2023, то есть спустя более чем три года со дня окончания срока действия поручительства 11.07.2018, в связи с чем не могут быть удовлетворены, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
На основании положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Истцом по данному делу понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 062,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 № 6450 (просроченные проценты) за период с 11.08.2014 по 02.08.2023 включительно в размере 286 272,31 (двести восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят два рубля тридцать одна копейка).
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062,72 (шесть тысяч шестьдесят два рубля семьдесят две копейки).
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение составлено 02.11.2023.
Судья