Решение по делу № 2-205/2025 от 03.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

16RS0051-01-2024-005164-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

03 апреля 2025 года Дело № 2-205/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание и на получение кредитной карты.

21 января 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 314 094 рубля 34 копейки сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых. Кредитный договор подписан при помощи систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

21 января 2023 года ответчик выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. Заемщику поступило предложение подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Заявка была подтверждена. 21 января 2023 года ответчику на счет <номер изъят> выполнено зачисление кредита в размере 314 094 рубляей 34 копейки.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, за период с 21 февраля 2023 года по 28 февраля 2024 года образовалась задолженность в размере 363 322 рублей 06 копеек: просроченный основной долг 303 670 рублей 09 копеек, просроченные проценты 59 651 рубль 97 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 21 января 2023 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 21 февраля 2023 года по 28 февраля 2024 года по кредитному договору <номер изъят> от 21 января 2023 года в размере 363 322 рубля 06 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 12 833 рубля 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что в момент заключения кредитного договора <номер изъят> от 21 января 2023 года ФИО1 находилась под психологическим давлением неизвестных лиц, которые заставили ее взять кредит и перевести деньги по их указанию. Фактически ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не осознавала тех действий, которые совершала. По указанному факту возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1 является инвалидом 2 группы с детства из-за проблем со зрением, проживает одна, состоит на учете у психиатра, находилась на лечении в РКПБ.

При этом со стороны банка не приняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денег. Банк выдал значительную сумму ответчику, являющемуся инвалидом, пенсионером, у которого отсутствуют иные доходы. При этом ФИО1 банком не была представлена вся необходимая и достоверная информация об услугах.

Упрощенный порядок получения кредита путем введения кода, направленного при помощи смс-сообщения, противоречит требованиям законодательства.

Заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, что является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 просила признать недействительным кредитный договор <номер изъят> от 21 января 2023 года, заключенный с ПАО Сбербанк, обязать ПАО Сбербанк исключить информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк из кредитной истории, из бюро кредитных историй.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Пояснила, что после выдачи кредита ФИО1 распоряжалась денежными средствами, в том числе, оплатила участие в программе страхования, приобрела коробочный продукт «СберЗдоровье», сняла основную часть предоставленных кредитных денежных средств с банкомата, что свидетельствует о наличии воли ответчика в получении кредита и распоряжении кредитными средствами. Кроме того, пояснила, что согласно расчету задолженности по кредиту ФИО1 осуществила частичное погашение кредита.

В представленных суду дополнениях к возражению на встречное исковое заявление просила в случае, если судом кредитный договор будет признан недействительным, применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 - ФИО6 исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что основанием встречного иска является то, что ФИО1 не осознавала своих действий на момент заключения договора, что подтверждено заключением произведенной по делу психолого- психиатрической экспертизы. Кроме того, договор является недействительным в связи с тем, что заключен под психологическим давлением неизвестных лиц. Пояснила суду, что банк не проверил платежеспособность клиента, ФИО1 является пенсионером, у нее проблемы с состоянием здоровья, из доходов у нее только пенсия. Если бы банк проверил платежеспособность лица, то было бы очевидно, что она не сможет погашать выданный ей кредит. Также ФИО6 возражала против применения двусторонней реституции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания <номер изъят>.

30 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная (№ счета карты 40<номер изъят>), на основании которого ей была выдана дебетовая карта <номер изъят>.

24 марта 2021 года ФИО1 через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят>, подключила к указанной карте <номер изъят> услугу «Мобильный банк».

24 декабря 2022 года ФИО1 осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <номер изъят>, подключенному к услуге «Мобильный банк». ФИО1 была при этом использована карта <номер изъят> и введен пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

21 января 2023 года ответчик выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита. Заемщику поступило предложение подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Заявка была подтверждена, в результате чего 21 января 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 314 094 рубля 34 копейки сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых.

Кредитный договор заключен сторонами путем совершения ряда последовательных действий: подтверждения ФИО1 одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления ПАО Сбербанк денежных средств в размере 314 094 рублей 34 копеек на счет <номер изъят>.

При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано условие о зачислении суммы кредита на счет <номер изъят> – счет дебетовой карты МИР Социальная Личная <номер изъят>

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны ФИО1 путем ввода одноразового пароля, который согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» является аналогом собственноручной подписи клиента банка. Указанный факт ФИО1 при рассмотрении дела не был опровергнут.

В тот же день – 21 января 2023 года ФИО1 присоединилась к Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» на основании ее заявления на участие в указанной Программе, подписанной ее простой электронной подписью 21 января 2023 года.

Факт перечисления кредита в размере 314 094 рублей 34 копеек на счет <номер изъят> 21 января 2023 года в 11 ч. 31 мин. подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР Социальная Личная <номер изъят> (счет <номер изъят>), а также справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 16 сентября 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора <номер изъят> от 21 января 2023 года истец 27 октября 2023 года первоначально обратился к мировому судье судебного участка №12 по Советскому судебному району с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 октября 2023 года по делу №02-1980/12/2023 мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 337 822 рублей 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 289 рублей 11 копеек.

06 февраля 2024 года по делу <номер изъят> мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив расчет, согласно которому за период с 21 февраля 2023 года по 28 февраля 2024 года задолженность ответчика составляет 363 322 рубля 06 копеек, из которых: просроченный основной долг – 303 670 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 59 651 рубль 97 копеек. Указанная задолженность осталась не погашенной ответчиком, в связи с чем ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №116596 от 21 января 2023 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 21 февраля 2023 года по 28 февраля 2024 года по кредитному договору <номер изъят> от 21 января 2023 года в размере 363 322 рублей 06 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 12 833 рубля 22 копейки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным и исключении информации о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед банком.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 20 января 2023 года по 21 января 2023 года в отношении ответчика совершены мошеннические действия – через мессенджер Whatsapp под предлогом погашения кредитного долга неустановленное лицо путем обмана убедило ответчика оформить кредит, после чего осуществить перевод денежных средств путем внесения наличных денежных средств через банковский терминал на предоставленные злоумышленниками номера. Со слов ответчика в момент получения кредита в ПАО Сбербанк и перечисления денежных средств она находилась в пространственном состоянии и не осознавала действий, которые совершала. При этом при рассмотрении дела ответчик признала факт заключения кредитного договора, выдачи кредитных денежных средств, а также факт снятия кредитных денежных средств в размере 280 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк. Ответчик пояснила, что указанную сумму в размере 280 000 рублей она внесла на счета третьих лиц через банкомат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани от 10 апреля 2023 года по заявлению ответчика в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что в период с 20 по 21 января 2023 года неустановленное лицо, используя мессенджер Whatsapp под предлогом погашения кредитного долга убедило ФИО1 оформить кредит, после чего осуществить перевод денежных средств через банковский терминал, путем внесения наличных денежных средств на предоставленные злоумышленником номера в общей сумме 280 000 рублей, после чего неустановленное лицо, получив денежные средства, скрылось.

Согласно справке сер.МСЭ-012 № 315097 ФИО1 является инвалидом 2 группы из-за проблем со зрением.

В материалах дела имеется справка Республиканской клинической психиатрической больницы им. Ак. Бехтерева от 24 января 2024 года о том, что ФИО1 состоит на учете амбулаторной психиатрической помощи с 26 октября 2023 года с диагнозом «<данные изъяты>» F06.68. Также справкой-выпиской, выданной врачом ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева» МЗ РТ от 10 октября 2023 года и ответом <номер изъят> от 14 августа 2024 года на запрос суда подтверждается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в Республиканской клинической психиатрической больнице им. Ак. Бехтерева с 04 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года с заболеванием «<данные изъяты>» F 06.68.

Согласно справкам от 22 августа 2024 года из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО1 за период с 01 января 2023 года по 22 августа 2024 года являлась получателем страховой пенсии по инвалидности (выплата установлена на период с 01 апреля 2023 года по 26 августа 2026 года), фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (на период с 01 апреля 2023 года по 26 августа 2026 года), социальной пенсии по государственному пенсионному обеспечению (с 01 января 2002 года – бессрочно); ежемесячной денежной выплаты инвалидам (с 01 января 2005 года – бессрочно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 ГК РФ), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд считает, что основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом также не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличие порока его воли при совершении оспариваемой сделки.

По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение психического состояния ответчика – ФИО1 в момент заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Для проверки доводов ответчика, а также по ее ходатайству определением суда от 23 августа 2024 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имелось ли у ФИО1 какое-либо психическое, неврологическое, наркологическое или иное соматическое расстройство на момент заключения (подписания) кредитного договора <номер изъят>, заключенного 21 января 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения (подписания) кредитного договора <номер изъят>?

Проведение психолого-психиатрической экспертизы было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева» МЗ РТ.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 31 января 2025 года №2-98 следует, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора <номер изъят> от 21 января 2023 года страдала психическим расстройством: органическое расстройство личности и исходя из психологического анализа материалов гражданского дела и результатов обследования, в юридически значимый период (при заключении кредитного договора) ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения, растерянности, которое возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц с использованием ряда манипулятивных приемов (ответ на вопрос <номер изъят>). Данное состояние, с учетом присущих ФИО1 индивидуально-психологических особенностей (преобладание конкретных представлений, поверхностность и облегченность оценок и суждений, тревожность, наивность, ведомость, склонность к реакциям растерянности и податливости, особенно при директивном стиле взаимодействия и в нестандартных ситуациях), обусловленных ее психическим расстройством, наряду с сенсорной недостаточностью (нарушения зрительного восприятия), препятствовало пониманию ФИО1 содержания и последствий совершаемых ею действий. Мотивация совершения сделки формировалась несвободно и несамостоятельно. В юридически значимой ситуации при заключении кредитного договора <номер изъят> от 21 января 2023 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами ФИО16 (стаж 23 года), ФИО9 (стаж 6 лет), ФИО10 (стаж 2 года), имеющими большой опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При этом доводы, изложенные в заключении, представителем ПАО Сбербанк по существу не оспорены, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в момент заключения кредитного договора <номер изъят> от 21 января 2023 года ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора <номер изъят> от 21 января 2023 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительным кредитного договора <номер изъят> от 21 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, также подлежат удовлетворению требования о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по исключению из кредитной истории сведений о кредитном договоре, а также о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о кредитном договоре <номер изъят> от 21 января 2023 года. Указанную обязанность банк должен исполнить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

По доводам ПАО Сбербанк относительно распоряжения ответчиком кредитными денежными средствами и как следствие, наличии воли на заключение кредитного договора и на получение денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно выписке по счету <номер изъят>, имеющейся в материалах дела, помимо зачисления кредита, 21 января 2023 года в 11 ч. 31 мин. осуществлен платеж через систему «Сбербанк Онлайн» в размере 31 095 рублей 34 копейки за участие в программе страхования, вид платежа: комиссия ПАО Сбербанк за участие в программе страхования (с НДС) и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При этом для перечисления суммы в размере 31 095 рублей 34 копеек ФИО1 простой электронной подписью было подписано поручение владельца счета, которое приобщено в материалы дела.

Указанное поручение было подписано ФИО1 в связи с ее присоединением к Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» на основании заявления ФИО1 на участие в указанной Программе, подписанной ее простой электронной подписью 21 января 2023 года.

Как следует из выписки по счету <номер изъят> также <дата изъята> в 11ч. 35 мин. с указанной карты ФИО1 осуществлена покупка коробочного продукта банка «СберЗдоровье» стоимостью 2 999 рублей.

Далее также 21 января 2023 года, но уже в 11 ч. 48 мин. с дебетовой карты МИР Социальная Личная <номер изъят> (счет <номер изъят>) в банкомате ПАО Сбербанк (АТМ 60027921) было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 280 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выданного кредита в размере 314 094 рублей 34 копеек была израсходована фактически в течение 17 минут, что следует из детальной выписки по счету дебетовой карты МИР Социальная Личная <номер изъят> (счет <номер изъят>), имеющейся в материалы дела.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что иные последующие операции по указанному счету дебетовой карты, которые указал ПАО Сбербанк, а именно: перевод денежных средств клиентом между своими счетами в размере 100 000 рублей (23 января 2023 года в 17 ч. 25 мин.); снятие денежных средств клиентом в размере 50 000 рублей (23 января 2023 года в 17 ч. 46 мин.); снятие денежных средств клиентом в размере 50 000 рублей (23 января 2023 года в 18 ч. 10 мин.); снятие денежных средств клиентом в размере 16 000 рублей (24 января 2023 года в 13 ч. 37 мин.) не имеют отношения к выданным кредитным средствам по кредитному договору <номер изъят> от 21 января 2023 года, поскольку дебетовая карта, на счет которой были перечислены кредитные денежные средства, использовалась ФИО1 как до получения кредита, так и после его получения, что следует из выписок по счету карты. Следовательно, указанные операции не могут служить подтверждением волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Факт погашений по кредитному договору в общей сумме 23 176 рублей 77 копеек однозначно не свидетельствует о добровольном целенаправленном исполнении кредитного договора со стороны ответчика, поскольку согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованных между истцом и ответчиком, ответчик дал поручение банку на перечисление денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору, со счета <номер изъят>, а при недостаточности денежных средств для проведения операции со счетов: <номер изъят>, <номер изъят>. Указанное, согласно имеющимся в материалах дела документам, представленным банком, позволяет банку перечислять денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту без личного участия клиента – ответчика, что не может свидетельствовать о наличии воли ответчика в последующем исполнении кредитных обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении кредитного договора <номер изъят> от 21 января 2023 года, а также о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и о частичном удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора <номер изъят> от 21 января 2023 года и обязании ПАО Сбербанк исключить информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк из кредитной истории, из бюро кредитных историй.

Между тем ПАО Сбербанк в дополнениях к возражению на встречное исковое заявление заявлено требование в случае признания кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> недействительным применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, безусловно не свидетельствует о том, что она не получила сумму кредита. Факт получения кредита подтверждается детальной выпиской по счету дебетовой карты МИР Социальная Личная <номер изъят> (счет <номер изъят>), принадлежащей ФИО1, а также снятием наличных денежных средств в размере 280 000 рублей со счета в банкомате ПАО Сбербанк, что не оспаривал сам ответчик. Между тем, ответчиком не приведено доказательств тому, что снятые денежные средства фактически получены иным лицом (лицами). Доказательства внесения данных денежных средств на счета третьих лиц, номера счетов третьих лиц, куда ФИО1 с ее слов внесла снятые денежные средства в размере 280 000 рублей посредством банкомата, в материалах дела отсутствуют. Представитель ФИО1 пояснила, что соответствующие доказательства отсутствуют и не могут быть представлены.

Также ответчиком в материалы дела не представлена переписка через мессенджер Whatsapp с третьим лицом, в которой были бы инструкции по получению кредита в ПАО Сбербанк, как не представлены и доказательства (чек, квитанция), подтверждающие факт внесения суммы в размере 280 000 рублей на счет третьего лица, произведенного через банкомат.

Имеющаяся в материалах дела переписка в мессенджере Whatsapp с контактом «Максим Макс» и контактом «ФСБ» не подтверждает факт склонения ФИО1 к получению спорного кредита в ПАО Сбербанк.

Кроме того, оставшейся суммой кредита за вычетом снятых денежных средств в размере 280 000 рублей ФИО1 оплатила участие в программе страхования (31 095 рублей 34 копейки), также 21 января 2023 года в 11 ч. 35 мин. с указанной же карты ФИО1 осуществлена покупка коробочного продукта банка «СберЗдоровье» в размере 2 999 рублей.

В связи с указанным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что часть кредитных денежных средств в размере 23 176 рублей 77 копеек возвращена ПАО Сбербанк (приложение №12 к расчету задолженности, «история погашений по договору»), а также, что часть кредитных средств, поступивших на счет ФИО1, направлена на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика (31 095 рублей 34 копейки) и покупку коробочного продукта банка «СберЗдоровье» (2 999 рублей), суд при оценке возможности применения последствий недействительности кредитной сделки приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО1 возвратить ПАО Сбербанк денежные средства в размере 259 822 рублей 23 копеек (314 094,34 – 23 176,77 – 31 095,34 – 2 999), то есть выданные кредитные денежные средства за вычетом возвращенных сумм, а также оплаченных в счет участия в программе страхования и в счет приобретения коробочного продукта сумм.

Указанный вывод сделан судом в связи с тем, что договор страхования и приобретение коробочного продукта банка «СберЗдоровье» не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, требования о признании договора страхования и сделки по приобретению дополнительной банковской услуги (продукта) недействительными в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <номер изъят>, заключенный 21 января 2023 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) денежную сумму в размере 259 822 рублей 23 копеек.

Возложить на публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН <***>) обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по исключению из кредитной истории сведений о кредитном договоре <номер изъят>, заключенном 21 января 2023 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Возложить на публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН <***>) обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о кредитном договоре <номер изъят>, заключенном 21 января 2023 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года

Копия верна, судья М.И. Амиров