Дело №2

УИД-20RS0№2-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 декабря 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ООО «СТРОЙ-ОЛИМП», временному управляющему ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» ФИО3, третьи лица – Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №2, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №2, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику- Обществу ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОЛИМП» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», тип – легковой седан, идентификационный номер (VIN) №2, шасси (рама) отсутствует, цвет – серый.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика - ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» транспортное средство марки «HYUNDAI ELANTRA», год выпуска (изготовления) – 2021 за 1 000 000 рублей. Данное транспортное средство приобретено истцом за счет собственных денежных средств.

До приобретения транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA» истец убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Транспортное средство находилось в собственности ответчика.

В конце мая 2025 года истец обратилась в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет и обнаружила, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика. О наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, истец не знала и не могла знать, поскольку запреты на регистрационные действия были наложены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения транспортного средства.

Как добросовестный приобретатель транспортного средства истец открыто владеет и пользуется автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA». Указанное транспортное средство находится в пользовании у истца на территории Чеченской Республики и используется ею для личных, семейных и иных бытовых нужд.

Просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», тип – легковой седан, идентификационный номер (VIN) №2, год выпуска (изготовления) 2021, кузов № №2, шасси (рама) отсутствует, цвет – серый; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенные судебными приставами - исполнителями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «СР-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙ-ОЛИМП». Требования заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-150531/24-3-1079, которым с ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» в пользу ООО «СР-СТРОЙ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 900 000 (Девять миллионов девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины. Таким образом, суд признан требования заявителя к должнику обоснованными, составляющими более 2 000 000 руб. и не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СР-СТРОЙ» признано обоснованным, на основании ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, в отношении должника ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, член СРО СОАУ «Континент», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих №2, адрес для направления корреспонденции: 191023, <адрес>, а/я 67).

С учетом вышеуказанного, определением Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена временный управляющий ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» ФИО3.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО8-Э. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений суду не представило.

Ответчик - временный управляющий ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений суду не представила.

Третьи лица - Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №2, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Шелковского районного суда Чеченской Республики в установленном законом порядке, участники процесса не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своём интересе.

Из п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для её сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС 2 от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Договор считается заключенным, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи передать её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Сделки между гражданами с автотранспортным средством, в том числе по купле-продаже заключаются в простой письменной форме (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа ответчиком ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» истцу ФИО7 транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», год выпуска (изготовления) – 2021 за 1 000 000 рублей.

Из свидетельства о регистрации №2, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик ООО «СТРОЙ-ОЛИМП».

Согласно исковому заявлению в конце мая 2025 года истец обратилась в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако не смогла этого сделать, т.к. имеются запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика ООО «СТРОЙ-ОЛИМП».

Из Банка данных исполнительных производств следует, что ответчик является должником по ряду исполнительных производств. Ограничительные меры на автомобиль наложены как судебными приставами в рамках исполнительных производств, возбужденных в период с февраля 2024 года по июль 2025 года.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Так, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи датированного ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенным законом срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату наложения запрета регистрационных действий в карточку учета спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика ООО «СТРОЙ-ОЛИМП».

Допустимые доказательства обращения истца, а также ответчика в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами договора купли-продажи регистрационных действий в установленный срок, суд считает, что истцом не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения запретов. При должной осмотрительности и проявлении заботы в момент заключения сделки истец должен был своевременно совершить необходимые действия по постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до принятия решения о наложении обеспечительных мер не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД до февраля 2024 года не подавались.

Таким образом, основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что до приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, однако в качестве подтверждения указанных доводов представитель истца прикладывает к иску результаты проверки транспортного средства марки с идентификационным номером (VIN) №2 по данным Госавтоинспекции, датированные 08 августом 2025 года, а также сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты также за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документов, подтверждающих проверку автомобиля на момент его покупки ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено. Вышеуказанные документы были собраны лишь перед подачей иска в Шелковской районный суд Чеченской Республики.

К исковому заявлению также приложено постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении истца ФИО2, однако и оно датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер данной сделки и фактическую передачу продавцом спорного автомобиля новому владельцу, в т.ч. до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

В свою очередь ни истец, ни ответчики не предоставили в материалы дела документы, подтверждающие действительную оплату истцом суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь лишь на акт приема-передачи ТС, учитывая, что денежные средства передавались продавцу – юридическому лицу наличными.

Действия, с которыми связывается момент возникновения у истца ФИО2 права собственности - заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у предыдущего собственника.

Кроме того, сделка по отчуждению автомобиля ответчиком ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» истцу ФИО2 никем не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной, в связи с чем, оснований для признания истца добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СР-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» признано обоснованным, в отношении ответчика ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица означает, что дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом. Споры, связанные с банкротством, включая оспаривание сделок должника и требования, связанные с его имуществом, относятся к компетенции арбитражных судов. Иски, связанные с оспариванием права собственности на имущество должника, в рамках дела о банкротстве рассматриваются как обособленные споры в арбитражном суде, который ведет дело о банкротстве.

Таким образом, покупатель может быть добросовестным приобретателем, но его права в случае банкротства продавца должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства. Исковое заявление о признании добросовестным покупателем в данном случае будет рассматриваться как требование, связанное с конкурсной массой должника, в связи с чем покупателю ФИО2 необходимо обратиться с соответствующим ходатайством или заявлением в рамках уже возбужденного дела о банкротстве ответчика ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» в арбитражный суд.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ответчикам ООО «СТРОЙ-ОЛИМП», временному управляющему ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ООО «СТРОЙ-ОЛИМП», временному управляющему ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» ФИО3, третьи лица – Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №2, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №2, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Шелковской районный суд Чеченской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ