УИД03RS0005-01-2024-010577-69

№2-1924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Просит признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 января 2024 года по 11 февраля 2024 года, оформленное протоколом №1/01-24 от 12.02.2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В обоснование иска (с учетом уточненных заявлений) указала, что является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером: 02:55:020621:194.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением управляющей организации ООО ДОМУПРАВЛЕНИЕ "ЖИЛИЩНЫЙ ЦЕНТР №1", сокращённое наименование - ООО ДУ "ЖИЛЦЕНТР №1».

Истец при проверке поступивших по электронной почте документов узнал о том, что в многоквартирном доме в период с 10 января по 11 февраля 2024 года «якобы» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе ФИО2

Истец и жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принимали участия в собрании, организованном по инициативе ответчика, а также не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников, решения по вопросам, указанным в повестке дня, не принимали.

В соответствии с актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от «29» декабря 2023 г., собственники помещений были уведомлены о предстоящем собрании путём размещения сообщения с повесткой дня в местах общего пользования, а именно на информационном стенде на «-1 этаже» подъезда, входных дверях, а также на окне консьержа, что не предусмотрено частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик обязан был уведомить всех собственников, направив заказные письма каждому собственнику, в том числе и истцу. Однако никаких уведомлений от ответчика ни истец, ни жильцы двух многоквартирных домов не получали, а следовательно, ответчик нарушила порядок направления сообщений о проведении общих собраний, предусмотренный частью 4 статьи 45 ЖК РФ, а при отсутствии уведомлений о предстоящем собрании, направленных заказными письмами, все решения, принятые на собрании ничтожны, в силу положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Также отметила, что уведомление о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений не содержит информацию о размещении сообщени в перечисленных местах общего пользования в многоквартирном доме, отсутствует информация о фотосъёмке мест размещения уведомления, а также отсутствуют сами фотоснимки, подтверждающие размещение сообщения о предстоящем собрании. Истец не видела размещенных в общественных местах многоквартирного дома письменных уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Ответчик в нарушение пункта 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования в доступном для всех собственников помещений в данном доме, не разместила, в том числе: уведомление о результатах собрания, протокол общего собрания собственников. Жильцы многоквартирного дома, включая истца, о результатах проводимого собрания узнали из приходящих к ним платежных документов и по мероприятиям, произведенным в многоквартирном доме.

Кроме того, большинство бланков решений, представленных в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору для размещения в ГИС ЖКХ, имеют признаки фальсификации, а именно, заполнение бланка решения одним лицом с изменением почерка; несколькими неизвестными лицами; за собственника помещения иным лицом без подтверждения своих полномочий;

занесение дополнительных сведений в бланк иным лицом, то есть не собственником помещения; исправление мнения собственника помещения неизвестным лицом, так как в бланках имеются исправления, не заверенные собственником помещения; изменение решения по вопросам, поставленным в бланке решения без изъятия первоначального бланка решения (<адрес>), размещение официальных документов, снятых с копии, а не с оригинала и многое другое.

Учитывая то, что при названных обстоятельствах голоса 114 помещений, перечисленных в замечаниях от 2024-06-24 №А2406-1, не могут быть учтены при подсчёте голосов, истец приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании, необходимого для принятия решений. Соответственно, принятые на собрании решения в период с «10» января по «11» февраля 2024 г. в форме очно-заочного голосования, нельзя признать законными.

Из текста протокола №1/01-24 от 12.02.2024г. не установлено, по каким причинам отсутствует форма очного голосования от 10.01.2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а форма очного голосования перенесена в заочную форму, не указана дата проведения общего собрания в форме очного голосования, а также результаты проведения собрания в очной форме.

К материалам голосования приложена копия, похожая по своему содержанию на Лист регистрации собственников помещений многоквартирного дома, в контролирующий орган предоставлены копии указанных документов в нарушение Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное с грубейшими нарушениями правил составления протокола, является ничтожным, в совокупности обладает признаками оспоримости.

Вопросы повестки дня в бланке решения разительно отличаются от повестки дня в уведомлении о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, а также в протоколе №1/01-24 от 12.02.2024г.

На общем собрании собственников помещений группа лиц, инициируемых ответчиком, превысила свою компетенцию, тем самым нарушили права и законные интересы не только истца, но и всех собственников помещений многоквартирного дома. Неизвестно, составлялся ли список кандидатов в совет дома, и кто из собственников помещений составлял его как инициатор инициативной группы, так как никто не извещал правообладателей жилых помещений многоквартирного дома о проведении собрания инициативной группой о выдвижении и составлении списка кандидатов в Совет МКД. Протокол заседания инициативной группы отсутствует.

Размер платы за содержание и ремонт жилья по многоквартирному дому № по Глумилинская г. Уфы не соответствует расчёту (смете), то есть первичному сметному документу, составленному на отдельные виды работ/услуг на основании объёмов, которые были определены при разработке перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению №1 к типовому договору управления многоквартирного дома. Кроме того, размер платы за содержание и ремонт жилья никем не подписан, не утверждён печатью организации, а также отсутствует экономическое обоснование размера платы за содержание и ремонт жилья по МКД.

Одним из принципов образования платы за содержание и ремонт жилья является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации. В указанную плату необоснованно включены текущие расходы на содержание офиса управляющей организации, а также оплаты труда сотрудников и привлеченных работников по выполнению работ, включая медосмотры обслуживающему персоналу, а также затраты на материалы: бумага, картриджи, канцтовары.

Правообладателям жилых помещений (квартир) многоквартирного дома не представлен акт осмотра общего имущества, на основании которого составляется Минимальный перечень работ/услуг по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Все услуги и работы, выявленные при осмотре общего имущества, выполняются только по необходимости, то есть после осмотра общего имущества и составления акта осмотра общего имущества.

Исходя из этого следует, что представленный управляющей организацией ООО ДУ "ЖИЛЦЕНТР №1" Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме к Договору №163/10-19 Управления от «30» ноября 2019 года ООО ДУ "ЖИЛЦЕНТР №1" является недействительным, следовательно, и договор №163/10-19 от «30» ноября 2019 года является недействительным.

Уведомления о повышении тарифа в местах общего пользования в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размещено не было, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников.

Ресурсоснабжающие организации не занимаются продажей коммунальных услуг, они лишь гарантируют поставку жизнеобеспечивающих ресурсов, таких как: электрическая энергия, тепло, вода холодная и горячая, водоотведение, газ и так далее. Управляющая организация ООО ДУ "ЖИЛЦЕНТР №1, а также собственники помещений не могут заключать прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, так как прямым потребителем является Администрация города, которая заключает государственные контракты с гарантированными поставщиками, а в качестве поставщиков, обеспечивающих жизнедеятельность МКД, могут выступать газоснабжающие организации, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению; компании, занимающиеся электроснабжением, в том числе имеющие статус гарантирующего поставщика электроэнергии; предприятия водоснабжения и водоотведения, среди которых могут быть гарантирующие организации, назначенные органами местного самоуправления; организации, организующие процессы горячего водоснабжения и отопления.

Услуга «Контроль доступа» не регулируется законодательством Российской Федерации, а значит, что данная услуга не относится к коммунальным услугам и не является обязательной для оплаты правообладателями жилых помещений (квартир) многоквартирного дома. Из этого следует, что абонентская плата за данную услугу незаконна. Кроме того, нарушены права правообладателей жилых помещений, в том числе права истца, по беспрепятственному доступу к имуществу, так как вход в жилище должен быть свободным, а не платным.

Организации, оказывающие данные услуги, могут лишь проинформировать собственников помещений на общем собрании о возможности оказания услуг и их цене. Предоставление потребителям названных услуг исполнителями производится в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Решения о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги.

Принятие 7 вопроса - стоимость затрат на приобретение и установку дверей и камер- может свидетельствовать о возможном сговоре управляющей организации ООО ДУ "ЖИЛЦЕНТР №1" не только с Советом МКД, но и с некой организацией под названием «Энергомаксгрупп», а также о возможном мошенничестве в крупном размере и уголовной ответственности, так как собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлен экономически обоснованный первичный сметный документ по затратам на приобретение и установку дверей и камер.

По вопросам 9.1 и 9.2 не предоставили информацию об экономической целесообразности проводимых мероприятий.

Вывоз снега входит в сметную стоимость содержания придомовой территории в течение года, услуга оплачивается из средств собственников квартир, перечисляемых ежемесячно управляющей по статье "Содержание и ремонт", что подтверждается Приложением №1 к типовому договору управления многоквартирного дома «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», пункт 4.9 Приложения №6. Кроме того, минимальный набор таких услуг прописан в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, определяющих понятие «резервный фонд» при управляющей организации. Вопрос о регулировании, создании, порядке формирования, порядке расходования и назначения резервного фонда при управляющей организации никак не предусмотрен законодательством Российской Федерации, то есть в домах, находящихся под управлением управляющей организации правовое регулирование в отношении создания резервного фонда отсутствует.

В случае, если на собрании собственников помещений было решено создание резервного фонда дома, то это решение должно содержать описание его условий и размеров взносов.

Принятие решения по вопросам расположения контейнерной площадки для складирования твердых коммунальных отходов нарушает права и законные интересы всех правообладателей жилых помещений двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>. Схема расположения контейнерной площадки не представлена и экономически не обоснована в размере 135 000 рублей.

В настоящее время контейнерная площадка для накопления мусора расположена на проезжей части и вдоль дороги, что запрещено частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Установка «Умного IP-домофона Secret Top и камер Видеонаблюдения» действующее законодательство относит к бытовой услуге, а это значит, что правовое регулирование здесь осуществляется административным, а не жилищным кодексом. Кроме того, данные услуги не могут быть решением общего собрания собственников, так как это личное решение каждого собственника помещения, например, как интернет.

Истец считает дополнительные услуги «ЗПУ и Видеонаблюдение» навязанными, что запрещено частью 3 статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором осуществляется производственная деятельность УО и РСО, а также эксплуатируются лифты, соответствует критериям опасного производственного объекта, учитывая Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, следовательно, определённая группа лиц не может распоряжаться жизнью других людей, общее собрание собственников не может решать судьбу другого человека.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит:

Признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 января 2024 года по 11 февраля 2024 года, оформленное протоколом № 1/01-24 от 12.02.2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Признать 117 бюллетней недействительными.

Признать решение по вопросам повестки не принятым и незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Государственный комитет РБ по строительству и жилищному надзору, ООО ДУ «Жилищный центр №1», ФИО3 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

От ООО ДУ «Жилищный центр №1» поступило письменное возражение на иск.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы граждане самостоятельно избирают предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 43.8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.102-103).

Таким образом, истец, являясь собственником помещения в МКД по вышеуказанному адресу, относится к лицам, которые в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ вправе оспорить решение общего собрания.

Как следует из представленного в дело протокола №1/01-24 от 12.02.2024 г., состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Решение оформлено протоколом с повесткой дня:

Выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии.

Избрание Совета МКД, председателя Совета МКД.

Утверждение тарифа «Содержание и ремонт».

Переход на прямые договора с РСО.

Утверждение стоимости «Услуги доступа» на 2024 и 2025 г.г.

Утверждение месторасположения площадки для складирования твердых коммунальных отходов.

Определение расходования денежных средств, собранных с провайдеров, установка двери и камер видеонаблюдения.

Приобретение и монтаж ограждения контейнерной площадки.

. Переход на прямой договор с АО «Уфанет» видеонаблюдение.

. Установка «Умного домофона», оплата через ЕИРЦ.

Утверждение механизма компенсации затрат за вывоз снега.

Утверждение резервного фонда.

На общем очном собрании собственников присутствовало 44 лица.

По каждому вопросу повестки принято положительное решение большинством голосов.

Общее количество голосов собственников подсчитано следующим образом: общая площадь жилых и нежилых помещений, которыми владеют собственники на дату проведения собрания, составляет 9914 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 7932,22 кв.м., что составляет 80,01% от общей площади помещений дома. Имеется кворум.

Использованный способ подсчета голосов участников собрания исходя из принадлежащей им площади помещений судом установлен в части 3 ст.48 ЖК РФ, приведенной ранее.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец утверждала, что большинство бланков решений имеют признаки фальсификации: заполнение бланка решения одним лицом с изменением почерка; несколькими неизвестными лицами; за собственника помещения иным лицом без подтверждения своих полномочий; занесение дополнительных сведений в бланк иным лицом, то есть не собственником помещения; исправление мнения собственника помещения неизвестным лицом, так как в бланках имеются исправления, не заверенные собственником помещения; изменение решения по вопросам, поставленным в бланке без изъятия первоначального бланка решения, размещение официальных документов, снятых с копии, а не с оригинала.

Вместе с тем, подтверждение факта заполнения бланка решения лицом с изменением почерка или несколькими разными лицами, исправление мнения собственника помещения неизвестным лицом требует специальных познаний, а именно проведения почерковедческой экспертизы, о проведении которой истец не заявляла.

Также истец представила в материалы дела опросные листы, бланки которых были составлены ей самостоятельно, со слов истца, с ними она обошла жителей многоквартирного дома, с учетом собранной информации, сделала вывод о том, что большинство жителей не согласны с принятым решением, в голосовании участия не принимали, подписи свои не ставили.

При этом, указанные лица в судебное заседание лично не явились, не подтвердили слова истца, не выразили свои возражения, при том, что истцом помимо обхода и опроса жителей, при подаче иска были выполнены требования действующего законодательства относительно уведомления собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском в связи с несогласием с решением, принятым на общем собрании.

Относительно довода об изменении решения собственником <адрес> по вопросам, поставленным в бланке, без изъятия первоначального бланка решения, суд отмечает, что в первоначально заполненном бланке ФИО4 голосовала «против» по вопросам №7,9,10,11, а в дополнительном бланке воздержалась. Указанное не влияет на наличие кворума.

Кроме того, предполагаемые истцом разночтения в бланках голосований должны оцениваться относительно того, набрано ли требуемое большинство голосов при принятии решения по конкретному вопросу повестки, но не свидетельствуют об отсутствии кворума в целом. Соответственно, для оценки довода истца о том, что принятые на собрании решения в период с «10» января по «11» февраля 2024 г. нельзя признать законными по причине отсутствия кворума, необходим математический расчет количества голосов «за» и «против» по конкретному вопросу повестки. Однако, такого расчета истцом не представлено.

Как утверждает истец, жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принимали участия в собрании, организованном по инициативе ответчика, а также не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников, решения по вопросам, указанным в повестке дня, не принимали.

Вместе с тем, как следует из повестки дня и принятых решений, предметом данных решений являлись вопросы, касающиеся <адрес>, а не № в связи с чем необходимость в извещении жильцов <адрес> отсутствовала.

Также истец указывает, что в соответствии с актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от «29» декабря 2023 г., собственники помещений были уведомлены о предстоящем собрании путём размещения сообщения с повесткой дня в местах общего пользования, а именно на информационном стенде на «-1 этаже» подъезда, входных дверях, а также на окне консьержа, что не предусмотрено частью 4 статьи 45 ЖК РФ. По мнению истца, ответчик обязан был уведомить всех собственников заказными письмами, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка направления сообщений о проведении общих собраний, предусмотренного частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Размещение объявлений на информационном стенде первых этажей подъездов дома, на входных дверях, на окне консьержа также относятся к общедоступным местам.

Таким образом, в качестве альтернативного способа извещения о проведении общего собрания законодатель допускает размещение объявления в общедоступных местах многоквартирного дома, что и было применено в данном случае.

Относительно довода истца о причинах, по которым форма очного голосования перенесена в заочную форму.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в качестве причины, по которой проводимое в очной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме трансформируется в заочное, законодатель указал на отсутствие необходимого кворума, что как раз имело место в спорной ситуации.

Как следует из протокола от 12.02.2024, на общем очном собрании собственников присутствовало 44 лица, т.е. общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 кворума, в связи с чем голосование проводилось в заочной форме, что не препятствовало очному обсуждению вопросов повестки дня с последующим заполнением бланков решений всеми участниками, в том числе присутствовавшими на очном собрании.

При таком положении, приведенные истцом доводы не влияют на законность принятых собранием решений.

Также истец указал, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования в доступном для всех собственников помещений в данном доме, не разместила, в том числе: уведомление о результатах собрания, протокол общего собрания собственников. Жильцы многоквартирного дома, включая истца, о результатах проводимого собрания узнали из приходящих к ним платежных документов и по мероприятиям, произведенным в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что вопрос о соблюдении процедуры размещения документов о результатах общего собрания не имеет правового значения в споре о недействительности такого решения, что следует из содержания положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, которыми предусмотрен ограниченный перечень оснований для признания решения собрания недействительным или ничтожным. Необходимость в подтверждении процедуры размещения решения собрания возникает в случае спора относительно исполнения какого-либо пункта такого решения.

Истец указывает, что вопросы повестки дня в бланке решения отличаются от повестки дня в уведомлении о проведении общего внеочередного собрания и в протоколе №1/01-24 от 12.02.2024г.

Проанализировав вопросы повестки, а также бланки решений собственников, суд приходит к выводу, что содержание самих вопросов не менялось, а в решениях приведены конкретные способы решения по каждому пункту.

Выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии – отражены в решении конкретные кандидатуры.

Избрание Совета МКД, председателя Совета МКД – отражены конкретные кандидатуры.

Утверждение тарифа «Содержание и ремонт» - отражен конкретный размер 22 руб. за кв.м.

Переход на прямые договора с РСО – отражены виды ресурсов (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение),

Утверждение стоимости «Услуги доступа» на 2024 и 2025 г.г. – отражен размер 295,83 руб. с каждого помещения в 2024г., 320,02 руб. – в 2025г.

Утверждение месторасположения площадки для складирования твердых коммунальных отходов – отражено, что место расположения согласно схеме Приложения №3 определено для 2 домов №8 и №10,

Определение расходования денежных средств, собранных с провайдеров, на установку двери и камер видеонаблюдения – отражено, что сумм, собранных с провайдеров, недостаточно, определено, что недостающая сумма доплачивается каждым собственником по 246,87 руб.

Приобретение и монтаж ограждения контейнерной площадки – одобрено при условии утверждения п.3 и выделения денежных средств домом №8 по ул.Глумилинская.

Переход на прямой договор с АО «Уфанет» видеонаблюдение – одобрено путем утверждения ежемесячного тарифа дополнительной платной услуги «видеонаблюдение» в размере 34 руб. с каждого помещения согласно тарифам оператора.

Установка «Умного домофона», оплата через ЕИРЦ – определена оплата 35 руб. с каждого жилого помещения согласно тарифам оператора.

Утверждение механизма компенсации затрат за вывоз снега – рассчитываются исходя из аренды специальной техники с подписанием счетов-фактур и подтверждением количества рейсов.

Утверждение резервного фонда – определен размер взноса 50 руб. с квартиры ежемесячно через управляющую организацию.

Таким образом, вопросы повестки дня в бланке решения, принимаемого собственником, отличаются от повестки дня в уведомлении о проведении общего внеочередного собрания и в протоколе №1/01-24 от 12.02.2024г. лишь в связи с конкретизацией факторов, без которых исполнение данных вопросов невозможно.

Что касается месторасположения площадки для складирования твердых коммунальных отходов, определенного для домов №8 и №10, данным протоколом месторасположение утверждалось только в части <адрес>. Указанное следует из содержания п. 8 повестки, в котором отражено, что приобретение и монтаж ограждения контейнерной площадки (и, соответственно, их расположение) одобряется при условии утверждения п.3 и выделения денежных средств домом № по <адрес>.

Кроме того, истец ссылается на то, что размер платы за содержание и ремонт жилья по многоквартирному дому № по Глумилинская г. Уфы не соответствует расчёту (смете) согласно Приложению №1 к типовому договору управления многоквартирного дома. Кроме того, размер платы за содержание и ремонт жилья никем не подписан, не утверждён печатью организации, а также отсутствует экономическое обоснование размера платы за содержание и ремонт жилья по МКД, в которую необоснованно включены текущие расходы на содержание офиса управляющей организации, на оплату труда сотрудников и привлеченных работников по выполнению работ, включая медосмотры обслуживающему персоналу, а также затраты на материалы: бумага, картриджи, канцтовары. Также истец указывает, что установление стоимости затрат на приобретение и установку дверей и камер за счет собственников помещений в многоквартирном доме произведено без предоставления экономически обоснованного сметного документа по затратам на приобретение и установку дверей и камер.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Согласно п.17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Порядок формирования и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен разделом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 (далее – Правила №416).

В соответствии с п.п.5-8 Правил №416 Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в отсутствие перечня услуг и работ, содержащего объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанное свидетельствует об обязанности управляющей организации представить на утверждение собственникам помещений перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с указанием объема, стоимости, периодичности, график оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также разработать и утвердить план услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества с указанием объема и стоимости услуг и работ.

В случае несоответствия и экономической необоснованности принятого собранием тарифа «Содержание и ремонт» в размере 22 руб. за кв.м., а также размера расходов на приобретение и установку дверей и камер, собственники имеют возможность пересмотреть данный тариф на внеочередном общем собрании.

Суд отклоняет довод истца о том, что управляющая организация и собственники помещений не могут заключать прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, так как прямым потребителем является Администрация города, которая заключает государственные контракты с гарантированными поставщиками.

Указанный довод опровергается следующей нормой.

В силу ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях (в том числе) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что услуги «Контроль доступа», «Умный домофон», видеонаблюдение не относятся к коммунальным услугам и не являются обязательными для оплаты правообладателями жилых помещений многоквартирного дома. Однако, из этого не следует, что абонентская плата за данные услугу, установленная оспариваемым решением, незаконна.

Собственники вправе поручить управляющей организации оказывать им, в том числе и через подрядные организации, дополнительные услуги, не относящиеся к коммунальным. В то же время, решение о необходимости данных услуг, как верно отмечено истцом, принимается каждым собственником самостоятельно. В случае возникновения спора между исполнителем услуги и жильцом, отказавшимся от её использования, данный спор должен решаться в индивидуальном порядке каждым собственником с учетов его доводов. При этом истец не привела каких-либо доводов о направлении исполнителям услуг своего отказа от использования систем «Контроль доступа», «Умный домофон», видеонаблюдения и не ссылалась, что её жилищные права были нарушены в связи с таким отказом. Также не представлено сведений о предъявленных исках в связи с неоплатой ФИО1 задолженности по приведенным услугам, в ходе рассмотрения которых она вправе обосновать отказ от оплаты фактом неиспользования дополнительных услуг.

При этом пользование услугой «Контроль доступа» и «Умный домофон» включает в себя не только вход в МКД с использованием специального устройства, но и управление прибором, обеспечивающим такой вход дистанционно из жилого помещения. Отказ же от самой услуги не означает, что жилец лишается права беспрепятственного доступа ко входу в многоквартирный дом.

Что касается вопроса о беспрепятственном доступе ко входу в многоквартирный дом, который по мнению истца должен быть свободным, а не платным (с чем не может не согласиться суд), отказ от данной услуги не означает, что жилец лишается права беспрепятственного доступа ко входу в многоквартирный дом.

Данный вопрос должен решаться в индивидуальном порядке каждым собственником, отказавшимся от получения дополнительной услуги, в ходе спора с исполнителем услуги. При этом пользование услугой «Контроль доступа» включает в себя не только вход в МКД с использованием специального устройства, но и управление прибором, обеспечивающим такой вход дистанционно. Отказ же от самой услуги не означает, что жилец лишается права беспрепятственного доступа ко входу в многоквартирный дом.

Относительно доводов истца о том, что вывоз снега входит в сметную стоимость содержания придомовой территории в течение года и оплачивается из средств собственников квартир, перечисляемых ежемесячно управляющей компании по статье "Содержание и ремонт", суд отмечает следующее.

Пунктом 10 повестки дня утвержден механизм компенсации затрат за вывоз снега с учетом затрат на аренду специальной техники с подписанием счетов-фактур и подтверждением количества рейсов. Таким образом, за собственниками остается право контроля за данными расходами путем утверждения отчетов о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества и об исполнении сметы доходов и расходов. В ходе данных мероприятий они могут проверить, было ли достаточно средств, собранных по статье "Содержание и ремонт", для содержания придомовой территории с учетом затрат на аренду специальной техники. Размер тарифа по услуге вывоза снега может варьироваться в зависимости от объема вывозимого снега в том или ином периоде, который заранее определен быть не может. В связи с чем определение платы исходя из фактически понесённых расходов прав собственников не нарушает. Определение площади придомовой территории, которая будет очищаться от снега, также возможно только исходя из фактической заснеженности.

Также суд отмечает, что исходя из положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ нецелесообразность с точки зрения одного из собственников решений общего собрания не относится к обстоятельствам, влекущим недействительность или ничтожность этих решений.

Судом установлено, что решения на оспариваемом общем собрании приняты в соответствии с законодательством, процедура созыва, подготовки и проведения собрания нарушена не была.

Приведенные истцом доводы не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, в качестве оснований недействительности или ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом №1/01-24.

Суд, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что имея на общем собрании голос, равный площади принадлежащего ей помещения - 43.8 кв.м., истец не могла повлиять на принятие или непринятие решений собрания. При этом оспариваемые решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку разрешены вопросы об услугах, являющихся типичными для каждого многоквартирного дома, а каждый собственник обязан оплачивать содержание общего имущества в МКД.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме № 1-01-245 от 12.02.2024 г.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 г.