Дело №
УИД 34RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 68/100 долей квартиры, расположенной по адресу: . Также собственником 25/160 долей является его несовершеннолетняя дочь – ФИО2. Однако, в данной квартире проживают и пользуются ею ответчики, осуществляя все правомочия собственника и препятствуя его вселения с дочерью и проживанию. ФИО4 обращался с иском в суд о вселении в спорную квартиру и был вселен решением суда. Однако, ответчиками была подана апелляционная жалоба и пользоваться принадлежащим ему имуществом он не может. Ответчики пользуются в полном объеме долями – его и его несовершеннолетней дочери без каких-либо на то оснований. Выкупать долю отказываются. Считает, что ответчики должны иным образом компенсировать затраты за пользование чужим имуществом. Согласно заключению эксперта ООО «Омега Плюс» рыночная арендная плата за пользование двухкомнатной квартирой № ежемесячно составляет 12 000 рублей. Таким образом, ответчиками в результате неосновательного обогащения извлечен доход от пользования имуществом за период времени с по в размере 118 575 рублей. Также истец вынужден нести убытки, арендуя квартиру для проживания за большую сумму. Несмотря на то, что ФИО4 судом был признан собственником указанных долей , вселиться и проживать в принадлежащую ему квартиру он не может. Ответчики затягивают суды, подают необоснованные апелляционные жалобы и иным образом чинят препятствия. Проживать истцу негде, в результате чего он вынужден арендовать жилье для себя и дочери. Его несовершеннолетняя дочь ходит в школу, поэтому менять постоянно место жительство он не может. Истец направлял претензию в адрес ответчиков, но они не согласны с требованиями, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно денежную сумму в размере 118 575 рублей в счет пользования 93/160 долями , расположенной по адресу: , как неосновательное обогащение за период с января 2021 года по май 2022 года; взыскать денежную сумму в размере 228 000 рублей в счет возмещения понесенных им убытков; взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление заключения, оплату государственной пошлины и расходы по составлению иска и претензии в размере 5 500 рублей.
Истец ФИО4, ее представитель ФИО24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО23, ответчик ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки сунн не уведомлен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда от исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО22, ФИО6, отделу опеки и попечительства Волгограда о признании квартиры совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли в имуществе, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности- удовлетворены частично.
Признано совместной собственностью ФИО4 и ФИО16 72/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу .
Исключено из состава наследственной массы после смерти ФИО16, умершей 36/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу , ул. им. Кирова, .
Признано за ФИО4 право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу , ул. им. Кирова, , выделив указанную супружескую долю.
Признано право собственности за ФИО22 право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу , ул. им. Кирова, порядке наследования после смерти ФИО16.
Признано право собственности за ФИО6 право собственности на 16/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу , ул. им. Кирова, порядке наследования после смерти ФИО16.
Признано право собственности за ФИО2 право собственности на 16/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу , ул. им. Кирова, порядке наследования после смерти ФИО16.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказано (л.д.7-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от решение Кировского районного суда от изменено в части, которой частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, отделу опеки и попечительства Волгограда о признании квартиры совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли в имуществе, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: иск ФИО4 к ФИО5, ФИО22, ФИО6, отделу опеки и попечительства Волгограда о признании квартиры совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли в имуществе, исключении доли из наследственной массы, признании собственности - удовлетворены частично.
Признано совместной собственностью ФИО4 и ФИО16 3/4 доли в праве общей долей собственности квартиры, расположенной по адресу .
Исключено из состава наследственной массы после смерти ФИО16, умершей , 68/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , ул. им. Кирова, .
Признано за ФИО4 право собственности на 68/160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , ул. им. Кирова, .
Признано за ФИО22 право собственности на 42/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , ул.им.Кирова, .
Признано за ФИО5 право собственности на 8/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , ул. им. Кирова, .
Признано за ФИО2 право собственности на 25/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , ул. им. Кирова, .
Признано за ФИО6 право собственности на 17/160 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , ул. им. Кирова, .
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.
В остальной части решение Кировского районного суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО6 - без удовлетворения (л.д.18-23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО4 принадлежит следующий объект недвижимости – 68/160 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , ул.им.Кирова, , ФИО10, - 25/160 доли указанной квартиры (л.д.24-26).
Решением Кировского районного суда от , вступившим в законную силу , исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов удовлетворены.
ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО11 были заселены в квартиру, расположенную по адресу .
Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , выделив в пользование ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2 комнату площадью 13,8 кв. м, выделив в пользование ФИО5, ФИО3, ФИО6 комнату площадью 14 кв. м, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставить вобщем пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6.
На ФИО5, ФИО3, ФИО12 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: освободить комнату 13,8 кв.м.
На ФИО5, ФИО3, ФИО12 возложена обязанность выдать ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ключи от квартиры по адресу: .
Взысканы с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по составлению искового заявления по 1 166 рублей 60 копеек с каждой.
Взысканы с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждой (л.д.138-141).
Согласно отчету № ООО «Омега Плюс» рыночная арендная плата двухкомнатной квартирой № ежемесячно составляет 12 000 рублей (л.д.36-66).
в адрес ответчиков ФИО4 была направлена претензия с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за период с января 2021 года по 31 мая 202 года в размере 118 575 рублей за пользование принадлежащей ему и дочери жилой площадью (л.д.27).
ответчиками в адрес истца ФИО4 был направлен ответ на претензию, согласно которому об имеющемся намерении истца о вселении в квартиру им стало известно только после получения искового заявления, а именно , полагают, что права на требование ФИО4 подлежит расчету с этого числа. Также предлагают истцу рассмотреть вопрос о заключении соглашения о ежемесячной компенсации от собственников за пользование комнатой, площадью 13,8 кв.м. в квартире в размере 3 696 рублей 47 копеек, начиная с (л.д.33).
Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения за период с по (17 мес.) определяет исходя из стоимости аренды двухкомнатной квартиры –12 000 рублей, 5 100 рублей за его долю (12000/160*68=5 100) и 1 875 рублей за долю его дочери (12000/160*25=1875).
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиками - собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , в период с по всей квартиры для проживания, не влечет возникновения на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.
При этом суд исходит из того, что только решением Кировского районного суда от , вступившим в законную силу , установлен порядок пользования истцом и ответчиками квартирой под номером 50, расположенной в доме по адресу: , при этом по смыслу статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено; неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют на стороне фактического пользователя - другого сособственника, неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в суд с требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с арендой квартиры, ФИО4 указывает, что в связи с конфликтными отношения с ответчиками он не мог проживать в квартире по адресу: 50, где ему и его несовершеннолетней дочери принадлежали доли в праве общей долей собственности указанной квартиры, в связи с чем, он был вынужден нести убытки по аренде жилья.
Так, между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: , согласно которому ФИО4 получил во временное пользование вышеуказанную квартиру на срок 6 месяцев с по . Месячная плата за квартиру составила 12 000 рублей.
ФИО4 была оплачена ФИО13 денежная сумма в размере 72 000 рублей в счет оплаты за аренду жилого помещения с по и с по , что подтверждается расписками о получении денежных средств.
между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: , согласно которому ФИО4 получил во временное пользование вышеуказанную квартиру на срок 6 месяцев с по . Месячная плата за квартиру составила 12 000 рублей.
ФИО4 была оплачена ФИО13 денежная сумма в размере 72 000 рублей в счет оплаты за аренду жилого помещения с по и с по , что подтверждается расписками о получении денежных средств.
между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: , согласно которому ФИО4 получил во временное пользование вышеуказанную квартиру на срок 6 месяцев с по . Месячная плата за квартиру составила 14 000 рублей.
ФИО4 была оплачена ФИО13 денежная сумма в размере 84 000 рублей в счет оплаты за аренду жилого помещения с по и с по , что подтверждается расписками о получении денежных средств.
Рассматривая требования ФИО4 о взыскании убытков с января 2021 года по май 2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Как указано в пунктах 12 и 13 Постановления от № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Выражая несогласие с доводами истца, изложенными как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, ответчики указывают на то, что ФИО14 не препятствовали в проживании в квартире по адресу: 50, о том, что он желает вселиться в указанное жилое помещение им стало известно только после получения по почте его искового заявления о вселении, в декабре 2021 года. Так же указывают, что ответчики ФИО15 и ФИО3 не проживают в спорной квартире, ответчик ФИО6 является инвалидом первой группы по зрению и, соответственно, никак не могли воспрепятствовать проживанию ФИО4 в квартире.
Данный факт подтверждается материалами дела, а именно ответчик ФИО15 зарегистрирована и проживает по адресу: (л.д.102), оплачивает за данную квартиру ипотеку, что подтверждается кредитным договором № от (л.д.96-100). Согласно справке из ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от ФИО5 работает данной организации с по настоящее время, занимает должность Координатор по развитию региональных продаж Управление поддержки розничной сети Департамент розничной сети (л.д.103).
Ответчик ФИО3, зарегистрированная по адресу: , тер. станция Бекетовская, , с проживает по адресу: , Кирова, , что подтверждается договором найма жилого помещения от сроком до с правом продления (л.д.104-107).
Кроме того, ответчики указывают, что у ФИО4 имеется право бессрочного проживания по адресу: , 17-6, в связи с чем его расходы по аренде жилья являются необоснованными, поскольку истец мог проживать по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от исковые требования ФИО4, ФИО16, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО14 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о признании права на жилую площадь, открытии лицевого счета и регистрации – удовлетворены. Признано за ФИО4, ФИО16, несовершеннолетними ФИО14, ФИО17 право на жилую площадь в . На МУ ЖКХ возложена обязанность открыть лицевой счет на . На паспортно-регистрационную службу МУ ЖКХ возложена обязанность зарегистрировать ФИО4, ФИО16, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, и ФИО14 в .
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он проживал по адресу: , право проживания – бессрочное. В 2019 году они с женой развелись, жена выехала из квартиры, он остался жить с дочерью ФИО8, которая впоследствии стала устраивать ему скандалы, после чего он выехал из указанного жилого помещения. В 2019 года все условия для проживания были - свет, вода и отопление, но он не хотел жить в квартире из-за неприязненных отношений с дочерью. Так же истец указал, что ключи от данной квартиры у него имеются, замки от квартиры никто не менял, в период с 2019 года по 2022 год он периодически приходил, забирал свои вещи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, суду пояснил, что с 2013 года работает вместе с ФИО4, так же знает ФИО3 Указал, что, в 2019 году ему позвонил ФИО4 и попросил его вывести вещи и технику из квартиры расположенной по адресу: , поскольку у него с дочерью конфликтные отношения и жить он с ней не может. Пояснил, что на следующий день он приехал к ФИО4 на автомобиле «Газель» и они перевезли мебель и технику из квартиры к нему в гараж. Впоследствии ему известно, что ФИО4 стал арендовать квартиру в , где проживает до настоящего времени.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что с 1976 года проживает в по адресу: , знает стороны по делу, является их соседкой. Указала, что ей известно, что с 2019 года ФИО4 не проживает в квартире по адресу: . Она видела когда в 2019 году ФИО4 приехал на автомобиле «Газель» и вывозил вещи, мебель и технику из квартиры. Так же указала, что до мая 2022 года в квартире никто не проживал, а с мая 2022 года в квартиру переехали ФИО3 со своим мужем и дочерью и ФИО6 Ей известно, что в период с 2019 года до 2022 года в квартире все коммуникации имелись, условия для проживания были.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является свекровью ФИО3 ФИО4 она не знает, поскольку когда два года назад ее сын и ФИО3 познакомились, последняя не общалась с отцом. Так же указала, что в мае 2022 года ее сын с ФИО3 и их дочерью переехали в квартиру по адресу: , она помогала им с переездом. Пояснила, что квартиры была грязная, было много мусора, не было мебели, коммуникации в квартире имелись. Так же пояснила, что после проведенной уборки ответчики стали проживать в квартире.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения истца и ответчиков, а так же представленные по делу доказательства, суд приходит к выводе о том, что в период с 2019 года по 2022 года) в квартире расположенной по адресу: никто не проживал, условия для проживания в квартире имелись как и доступ истца в жилое помещение.
Как пояснили в судебном заседании ответчики, в мае 2022 года, после принятия решения суда о вселении ФИО4 в квартиру по адресу: 50, ФИО3 со своей семьей и ФИО6 переехали в квартиру по адресу: проживают в ней до настоящего времени. Так же указали на то, что до настоящего ФИО4 в квартиру по адресу: 50 не вселился, в квартире никто не живет. Данные факт истец не оспаривает, считает, что в квартире требуется ремонт, в связи с чем он продолжает арендовать жилое помещение по адресу: .
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, факт невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: , и как следствие затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Между тем, судом установлено, что ключи от входной двери у ФИО4 имеются, как и доступ в квартиру, тем самым, он не был лишен возможности пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: . А указание на наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, вследствие чего ему пришлось покинуть квартиру и арендовать другое жилое помещение, правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку наем жилого помещения является следствием принятого самим ФИО4 решения, вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении не усматривается.
Учитывая, что достаточных, достоверных доказательств несения убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчиков, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, о взыскании убытков, причиненных арендой жилья.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, расходов за составление заключения, а также расходов по составлению иска и претензии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья Е.В. Игнатова