Дело <№>

УИД 33RS0<№>-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при помощнике судьи Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, о взыскании с Управления городского хозяйства администрации <адрес> материального ущерба от ДТП в размере 76 288 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 089 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате по диагностики автомобиля в размере 300 руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, стр.1 транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под ее управлением совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем просила взыскать материальный ущерб от ДТП в размере 76 288 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> сотрудником ГИБДД в качестве повреждений указаны: переднее левое колесо в сборе. В экспертном заключении <№> в качестве повреждений спорного автомобиля указано: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, амортизатор передний левый, рычаг передний левый. Полагала, что заключение <№> не содержит каких-либо экспертных исследований, целью заключения являлось установление объема и стоимости восстановительного ремонта, выводы о механизме и характере образования перечисленных в заключении повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП в экспертном заключении отсутствуют. Полагала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, т.е. в действиях водителя транспортного средства имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем просила снизить сумму ущерба на 50%. Заявленные к возмещению судебные расходы на представителя считала завышенными, поскольку дело данной категории не представляет сложности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под ее управлением совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от <дата> №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№> (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, стр.1 имеется выбоина длиной - 160 см., шириной – 140 см., глубиной 16 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. В 561 КР 33, составляет 96 288 руб.

В связи с тем, что представителем ответчика указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено. Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков о неровности дороги по <адрес>, где произошло ДТП.

Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, водитель был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, залитой водой, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации <адрес> в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 288 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ФИО5, по составлению экспертного заключения <№> в сумме 12 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>h2yubv от <дата> и подлежат возмещению в полном объеме.

Заявленные к возмещению расходы на услуги автосервиса «Виктория» по диагностике автомобиля в размере 300 руб. возмещению не подлежат, поскольку из кассового чека от <дата> (л.д.17) следует, что оплачены услуги ИП ФИО6 СТОА «Виктория» в размере 300 руб. за ремонт ходовой, а не диагностику транспортного средства. Вызов представителя УГХ администрации <адрес> для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы в СТОА «Виктория» по адресу: <адрес> (л.д.16) не свидетельствует о проведении ИП ФИО6 диагностики поврежденного автомобиля истца, акт диагностики в материалы дела не представлен, осмотр ТС произведен экспертом ФИО5 (л.д.21).

Интересы истца ФИО3 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО1 Понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. подтверждаются квитанцией от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, сложность и сложившуюся судебную практику по данной категории, 1 судебное заседание, в котором ФИО1 приняла участие, а также время, необходимое на подготовку документов. Суд отмечает, что подготовка искового заявления, как и представление интересов истца в судебном заседании при его рассмотрении, не представляли значительной сложности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 089 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, но исходя из объема удовлетворенных уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488,64 руб. (800 руб. + 3 % от (76288руб. - 20000руб.)=2488,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 76 288 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 488,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.