Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года
66RS0002-02-2022-003639-82
№ 2-233/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представитель ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 286450 рублей, неустойку в размере 22 984 рубля, моральный вред 10000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также штраф по части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что по пунктам 4.9, 4.9.13.15 Правил страхования «Дополнительные расходы» - имущественные потери страхователя (выгодоприобритателя, лиц, допущенных к управлению, застрахованных лиц), вызванные непредвиденными расходами, в том числе в результате «Аренды автомобиля» - расходы, связанные с арендой автомобиля на период ремонта застрахованного транспортного средства максимальная сумма возмещаемых расходов на «Аренду автомобиля» по каждому страховому случаю составляет 10000 рублей. Расходы по аренде автомобиля возмещаются при условии, что ремонт транспортного средства осуществляется в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». По риску «Дополнительные расходы» страховая компания выплатила 12500 рублей за аренду автомобиля, полагает, что данная сумма является достаточной. Не согласен с размером неустойки, поскольку её размер должен быть ограничен размером страховой премии в данном случае 16726 рублей. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, просит рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями ответчик нарушает какие-либо обязательства в отношении истца. Не согласен с размером морального вреда, полагает, что его размер не отвечает принципам разумности и справедливости.
Истец, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
06 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № *** со сроком страхования с 13 августа 2021 года по 12 августа 2022 года (далее – договор КАСКО ). Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12 апреля 2019 года (далее – Правила страхования).
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» (выезд аварийного комиссара на любые ДТП; сбор справок по ДТП; эвакуация), «Несчастный случай», «GAP страхование» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – 2018 (далее – Транспортное средство).
Согласно договору КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 800 000 рублей. Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек (применяется, начиная со второго случая), в размере 160 000 рублей (применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению). При заключении договора КАСКО оплачена страховая премия в размере 22 984 рубля.
В соответствии с условиями Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2022 года (далее – ДТП) причинен вред транспортному средству, под управлением ФИО5., являющегося лицом, допущенным к управлению Транспортным средством, в соответствии с условиями Договора КАСКО.
12 января 2022 года истец обратился в Страховую компаниюс заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 12 января 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 25 февраля 2022 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответ страховой компании на заявление не предоставлен. 28 февраля 2022 года в страховую компанию поступило заявление о возмещении расходов, связанных с арендой транспортного средства.
Ответ страховой компании на заявление не предоставлен. 14 марта 2022 года в страховую компанию поступило заявление о возмещении расходов, связанных с арендой транспортного средства, в размере 36 300 рублей 00 копеек. Страховая компания письмом от 14 марта 2022 сообщила истцу о том, что в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу необходимо выбрать вариант выплаты страхового возмещения (годные остатки передаются страховую компанию или остаются у истца). Согласно платежному поручению от 07 апреля 2022 года *** заявителю возмещены расходы за аренду подменного автомобиля в размере 12 500 рублей 00 копеек.
5 июля 2022 года по обращению истца финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 394 063 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведениенезависимой экспертизы, расходов, связанных с арендой транспортного средства, отказано.
Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила, что подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2022 года ***.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила обязательства, предусмотренные договором страхования в период с 24 января 2022 года по 01 ноября 2022 года.
Как разъяснено в пункте 16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Довод ответчика о том, что размер страховой премии составляет 16726 рублей (только по риску «Ущерб»), судом отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенной норме права, при установлении общей суммы страховой премии указанные отдельно по каждому риску страховые премии являются расчетом, иное толкование нормы права ведет к нарушению баланса прав страхователя и страховщика.
Как следует из материалов дела, истцом была заявлена сумма неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 22984 рублей, соответственно сумманеустойки, подлежащая взысканию, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не превысила установленный законом предел, оснований для снижения данной меры гражданской ответственности по доводам страховщика не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда исходит из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, оценив нравственные страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).
На основании пункта 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.
Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.
Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного, по истечении которого в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховая организация подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, как и вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от соответствующей меры ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании такого штрафа.
Суд установив, что решение финансового уполномоченного от 05 июля 2022 года исполнено 01 ноября 2022 года (платежное поручение от 01 ноября 2022 года № ***) после обращения истца с настоящим иском в суд, соответственно по истечение срока исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, обстоятельств влекущим освобождение страховой организации от исполнения решения финансового уполномоченного не установлено, приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 197031 рубль 53 коп. (394063 рубля 07 коп. : 2).
Судом не установлено, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, таких доказательств страховщиком в материалы дела не представлено, факты злоупотребления потерпевшим правом отсутствуют, в связи с чем не усматривается оснований применять статью 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства без экипажа, ссылался на несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.
Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации» (далее – Закон № 4015-I) страховым случаем являетсясовершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщикапроизвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 10 Закона № 4015-I страховая выплата представляетсобой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачиваетсястраховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателюпри наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 11.1 Правила страхования страховщиквозмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам,потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступлениястрахового случая. Возмещение ущерба производится путем выплатыстрахового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условияминастоящего раздела, раздела 5 Правил страхования и договора страхования.
Согласно пункту 11.6 Правил страхования, если договором страхованияпредусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил страхования. Пунктом 11.17 Правил страхования установлено, что если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции (расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ), если иное не предусмотрено нормами завода-изготовителя. Согласно пункту 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску Согласно пункту 11.22 Правил страхования если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1. Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что проведения ремонтных работ автомобиля истца не осуществлено, что обусловлено в период с 24 января 2022 года по 01 ноября 2022 года нарушением обязательств страховщиков, соответственно, понесенные истцом расходы по оплате арендованного автомобиля суд относит к убыткам, с учетом того, что их размер ответчиком не оспорен, расчет проверен и подтвержден надлежащими доказательствами, суд удовлетворяет требование в сумме 273950 рублей (286450 рублей – 12500 рублей (сумма, выплаченная ответчиком добровольно).
Доводы ответчика о том, что указанные убытки относятся к «дополнительным расходам» (п. 4.9, 4.9.13.15 Правил) и подлежат взысканию не более 10000 рублей, судом отклоняются, поскольку указанные пункты Правил применяются при отсутствии нарушений обязательств со стороны страховщика.
Требование истца о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное применение штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и штрафа по части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном как двух мер ответственности за нарушение одного обязательства недопустимо.
Поскольку в регулировании правовых отношений между страхователем и страховщиком нормыЗаконао финансовом уполномоченном являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то при определении мер ответственности подлежат применению нормы первого из указанных законов.
В соответствии со статьей103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 439 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки 273 950 рублей, неустойку 22984 рублей, штраф 197031 рубль 53 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8439 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Тарасова Т.А.