Дело № 2-4410/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-000946-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 257,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 522,57 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований, указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть без участия своего представителя (л.д. 35-36).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 568 181,82 рублей на сроком на 60 месяцев и с уплатой за пользование кредитом 17,9% годовых (л.д.22).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривался (л.д. 10-19).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждает представленная выписка по счету (л.д. 10-19).

Требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика, осталось последним без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательства на обязанное лицо – должника (л.д. 20 - оборот).

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 732 257,45 рублей, в том числе:

- 523 013,87 рублей – сумма основного долга,

- 116 527,61 рублей – сумма процентов за пользование кредитом,

- 20 522,20 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга,

- 22 193,77 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 7). Проверив расчет истца и полагая его верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчик заявил об уменьшении суммы начисленных Банком штрафных санкций, в обоснование указал на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, на затруднительное материальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, данные им пояснения, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: размер неустойки с 42 715,97 рублей (20 522,20+22 193,77) до 1000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу и процентов.

Положениями п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 690 541,48 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 523 013,87 рублей, просроченные проценты – 166 527,61 рублей, неустойка – 1000 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 16 522,57 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 690 541,48 рублей в т.ч.: 523 013,87 рублей – основной долг, 166 527,61 рублей – просроченные проценты, 1000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 522,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.